Да нет. Когда появилась достаточно обширная база на которой можно было строить некие взаимодействия сложнее «я его значит луплю, а он бряк и того».
Собственно началось это ещё в трёх кор буках — достаточно на размеры магического раздела посмотреть, да к тому же обратить внимание, что во всех штуках «правила как физика» используется магия.
Вообще интересно, когда именно произошёл переход от «rulings over rules» к «система — это фундаментальные законы, по которым существует вымышленный мир».
Всё равно фигня получается. В четвёртой редакции был хотя бы резидиум (или как его) — а в реальности есть только два способа получить что-то с помощью денег: либо купить на них уже произведённый товар… либо расплавить деньги и отлить из что-то другое.
Серьёзно, там где-то упоминаются ловушки с заклинанием Wish, используемые для бесконечного создания денег!
Если я правильно помню золото там используется только для создания новых волшебных предметов, которые требуют его как часть «рецепта». Ну и чтобы пролы довольны были.
В общем, рассчитывать на быстрое появление общей устоявшейся терминологии не стоит, даже если соберёшь крутую команду переводчиков и переведёшь все опорные материалы по Большой Модели.
Хотя этот эпический труд наверное улучшит ситуацию.
То есть ты утверждаешь, что я лгу, но теперь уже на основании лишь того, что тебе «непонятно», где я там увидел отказ объективным критериям в существовании.
Звучит как оскорбление… Обычно люди или просят объяснить что-то непонятное, или извиняются за поспешные выводы, или задают уточняющие вопросы. Я могу рассчитывать на появление здесь чего-то из вышеперечисленного?
Проблема в том, что основное описание Большой Модели — это цикл статей, в котором без бутылки не разберёшься, которые писались в разные моменты времени и поэтому пересматривают часть утверждений от статьи к статье…
К слову, даже те статьи признаются, что на самом деле у каждого из трёх способов играть в НРИ есть куча подвариантов, вроде high-concept simulationism, когда у нас есть канон, на который мы хотим, чтобы была похожа наша игра (например, на сказку о рыцаре, спасающем принцессу от дракона), и который не надо путать с нарративизмом (где у нас нет готового решения связанных с убийством одного разумного существа ради спасения другого, и ещё ряда элементов).
Больше бы такого контента на Имажинарии.
Собственно началось это ещё в трёх кор буках — достаточно на размеры магического раздела посмотреть, да к тому же обратить внимание, что во всех штуках «правила как физика» используется магия.
Ладно, посмотрим, что там дальше будет. Но верить в светлое будущее нашей упоротости мне пока ничего не мешает.
Хотя этот эпический труд наверное улучшит ситуацию.
Звучит как оскорбление… Обычно люди или просят объяснить что-то непонятное, или извиняются за поспешные выводы, или задают уточняющие вопросы. Я могу рассчитывать на появление здесь чего-то из вышеперечисленного?
К слову, даже те статьи признаются, что на самом деле у каждого из трёх способов играть в НРИ есть куча подвариантов, вроде high-concept simulationism, когда у нас есть канон, на который мы хотим, чтобы была похожа наша игра (например, на сказку о рыцаре, спасающем принцессу от дракона), и который не надо путать с нарративизмом (где у нас нет готового решения связанных с убийством одного разумного существа ради спасения другого, и ещё ряда элементов).