На имажинарии несколько человек имеют административные права — Геометр, Фланнан, ShadeofSky. Их можно отличить по красной полоске слева от комментария.
Всегда можно пожаловаться администратору. Именно пожаловаться, а не надеяться, что они сами заметят.
В конце концов, можно прийти в официальный телеграм-канал техпроблем имажинарии и сказать «Слышь, вомбат, херня творится, смотри».
Для меня это неважно. Суть в том, что плюс я могу прочитать (даже если я его читаю неправильно), а минус — не могу. Следовательно, плюсы содержат для меня какую-то осмысленную информацию (пусть даже и иногда ложную), а минусы не содержат никакой.
Татьяна из «Евгения Онегина» — это персонаж. Но она персонаж не в том же смысле, в каком персонажи из рассказа ZiCold являются персонажами. Одно и то же слово реферирует к двум совершенно разным сущностям.
Следуя твоей метафоре, Цирка следует читать как:
«Человек — это млекопитающее. Но он млекопитающее не в том же смысле, в каком кошки являются млекопитающими. Одно и то же слово реферирует к двум совершенно разным сущностям.»
На мой взгляд, с этим утверждением невозможно согласиться. Люди являются точно такими же млекопитающими, как и кошки, слово «млекопитающее» тут означает одну и ту же сущность, а не две одноименные, но совершенно разные сущности.
С тем, что между персонажами НРИ и персонажами книги существуют какие-то различия, я не спорю. Но мне представляется, что они несущественны как в целом (один и тот же персонаж может быть и персонажем книги, и персонажем ролевой игры, что было бы невозможно, если между этими явлениями существовали бы кардинальные различия), так и особенно в рамках текущего обсуждения, ветвью которого является данный спор, поскольку в нем обсуждались различия между персонажем и игроком, а эти различия несравнимо больше и существеннее, чем различия между персонажем книги и персонажем НРИ.
Ты дискутируешь с кем-то. Цивилизованно. Тебе лепят минусы все, кто с тобой не согласен. Результат: твоя карма резко уходит в минус и ты больше не можешь писать на имажинарии. Поднять ты её не можешь потому что ты не можешь писать на имажинарии.
В плюсодрочерах очевидно. Не один форум умер или превратился в свалку гэгов из-за них.
Любая погоня за интернет-очками это злоЪ. Плюсы меньшее зло, чем минусы, позволяющие забанить, но все равно злоЪ.
я это довольно легко считываю как «Ага, именно!», «Хорошо сказано» или что-то вроде того.
Я сидела в свое время достаточно на разных форумах и могу разрушить у тебя это благостное представление. Плюсуют еще и просто друзей, плюсуют в обмен на плюс под своим постом, плюсуют чтобы другая тема ушла с главной страницы форума и так далее. Форумные войны это вообще богатая тема. И да, ковровые плюсования на моей памяти бывали не меньше чем ковровые минусования.
А в чем проблема с плюсами? Это простой и легкий способ немного улучшить написавшему настроение (по крайней мере для меня это так) и в этом смысле плюсы несут целиком позитивную функцию (хорошее настроение лишним не бывает). В то же время минусы, даже не рассматривая наиболее отвратительные их аспекты вроде возможности забанить человека или скрыть сообщение, это простой и легкий способ немного ухудшить написавшему настроение, и даже в этом плане очевидно вредны и неконструктивны.
Ангон. Тут говорят не о персонажах вообще, а о несколько более узких понятиях, таких как «персонаж ролевой игры» и «персонаж книги».
Они разумеется попадают в широкий класс «персонаж» (как, например и человек и кошка классифицируются как млекопитающие), но вместе с тем между ними есть существенные, я бы даже сказала, кардинальные различия. И вот этих различий не меньше, чем между человеком и кошкой.
Минусы не обладают теми же свойствами. Если я вижу, что кто-то поставил плюс моему комментарию, я это довольно легко считываю как «Ага, именно!», «Хорошо сказано» или что-то вроде того. А когда я вижу минус, я совершенно не могу понять, имелось ли в виду «Нет, ты не прав», «Что ты несешь вообще?», «Ты дурак» или «Иди к черту!». Не знаю точно, с чем это связано, но возможно с тем, что степеней и видов неодобрения существует намного больше, чем степеней и видов одобрения.
Тогда все мы персонажи, отыгрываемые по тараканьей системе в своих головах.
Это конечно интересная псевдо-философская мысль, но в контексте любого, хоть сколько-либо продуктивного и осмысленного разговора совершенно бесполезная.
Персонаж — это воображаемая личность. Все остальное, в общем, ситуативно. Он может иметь имя, а может не иметь (просто «торговец», «стражник» или «легионер» — тоже персонажи), он может быть глубоко продуман и проработан, а может быть охарактеризован одним словом. Он может иметь какое-то проявление в физическом мире (миниатюрку, иллюстрацию, фишку, актера в костюме...), а может не иметь и быть полностью воображаемым. Его характер, мотивация и точка зрения могут быть важны (для писателя, актера и игрока в НРИ), а могут быть не важны (для игрока в варгейм). Он может быть авторским (если ты сам вообразил этого персонажа), а может заимствованным (если сначала его вообразил кто-то другой, ты об этом узнал и тоже его воображаешь).
Татьяна Ларина и Гэндальв — это воображаемые личности (одну вообразил Пушкин, другого — Толкин), и независимо от того, идет ли речь про книгу, фильм, пьесу, игру, картину или еще что, они остаются воображаемыми личностями (т.е. персонажами). Когда я создаю персонажа для НРИ, я тоже выдумываю личность (или заимствую уже существующую), и этот персонаж по сути ничем не отличается от Татьяны Лариной или Гэндальва, кроме того, что (скорее всего) хуже проработан и менее известен.
Я считаю, что рассуждать о том, что «нельзя судить о качестве несделанного» и одновременно выдавать за несделанное обещанную награду попахивает лицемерием. И я считаю, что люди имеют право высказать свое недовольство назойливым мудакам вроде Эрфара, которые открыто говорят, что занимаются жирными вбросами.
Всегда можно пожаловаться администратору. Именно пожаловаться, а не надеяться, что они сами заметят.
В конце концов, можно прийти в официальный телеграм-канал техпроблем имажинарии и сказать «Слышь, вомбат, херня творится, смотри».
Следуя твоей метафоре, Цирка следует читать как:
«Человек — это млекопитающее. Но он млекопитающее не в том же смысле, в каком кошки являются млекопитающими. Одно и то же слово реферирует к двум совершенно разным сущностям.»
На мой взгляд, с этим утверждением невозможно согласиться. Люди являются точно такими же млекопитающими, как и кошки, слово «млекопитающее» тут означает одну и ту же сущность, а не две одноименные, но совершенно разные сущности.
С тем, что между персонажами НРИ и персонажами книги существуют какие-то различия, я не спорю. Но мне представляется, что они несущественны как в целом (один и тот же персонаж может быть и персонажем книги, и персонажем ролевой игры, что было бы невозможно, если между этими явлениями существовали бы кардинальные различия), так и особенно в рамках текущего обсуждения, ветвью которого является данный спор, поскольку в нем обсуждались различия между персонажем и игроком, а эти различия несравнимо больше и существеннее, чем различия между персонажем книги и персонажем НРИ.
Любая погоня за интернет-очками это злоЪ. Плюсы меньшее зло, чем минусы, позволяющие забанить, но все равно злоЪ.
Они разумеется попадают в широкий класс «персонаж» (как, например и человек и кошка классифицируются как млекопитающие), но вместе с тем между ними есть существенные, я бы даже сказала, кардинальные различия. И вот этих различий не меньше, чем между человеком и кошкой.
Это конечно интересная псевдо-философская мысль, но в контексте любого, хоть сколько-либо продуктивного и осмысленного разговора совершенно бесполезная.
Татьяна Ларина и Гэндальв — это воображаемые личности (одну вообразил Пушкин, другого — Толкин), и независимо от того, идет ли речь про книгу, фильм, пьесу, игру, картину или еще что, они остаются воображаемыми личностями (т.е. персонажами). Когда я создаю персонажа для НРИ, я тоже выдумываю личность (или заимствую уже существующую), и этот персонаж по сути ничем не отличается от Татьяны Лариной или Гэндальва, кроме того, что (скорее всего) хуже проработан и менее известен.