Ща глубокая ночь, так что я очень коротко наброшу:
Есть такая мысль, что если из сообщества разбегаются люди потому что им не нравится что в сообществе есть, формально не нарушающий правил душнила с самомнением который по их мнению неправ (я вот тут ща предполагаю) то это симптом куда более глубоких проблем со здоровьем сообщества и ликвидация душнилы ситуацию не спасёт, а только отложит беду.
От того, что в книге персонажи подчиняются художественному замыслу автора, а в игре — решениям игроков, сами персонажи (воображаемые личности) по сути не изменяются.
То есть фильм про футбол и реальная игра в футбол ничем не отличаются? И там и там бегают по полю люди в игровой форме и бьют ногами мячик. Различия же не сущностные и не принципиальные?
Тогда мне сказать больше просто нечего, мы вероятно живем в каких-то разных мирах.
Вот опять по новому кругу.
Пойми, либо ты теряешь пользователей, которых заминусуют, либо ты теряешь пользователей, которых выжили своим душным долбоебизмом те, кого нельзя заминусовать. Мне кажется, с первой потерей проще жить. Без минусов мы уже потеряли Рэдрика, практически потеряли Циркумфлекса — людей, которые реально создают новый, нетривиальный контент. Зато у нас теперь есть Эрфар.
В общем, если это так задумывалось, то это так не работает (в отношении меня, по крайней мере). Если я получу минус, я рассержусь, разозлюсь или обижусь, но вряд ли сделаю паузу, перечитаю ветку и задумаюсь. Если я получу много минусов, то я восприму это как травлю и враждебное отношение, а не как более весомый повод задуматься. Если есть цель заставить участника дискуссии задуматься и перечитать ветвь дискуссии, то это лучше делать словами (возможно, с обильным цитированием предыдущих утверждений), на мой взгляд.
Ну вот тогда, если нет возможности сделать совсем хорошо почему бы не перестать делать хуже? Ну не работают минусы в сообществе в 100 активных пользователей, где большинство активности это споры с нарезкой пользовательской базы на фракции. И никакие увещевания не помогут, и бегающий туда-сюда с огнетушителем админ/модератор тоже. Минусы инструмент в данных условиях исключительно токсичный, к чему эти эксперименты по живому сообществу? Я и не исключаю что Alita Sidhe права и плюсы тоже вредны, но у них хоть какой-то положительный эффект поднятия морали авторам есть.
А по поводу, что ничего реализовать нельзя, если уж стоит вопрос траты денег, я бы скорее изучал вопрос про то как максимально сохранить контент и убраться с лайвстрита, раз разработка движка очевидно давно остановлена и расширяемости не будет.
Как именно — от конкретной ситуации зависит, разумеется. Для начала — сделать паузу, перечитать ветку и задуматься.
Один минус может быть чьей-то личной вкусовщиной. Чем больше минусов от разных людей — тем более это надёжное свидетельство того, что ты в чём-то не совсем прав, и тем более весомый повод, чтобы задуматься, в чём именно.
Логично что не станет, благородный человек не будет делать неблагородных поступков, а если рыцарь их сделал, то и не был он благородным.
Не понял утверждения. То есть благородный человек, по-твоему, всегда поступает благородно и не может измениться, ошибиться, поддаться эмоциям или еще по каким причинам совершить неблагородный поступок?
систем с репутацией дофига
Эм, репутация — это же, как я понимаю, не твоя личная черта характера, а то, что о тебе думают другие. Можно иметь репутацию «Честный +3» и при этом обманывать и воровать (пока не попадешься).
А зачем мне спорить с тезисом, с которым я согласен? Я просто считаю, что это различие не принципиальное и не сущностное. От того, что шашки при игре в шашки ходят по диагонали, а при игре в Чапаева скользят, как направишь, сами шашки (физические объекты) по сути не изменяются. От того, что в книге персонажи подчиняются художественному замыслу автора, а в игре — решениям игроков, сами персонажи (воображаемые личности) по сути не изменяются.
Не больше очков здоровья на самом деле или бонуса атаки.
если рыцарь совершил что-то неблагородное, он не обязательно станет менее благородным по характеру.
Логично что не станет, благородный человек не будет делать неблагородных поступков, а если рыцарь их сделал, то и не был он благородным.
Ты мне чем-то этот старый скетч напоминаешь, честное слово www.youtube.com/watch?v=T1cj6t3Vj7E
А так, систем с репутацией дофига, вот в Арс Магике например есть репутация вида «Честный +3» или «умелый воин +2» которая добавляется или вычитается из бросков в релевантных случаях.
Ну так и где здесь тогда принципиальное различие «персонажей ролевых игр» и «книжных персонажей»?
А где я вообще рассказывала что различие в этом? Ангон, в любом разговоре с тобой мне кажется, что ты споришь с выдуманными тобой же тезисами, но никогда не с тезисами оппонента.
Я прямо сказала (по моему уже раз десять), что главное различие между персонажами игры и книги, в том что вторые это 100% функция художественного замысла автора и, как таковые, совершенно неинтерактивны, в то время, как персонажи игры — интерактивны (что собственно и позволяет игре быть игрой) и управляются не художественным замыслом автора, а игроками.
Вместо того, чтобы как-либо оспорить мой тезис, ты начал нести чушь про то, что можно взять любого персонажа из книги и начать им играть, как будто это что-то доказывает.
Можно ли сказать, что Гарри Поттер из первой книги Роулинг — тот же персонаж, что и в последней книге Роулинг?
Это надо у Роулинг спросить, только она знает свой художественный замысел. Вполне вероятно, что да.
Очки цинизма и рыцарственности — вещь совершенно диссоциированная (по крайней мере на мой взгляд). От того, что рыцарь совершает рыцарственный поступок, ему не становится проще совершать рыцарственные поступки в дальнейшем. И наоборот, если рыцарь совершил что-то неблагородное, он не обязательно станет менее благородным по характеру.
(А вообще мы сейчас обсуждаем несуществующую систему, придуманную просто ради одного примера. Если у тебя есть пример реальной системы с похожей механикой, может быть интереснее обсуждать ее.)
Ну так и где здесь тогда принципиальное различие «персонажей ролевых игр» и «книжных персонажей»? Разные игры/игроки — разные персонажи, разные книги/авторы — тоже разные персонажи. Насчет того, можно ли сказать, что у разных читателей одной книги персонажи разные или одинаковые, можно спорить, но не суть важно: в начале спора отношения игрока и персонажа в НРИ сравнивались с отношениями автора (а не читателя) и персонажа книги.
Ты же не считаешь, что Гарри Поттер из яойных фанфиков это тот же персонаж, которого задумывала Роулинг?
Вообще, лично я скорее считаю, что это другая трактовка того же персонажа, но я согласен, что этот момент спорный. Хотя в какой момент персонаж становится другим персонажем, не очень понятно. Можно ли сказать, что Гарри Поттер из первой книги Роулинг — тот же персонаж, что и в последней книге Роулинг?
Минус — это как если бы на реплику оратора со сцены кто-то из зрителей встал и вышел из зала.
Эм, нет. Выход из зала — это просто игнорирование комментария. Минус явно куда ближе к брошенному помидору, как мне представляется. И понимать, за что тебя забрасывают помидорами, очень желательно, как минимум чтобы избежать этого впоследствии.
А какая разница, что не понравилось в каком-то комментарии какому-то отдельно взятому пользователю?
Чтобы понять, что сделать, чтобы больше минусов от этого пользователя не получать. Если мы, конечно, рассматриваем минус как выражение неодобрения и считаем избегание неодобрения одной из основных мотиваций при поведении в социуме.
взять паузу и задуматься, а что со мной не так и не надо ли мне как-то пересмотреть своё поведение в данной ветке.
Ну и как именно? Сменить тон? Отказаться от непопулярного мнения? Вообще уйти с Имажинарии и не мозолить людям глаза? Проблема минусов в том, что они не несут конкретных рекомендаций по тому, как их избегать в дальнейшем.
(Ну и чем пять минусов принципиально отличаются от одного или десяти, я тоже не понимаю.)
«Механизм возникновения эмергентных сюжетов» у всех игр одинаков. Это ретроспектива.
Вот садишься ты такой, уютный дневничок пописать, и в ретроспективе понимаешь что сюжет то, у игры, появился! Начинали играть небыло, а сейчас есть.
Есть такая мысль, что если из сообщества разбегаются люди потому что им не нравится что в сообществе есть, формально не нарушающий правил душнила с самомнением который по их мнению неправ (я вот тут ща предполагаю) то это симптом куда более глубоких проблем со здоровьем сообщества и ликвидация душнилы ситуацию не спасёт, а только отложит беду.
То есть фильм про футбол и реальная игра в футбол ничем не отличаются? И там и там бегают по полю люди в игровой форме и бьют ногами мячик. Различия же не сущностные и не принципиальные?
Тогда мне сказать больше просто нечего, мы вероятно живем в каких-то разных мирах.
Пойми, либо ты теряешь пользователей, которых заминусуют, либо ты теряешь пользователей, которых выжили своим душным долбоебизмом те, кого нельзя заминусовать. Мне кажется, с первой потерей проще жить. Без минусов мы уже потеряли Рэдрика, практически потеряли Циркумфлекса — людей, которые реально создают новый, нетривиальный контент. Зато у нас теперь есть Эрфар.
А по поводу, что ничего реализовать нельзя, если уж стоит вопрос траты денег, я бы скорее изучал вопрос про то как максимально сохранить контент и убраться с лайвстрита, раз разработка движка очевидно давно остановлена и расширяемости не будет.
Один минус может быть чьей-то личной вкусовщиной. Чем больше минусов от разных людей — тем более это надёжное свидетельство того, что ты в чём-то не совсем прав, и тем более весомый повод, чтобы задуматься, в чём именно.
Эм, репутация — это же, как я понимаю, не твоя личная черта характера, а то, что о тебе думают другие. Можно иметь репутацию «Честный +3» и при этом обманывать и воровать (пока не попадешься).
Не больше очков здоровья на самом деле или бонуса атаки.
Логично что не станет, благородный человек не будет делать неблагородных поступков, а если рыцарь их сделал, то и не был он благородным.
Ты мне чем-то этот старый скетч напоминаешь, честное слово
www.youtube.com/watch?v=T1cj6t3Vj7E
А так, систем с репутацией дофига, вот в Арс Магике например есть репутация вида «Честный +3» или «умелый воин +2» которая добавляется или вычитается из бросков в релевантных случаях.
А где я вообще рассказывала что различие в этом? Ангон, в любом разговоре с тобой мне кажется, что ты споришь с выдуманными тобой же тезисами, но никогда не с тезисами оппонента.
Я прямо сказала (по моему уже раз десять), что главное различие между персонажами игры и книги, в том что вторые это 100% функция художественного замысла автора и, как таковые, совершенно неинтерактивны, в то время, как персонажи игры — интерактивны (что собственно и позволяет игре быть игрой) и управляются не художественным замыслом автора, а игроками.
Вместо того, чтобы как-либо оспорить мой тезис, ты начал нести чушь про то, что можно взять любого персонажа из книги и начать им играть, как будто это что-то доказывает.
Это надо у Роулинг спросить, только она знает свой художественный замысел. Вполне вероятно, что да.
Могу только посоветовать прочитать, что такое «субъективность восприятия», вдруг поймешь, впрочем, к сожалению, надежды на это немного.
(А вообще мы сейчас обсуждаем несуществующую систему, придуманную просто ради одного примера. Если у тебя есть пример реальной системы с похожей механикой, может быть интереснее обсуждать ее.)
Вообще, лично я скорее считаю, что это другая трактовка того же персонажа, но я согласен, что этот момент спорный. Хотя в какой момент персонаж становится другим персонажем, не очень понятно. Можно ли сказать, что Гарри Поттер из первой книги Роулинг — тот же персонаж, что и в последней книге Роулинг?
Ну и как именно? Сменить тон? Отказаться от непопулярного мнения? Вообще уйти с Имажинарии и не мозолить людям глаза? Проблема минусов в том, что они не несут конкретных рекомендаций по тому, как их избегать в дальнейшем.
(Ну и чем пять минусов принципиально отличаются от одного или десяти, я тоже не понимаю.)