Ну, следствие по делу Салтычихи началось только после того, как вдобавок к сигналам об изуверствах в отношении крепостных всплыло покушение на убийство дворянской четы, и только благодаря прямому вмешательству молодой императрицы, которой нужен был некий показательный процесс. Какого-либо правового механизма реакции на подобные эксцессы мы тут скорее не наблюдаем.
При этом архивы судов южных штатов хранят не менее 200 дел о жестоком обращении с рабами — и многие из них закончились для владельца крупными штрафами или даже несколькими годами тюрьмы, даже за какой-то единичный эпизод. Понятно, что это почти капля в море на фоне тысяч дел, в которых обвиняемыми выступали рабы; понятно, что суд часто занимал сторону рабовладельца; понятно, что даже обвинительные приговоры обычно мотивировались не заботой о правах негра — хотя и такое задокументировано — а опасениями, что подобное жестокое поведение подсудимого может спровоцировать бунт среди его рабов, а значит, угрожает безопасности соседей. Но размахивать Салтычихой как аргументом в пользу того, что «крепостничество — это не рабство», довольно странно.
Салтычиха, например, вполне себе погорела не только на обычае — но и на правовых вопросах.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
Существовали границы. Салтычиха, например, вполне себе погорела не только на обычае — но и на правовых вопросах. Другое дело, что совершенно верно рядом отмечено — состояние дел зависит не только от формального права\бесправия, но и от применения этих прав. Значительная часть ужасов крепостничества — это следствие того, что помещики же и являлись низовым уровнем судов, а подавать жалобы через их голову в суды более высокой инстанции, минуя низшую, крестьянам при Екатерине, ЕМНИП, было запрещено явно. Естественно, что при таком положении дел разница между «имею право, но сложно сделать» и «не имею» оказывается заметно менее важной, чем, например, «имею поддержку или средства\не имею».
Кстати, рабство не было однозначным маркером злодеев в раннем пасфайндере. Была добрая страна, сделавшая своим принципом с рабством борьбу, но несовместимым со званием «доброго региона» и «героя» оно не было. Потом правда это дело прекратили, даже кажется в сценариях сообщества что-то про эту отмену засветилось. Я так понимаю, «по многочисленным просьбам публики» — Голарион по мере роста популярности становиться всё более «family-friendly» и всяким разным интересным обычаям прикручивают фитилёк
Это, я так понимаю, заимствование из жаргона реконструкторов, где изначально выражение бытовало в виде «придираться к заклепкам» (то есть к мельчайшим деталям реконструируемого костюма), «докопаться до заклепок» или чего-то подобного. Отсюда «заклепочность» — максимальная дотошность и требовательность к исторической точности и «заклепочники» — люди, которые этой дотошности требуют.
Так достаточно спросить. Термин «заклёпочник» в узком смысле — человек, который уделяет непропорционально большое внимание исторической достоверности мелких деталей, неодобрительное. Зануда, приходящий с критикой достоверности, когда она не является центральным моментом для данного произведения. Тут несколько расширительно.
классические крепостные-хлебопашцы продавались только вместе с землей
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Их можно было продать и купить но у них были права.
Права без фактического механизма их защиты ничего не стоят. Но если что, теоретически у рабов в США тоже были «права».
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
Жестокое обращение с крепостными было преступлением
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.
В типовом японском фентези про попаданцев рабовладение имеет 50% шанса присутствовать даже в «хороших» странах. Обычно, если оно упоминается, читатели начинают подозревать, что сейчас главгерой будет настолько мутным типом, что не сможет завести себе гарем как все нормальные люди, а просто купит его. Это плохая примета, наверное потому, что автор не может даже влюблённых девушек нормально написать.
(Death March kara Hajimaru Isekai… по-моему единственный исекай, где у ГГ было много рабынь, и при этом история была по-настоящему хорошей)
Хотя если подумать за НРИ, получается, что в партии много манчкинов, которые взяли себе в качестве недостатка низкое социальное положение, и взяли себе за счёт этого беспредельное владение оружием или ещё что-то такое.
К слову, интересный момент — те, кого продавали, были т.н. дворовыми людьми (классические крепостные-хлебопашцы продавались только вместе с землей). При этом довольно долго до отмены крепостного права для перевода в дворовые из хлебопашцев требовалось письменно зафиксированное согласие переводимого, а наоборот — нет (потому что формально состояние дворового было более бесправным). И да, активно туда перебирались люди — потому что это состояние позволяло, например, отправляться в город на заработки. Это к вопросу о том, что соотношение формального права и чечевичной похлёбки весьма неочевидно.
Что до рабов — то рабы в полном смысле (обельные холопы) всё-таки были в России до Петра, там юридически песня другая. К слову, относительно «вздёрнуть на суку для прикола» — там есть забавная тема, что холоп ответственности не нёс, за все его преступления отвечал хозяин. Правда, хозяин вместо ответа имел право выдать холопа другой стороне, так что фактически холоп не нёс ответственности только за нарушения в рамках своей цены, но тем не менее…
Их можно было продать и купить но у них были права.
Жестокое обращение с крепостными было преступлением (даже если де-факто это было не самым простым делом), вздернуть крестьян на суку для прикола тоже было в общем не темой, итд.
Мамлюки и янычары вроде как формально были рабами, да и вообще вся отоманская империя была с больишм количеством рабов-чиновников. Более того есть мнение что изобретение рабства это одна из «побед гуманизма», когда стали оставлять врагов в живых чаще чем заниматься геноцидом ._.
Но вообще в «большом НРИ» с погружением в псевдо-исторические сетинги есть проблема вроде «запретов плохих вещей» и рабство одна из табуированых тем.
Прошлое тут не при чем. Освобождение крепостных в России +- происходило примерно в то же время, что и освобождение рабов в США (и, к слову, рабы никогда не составляли 70+% населения США, в отличии от крепостных в России).
Разница в интерпретации этого самого прошлого. Причем в случае с США — совсем недавней (всего пару поколений назад) интерпретацией.
Еще в середине 1960х в учебниках для младших классов в Вирджинии было например вот такое
В которой описывалось, как хорошо жилось рабам и как о них заботились их хозяева. Совсем неплохо для нравственности, не так ли?
Просто последнее время писать такое стало неприлично, так как правда всплыла таки наружу, и поэтому сейчас у тебя мнение, что это такой естественный «менталитет» противостояния рабству. Если бы не труды движения за гражданские права афроамериканцев и Мартин Лютер Кинг, вполне возможно, что такие тексты преподавались бы и сейчас.
При этом архивы судов южных штатов хранят не менее 200 дел о жестоком обращении с рабами — и многие из них закончились для владельца крупными штрафами или даже несколькими годами тюрьмы, даже за какой-то единичный эпизод. Понятно, что это почти капля в море на фоне тысяч дел, в которых обвиняемыми выступали рабы; понятно, что суд часто занимал сторону рабовладельца; понятно, что даже обвинительные приговоры обычно мотивировались не заботой о правах негра — хотя и такое задокументировано — а опасениями, что подобное жестокое поведение подсудимого может спровоцировать бунт среди его рабов, а значит, угрожает безопасности соседей. Но размахивать Салтычихой как аргументом в пользу того, что «крепостничество — это не рабство», довольно странно.
Салтычиха погорела на том, что потеряла берега абсолютно — и в условиях крестьянского недовольства стала козлом отпущения, которого подготовили к правлению «справедливой царицы» Екатерины (с чем связана и известность этого случая тоже).
При этом то, что свыше двадцати крестьян, которые на нее жаловались были выданы обратно ей и более 7 лет она мучила и издевалась над крестьянами (о чем в целом в округе все знали) говорят нам о том, что границы если и были, то ну очень воображаемые.
И, что забавно, дело против Салтычихи пошло в ход после того, как жалобу на нее передали лично императрице и спустя несколько лет Екатерина прямо запрещает подобные жалобы.
В общем я про то, что Салтычиха это пример скорее бесправия крестьян, а не наличия у них каких-либо прав. Совершенно безумная женщина в открытую, не скрываясь, издевалась над людьми, убила свыше ста человек и для того, чтобы ее успокоить потребовалось личное вмешательство императрицы.
Вот такие вот права были у крепостных.
Ну хоть кто бы объяснил, что значит…
С 1675года любых крестьян можно было продавать отдельно от земли.
Просто обычный крестьянин хлебопашец без земли не особо кому-либо был нужен, поэтому такое случалось нечасто.
Насчет отправки в город на заработки — вполне себе на протяжении всей истории крепостные крестьяне ездили в город на заработки, для этого статуса «дворовых» не было нужно.
Да в общем-то у домашних животных есть сейчас такие же права (закон о жестоком обращении с животными существует и на практике применяется чаще, чем законы, защищавшие крепостных в конце 17го века).
То есть все рассказы современников про активное применение к крепостным телесных наказаний, не раз заканчивавшихся смертью — выдумки? Или есть какая-то информация, что за это активно наказывали (классическая русская литература полна совершенно обычного «высечь»)? Или что беглых зачастую засекали до смерти?
Но вообще это все лирика. Рабство к правам отношения не имеет (мамелюки абсолютно точно были рабами, а их правам завидовали свободные). Рабство это ситуация, когда человек является собственностью другого человека. И крепостной, после отмены Юрьева дня, это именно что собственность.
(Death March kara Hajimaru Isekai… по-моему единственный исекай, где у ГГ было много рабынь, и при этом история была по-настоящему хорошей)
Хотя если подумать за НРИ, получается, что в партии много манчкинов, которые взяли себе в качестве недостатка низкое социальное положение, и взяли себе за счёт этого беспредельное владение оружием или ещё что-то такое.
Что до рабов — то рабы в полном смысле (обельные холопы) всё-таки были в России до Петра, там юридически песня другая. К слову, относительно «вздёрнуть на суку для прикола» — там есть забавная тема, что холоп ответственности не нёс, за все его преступления отвечал хозяин. Правда, хозяин вместо ответа имел право выдать холопа другой стороне, так что фактически холоп не нёс ответственности только за нарушения в рамках своей цены, но тем не менее…
Жестокое обращение с крепостными было преступлением (даже если де-факто это было не самым простым делом), вздернуть крестьян на суку для прикола тоже было в общем не темой, итд.
Но вообще в «большом НРИ» с погружением в псевдо-исторические сетинги есть проблема вроде «запретов плохих вещей» и рабство одна из табуированых тем.
Прошлое тут не при чем. Освобождение крепостных в России +- происходило примерно в то же время, что и освобождение рабов в США (и, к слову, рабы никогда не составляли 70+% населения США, в отличии от крепостных в России).
Разница в интерпретации этого самого прошлого. Причем в случае с США — совсем недавней (всего пару поколений назад) интерпретацией.
Еще в середине 1960х в учебниках для младших классов в Вирджинии было например вот такое
В которой описывалось, как хорошо жилось рабам и как о них заботились их хозяева. Совсем неплохо для нравственности, не так ли?
Просто последнее время писать такое стало неприлично, так как правда всплыла таки наружу, и поэтому сейчас у тебя мнение, что это такой естественный «менталитет» противостояния рабству. Если бы не труды движения за гражданские права афроамериканцев и Мартин Лютер Кинг, вполне возможно, что такие тексты преподавались бы и сейчас.