Они отыгрывают двух балбесов, постоянно думающих, как свалить в самоволку «с какой-то там базы вновь и вновь», заныкаться от сержанта в каптерке и прибухнуть так, чтобы не запалили?
А какое отношение к теме текущего разговора имеют персонажи кинематографа, за исключением того, что традиционно называются тем же словом, что и персонажи настольной ролевой игры?
Это дырявая (по определению) абстракция Бэггинса, Челопука или Геральта, эмулируемая Фрименом, Магуайром и Ко на базе их жизненного опыта и текущего физиологического состояния.
Персонаж Бильбо Бэгинс это Мартин Фримен или Иэн Холм?
персонаж Человек Паук это Тоби Магуайр, Эндрю Гарфилд или Том Холланд?
Персонаж Геральд из Ривии это вася из 5-А или Генри Кавил?
У меня такое чувство, что идеи об объективно раздельном существовании персонажа и игрока или, если угодно, актера и роли (изрядно шизофренические, на мой взгляд), я уже читал в каком-то другом сраче года полтора назад.
Собственно, ближе к концу аргументация там тоже свелась к использованию шайзеверферов с обеих сторон.
Так ведь ты первым в этом споре заявил, что Цирк у нас в игры не играл, и вообще мал и глуп и не видал больших залуп.
Причем он тебе еще ответил вежливо, мог бы и в хер послать.
Мне кажется настольные ролевые игры переоценены, а следовательно, провалы (как и успехи) в них переоценены. (А критические, переоценены, естественно, критически). После того, как будет постигнута данная мудрость, игровые неудачи перестанут восприниматься близко к сердцу, проблема будет решена, вы достигните дзена, а ваши игры станут веселее.
1. Наличие/отсутсвие броска также дополнительный уровень информации =)
2. «бесцельное бросание кубика» может также дать определенное вдохновение для мастера на случай экстремального успеха/провала форсировать импровизацию в определенную сторону. Во всяком случая я точно знаю что не у одного меня это так работает.
Да, объективные условия душное и токсичное общение со стороны словивших звезду без малейшей на то причины циркумфлексы которые думают что они тут великие мыслители и могут разводить срачи на ровном месте не получая дроубека в виде Эрфаро-радикализма =)
Ну да. Давайте формулировать удачно, разъяснять понятия, учиться друг у друга. У нас нет больше времени быть идиотами. Мы проиграли битву за ФМРИ, когда модераторы стали делать замечания Алите и Некрозу в разговоре с A11o и Пигмеичем вместо того, чтобы забанить последних навсегда. Мы вот-вот потеряем Имажинарию, так как, похоже, такие как Эрфар не вырастают от сырости сами по себе — есть какие-то объективные условия для этого. И всё. Говорить будет не с кем, не о чем и негде.
Но именно такое понимание слова «отыгрыш» элиминирует любую возможность постановки вопроса о том, что «мой персонаж поступил не так как я хотел».
Не обязательно, скорее речь можно вести просто про неудачную формулировку вопроса.
Вроде постановка вопроса «я поступил не так, как мне хотелось бы, чтобы я поступил» (=«я принял не такое решение, которое мне хотелось бы принять») вполне возможна не только в НРИ, но и вообще в жизни.
Стало быть, возможны и варианты «я принял за персонажа не такое решение, какое мне хотелось бы принять», и, более узко, «я принял за персонажа не такое решение, какое мне хотелось бы принять, потому что мне хотелось при принятии решения за персонажа руководствоваться точкой зрения персонажа, а я руководствовался какими-то другими мотивами». Собственно, именно последний вариант, насколько я понимаю, обозначен выше как «ошибка отыгрыша», и именно его мы обсуждаем.
А необходимость выписывать фронты именно так, а не иначе — это разве не элемент from Outside? И возможность/необходимость вводить непрямые осложнения (ака «внезапных медведей») тоже кажется мне в значительной степени «внешним» элементом (по крайней мере вот тут прямо сказано, что броски кубиков регулируют напряженность сюжета).
Впрочем, тут я могу исходить из ошибочного понимания Story From Outside как «того, что мне не нравится» или «того, что я не понимаю», поэтому если я не прав, то буду рад понять, каким образом эти элементы на самом деле являются предпосылками сюжета, а не составляющими его модели.
Они отыгрывают двух балбесов, постоянно думающих, как свалить в самоволку «с какой-то там базы вновь и вновь», заныкаться от сержанта в каптерке и прибухнуть так, чтобы не запалили?
«И помни, анонимус: пока твой перс теряет потенциальную экспу, игнорируя свои цели, драугр – качается!»
персонаж Человек Паук это Тоби Магуайр, Эндрю Гарфилд или Том Холланд?
Персонаж Геральд из Ривии это вася из 5-А или Генри Кавил?
Собственно, ближе к концу аргументация там тоже свелась к использованию шайзеверферов с обеих сторон.
Я бы посоветовал вам не только книжку почитать но и хотябы не знаю, кино посмотреть? понять чем отличается актер и роль, игрок и персонаж.
и вообще мал и глуп и не видал больших залуп.Причем он тебе еще ответил вежливо, мог бы и в хер послать.
2. «бесцельное бросание кубика» может также дать определенное вдохновение для мастера на случай экстремального успеха/провала форсировать импровизацию в определенную сторону. Во всяком случая я точно знаю что не у одного меня это так работает.
Вроде постановка вопроса «я поступил не так, как мне хотелось бы, чтобы я поступил» (=«я принял не такое решение, которое мне хотелось бы принять») вполне возможна не только в НРИ, но и вообще в жизни.
Стало быть, возможны и варианты «я принял за персонажа не такое решение, какое мне хотелось бы принять», и, более узко, «я принял за персонажа не такое решение, какое мне хотелось бы принять, потому что мне хотелось при принятии решения за персонажа руководствоваться точкой зрения персонажа, а я руководствовался какими-то другими мотивами». Собственно, именно последний вариант, насколько я понимаю, обозначен выше как «ошибка отыгрыша», и именно его мы обсуждаем.
Впрочем, тут я могу исходить из ошибочного понимания Story From Outside как «того, что мне не нравится» или «того, что я не понимаю», поэтому если я не прав, то буду рад понять, каким образом эти элементы на самом деле являются предпосылками сюжета, а не составляющими его модели.