Имажинария

Не не могу, а не хочу. Почему бы не предположить, что я ищу в людях, что-то отличное от шаблонов и типажей и исходя из этого с ними и общаюсь?

Люди — не стулья.
Да, это личностные качества. Для меня они абсолютно превалирует над знанием многих систем. Я постараюсь найти подход к человеку, который хочет играть и которого хочу водить я.

Ну, если ты не можешь сделать обобщение, это не значит, что никто не способен.

Я ценю упорство, но не могу не заметить, что утверждение «каждые два стула чем-нибудь отличаются» (верное даже для стульев из одной партии, и уж точно для стульев, с которыми мы сталкиваемся в быту), вовсе не мешает обычно делить стулья на какие-то группы и делать относительно них обобщающие выводы.

Разные — это не всегда мешает работать с ними. Или ты хочешь сказать, что другие качества заведомо вносят больший вклад, нежели знание систем и знание систем — абсолютно незначимое качество в этом контексте? Можно спросить народ кругом, ощущают ли они такое — судя по тому, что тема всплыла, мы тут не одиноки. И сравнить. По моему опыту — это фактор, вполне играющий роль.

Тем не менее, с трудом верю, что у тебя нет в голове деления знакомых ролевиков на более-менее сравнимые группы — более-менее схожие по опыту, к примеру. В которых можно сравнивать людей знающих несколько систем и не знающих.

И тем не менее, нет никого, кого можно было сгрести под одну гребенку. Все ненормальные, разве что. Но все как-то по разному.

И как игроки, и как потенциальные участники партии. Я смотрю только на индивидуальные сочетания в контексте той или иной группы.

А Кланвилль имеет какую систему?

Но так чтобы две человека не отличались ничем, кроме количества известных им систем? Не знаю такого.

Так потому и говорится выше про то, что область нечёткая. Тем не менее, с трудом верю, что у тебя нет в голове деления знакомых ролевиков на более-менее сравнимые группы — более-менее схожие по опыту, к примеру. В которых можно сравнивать людей знающих несколько систем и не знающих. Хотя бы в среднем.

При этом чистого эксперимента мы поставить не можем, да. Чай не физики. Тем не менее это вполне нормальная ситуация, и знание за пределами естественных (и вообще хорошо формализованных) наук вполне накапливается тоже.

*благотворно сказывается

Вот, слушай Геометра, он хорошо пишет.

да… мне не повезло))) а все так хорошо начиналось)))

И как правильно?

Aha.

Ошибка.

Ну вы уже немного загнули с такой характеристикой)). Суть концепта в том, что оный индивид прежде всего обращает внимание на эстетическую составляющую. либо ставя суть на более задние планы, либо и вовсе в ущерб ей, от случая к случаю. А вы сразу — ругаться)).

Не за границей тоже вряд ли будет востребовано.

И оно ранжируется вплоть до Петя знает трииллион систем, но я НЕ ХОЧУ видеть его за одним столом со мной, до Федя же божественен, жаль только он не знает X, Y и Z. Но с ним я готов играть хоть в N.
Но так чтобы две человека не отличались ничем, кроме количества известных им систем? Не знаю такого.

Спор? Мы пока пытаемся вроде нащупать терминологию в которой можно говорить.

Сравнивать игроков, конечно, можно интуитивно только — то есть можно и формальную систему делать, но зачем? Просто обычно из опыта такие вещи следуют и мы как-то ранжируем «с этим играть проще\приятнее, чем с этим», хотим мы того или нет. Некоторое ощущение складывается. Игроков на одной игре же можно сравнивать, верно? И можно это усреднять.

Я не уверен — что вторые хуже и скуднее, с точки зрения креативности.

Не знаю точно, что такое «креативность», но могу заметить — творческий подход, видимо, никак не зависит от систем, опыта (после базового освоения) и много чего ещё, а сильно зависит от игрока. А вот понимание, где эти навыки можно применить, на самом деле, зависит от понимания участником игрового процесса. И опыт игры по разным системам обычно прибавляет именно этого, как и любое рассмотрение с нескольких точек зрения… Могу попробовать это обосновать с позиций разных моделей игрового процесса, если нужно (и время будет, а то на мне висит ещё обещанный ответ Аваллаху).

Но если тебе кажется, что тут речь о вопросах веры — хотя, уверяю тебя, это не так, хоть и чёткости области нет — можно и прекратить.

Например так: потому что в группе три игрока. Один хочет россию, другой зомби, а третий — правдоподобия.

Я уже выше сказал, что не знаю никаких «прочих равных» в которых один знает 10 систем, а другой — 1 и их качества, как игроков можно хоть как-то сравнить. Они играют в качественно разные игры.

Я не уверен — что вторые хуже и скуднее, с точки зрения креативности.

Я не уверен, что знаю, как можно опровергнуть моё мнение, основанное на интутивной уверенности, а потому предлагаю свернуть спор.

Конечно; я и не утверждаю что мы не можем. Просто я не вижу причины, по которой мы захотим ставить такие условия, исключая «просто хочется извратиться».