Вот почитаешь так некоторые (не будем указывать пальцем, какие именно) ресурсы, и понимаешь, что кое-где как десять-пятнадцать лет назад играли, так до сих пор и играют. C «Метуселахами» в комплекте.
Вопрос не в том, как двадцатый век пережили супернатуралы. Вопрос в том, как его пережило тамошнее человечество. =)
Довольно сложно с такими мозгами обслуживать, например, АЭС.
В MtA есть такой подтип Магов, которые создают вокруг себя пузырь реальности с измененными законами. Любыми. Включая, но не ограничиваясь, реальностью Looney Tunes.
(Это в нашей партии даже был такой кабинетный мем.)
Алсо, даже обычным магам доступен бэк Arcane, который «выветривает» из памяти людей воспоминания о тебе. С определенной настройкой тоже может сгодиться.
Там сеттинговый «фильтр» заключался разве что в том, что точные измерительные приборы сбоили при попытке «общим аршином измерить магию». Но это мелочь. А главный барьер был в том, что социуму в целом очень неудобно знание о сверхъестественном, и оно обретается разве что в желтой прессе, не получая официального ход. Вплоть до того, что в управлении полиции Чикаго есть специальный отдел, куда ссылают «неудобных» сотрудников, чтобы они разгребали «неудобные» дела и не забивали начальству головы войнами фей и бесчинствами вампиров. Это было бы большой натяжкой в реальном мире, но в художественном произведении вполне сгодится, учитывая, что задачи быть смертельно серьёзным у автора не стояло.
Есть «мягкая версия» четвертого варианта, где внутрисеттинговые фильтры не так сильны, но дополняются выступающими как фильтры жанровыми условностями художественного произведения. Возможно, «жанровую условность» можно вынести в отдельный пункт.
Пример: книжная серия и ролевая игра The Dresden Files.
По-моему, подход оказывается значительно полезнее, когда игроки не очень знакомы с мастером и не очень представляют, что от него ждать. Первые сессии раскрывают стиль вождения, и игрокам может захотеться под него подстроиться.
Если же участники заранее неплохо представляют, чего ждать от приключения и системы, корректировка может оказаться неактуальной.
Ну как бы тебе сказать... ЭФ на голову лучше во всем, кроме механики. Кое в чем — даже не на одну голову лучше. Причем сравнивать-то очень легко, когда есть прямое поэлементное соответствие в сеттингах.
С механикой разговор отдельный — одна использует довольно непритязательную оригинальную систему, другая — самую убогую версию Фейт, которую можно было выбрать. Я думаю, тут они более-менее равны, хотя вопрос вкуса.
Теперь ты предложишь мне этой способностью пожертвовать?
Исключительно ради судьбы всего Дануолла!
Как я понимаю, речь идет о не о сильных оптимизаторских ходах
Я-то ориентировался на это:
У правильных игроков обычно не бывает крутых дисбалансных оптимизаторских штук
Такие вещи нужно разделять, например, с «Пун-Пунами», которые являются чисто техническими эксплоитами и должны патчиться мастером (или совместно игровой группой) напрямую. Тут я кагбе и не спорю.
Я вообще не понимаю, как «крутые дисбалансные оптимизаторские штуки» могут появится у кого-либо вообще
как будто не убивала мейн-НПС выстрелом в затылок перекинувшись из крысы
как будто это что-то плохое, что ГМ должен запрещать и не пущать.
Если уж поддаться на риторику Нутцена о «правильных игроках» («хороший мастер» шлет им привет!), то к чему им воздерживаться от «крутых оптимизаторских штук», если «у них достаточно здравого смысла», чтобы не ломать ими игру?
Довольно сложно с такими мозгами обслуживать, например, АЭС.
(Это в нашей партии даже был такой кабинетный мем.)
Алсо, даже обычным магам доступен бэк Arcane, который «выветривает» из памяти людей воспоминания о тебе. С определенной настройкой тоже может сгодиться.
Пример: книжная серия и ролевая игра The Dresden Files.
Если же участники заранее неплохо представляют, чего ждать от приключения и системы, корректировка может оказаться неактуальной.
С механикой разговор отдельный — одна использует довольно непритязательную оригинальную систему, другая — самую убогую версию Фейт, которую можно было выбрать. Я думаю, тут они более-менее равны, хотя вопрос вкуса.
Довольно постыдный кэш-ин, если все же учитывать.
Я-то ориентировался на это:
Такие вещи нужно разделять, например, с «Пун-Пунами», которые являются чисто техническими эксплоитами и должны патчиться мастером (или совместно игровой группой) напрямую. Тут я кагбе и не спорю.
как будто не убивала мейн-НПС выстрелом в затылок перекинувшись из крысыкак будто это что-то плохое, что ГМ должен запрещать и не пущать.
Если уж поддаться на риторику Нутцена о «правильных игроках» («хороший мастер» шлет им привет!), то к чему им воздерживаться от «крутых оптимизаторских штук», если «у них достаточно здравого смысла», чтобы не ломать ими игру?