От того, что в книге персонажи подчиняются художественному замыслу автора, а в игре — решениям игроков, сами персонажи (воображаемые личности) по сути не изменяются.
То есть фильм про футбол и реальная игра в футбол ничем не отличаются? И там и там бегают по полю люди в игровой форме и бьют ногами мячик. Различия же не сущностные и не принципиальные?
Тогда мне сказать больше просто нечего, мы вероятно живем в каких-то разных мирах.
Не больше очков здоровья на самом деле или бонуса атаки.
если рыцарь совершил что-то неблагородное, он не обязательно станет менее благородным по характеру.
Логично что не станет, благородный человек не будет делать неблагородных поступков, а если рыцарь их сделал, то и не был он благородным.
Ты мне чем-то этот старый скетч напоминаешь, честное слово www.youtube.com/watch?v=T1cj6t3Vj7E
А так, систем с репутацией дофига, вот в Арс Магике например есть репутация вида «Честный +3» или «умелый воин +2» которая добавляется или вычитается из бросков в релевантных случаях.
Ну так и где здесь тогда принципиальное различие «персонажей ролевых игр» и «книжных персонажей»?
А где я вообще рассказывала что различие в этом? Ангон, в любом разговоре с тобой мне кажется, что ты споришь с выдуманными тобой же тезисами, но никогда не с тезисами оппонента.
Я прямо сказала (по моему уже раз десять), что главное различие между персонажами игры и книги, в том что вторые это 100% функция художественного замысла автора и, как таковые, совершенно неинтерактивны, в то время, как персонажи игры — интерактивны (что собственно и позволяет игре быть игрой) и управляются не художественным замыслом автора, а игроками.
Вместо того, чтобы как-либо оспорить мой тезис, ты начал нести чушь про то, что можно взять любого персонажа из книги и начать им играть, как будто это что-то доказывает.
Можно ли сказать, что Гарри Поттер из первой книги Роулинг — тот же персонаж, что и в последней книге Роулинг?
Это надо у Роулинг спросить, только она знает свой художественный замысел. Вполне вероятно, что да.
персонаж в голове каждого читателя — другой, по сути, персонаж.
Персонаж один и тот же. Восприятие может быть разное.
Для кого-то например новая трилогия Звездных Войн это нормальное кино, для кого-то — унылое говно, при этом сами фильмы, которые они посмотрели — одинаковые.
Погоди.
Еще раз — игрок принимает решения, система выдает ему результат этих решений. Это вот прямо верх ассоциативности. Ведь очки цинизма он как-то заработал, принимая циничные решения?
Если рыцарь оставит женщину в опасности, чтобы убить монстра, то он очевидно не рыцарь и система это отображает. Если игрок хочет играть рыцарем, а его рыцарь ведет себя как берсерк — проблема в игроке, а не системе.
А если я возьму Татьяну и напишу про нее фанфик, это тоже будет персонаж отличный от той Татьяны, которую описал Пушкин?
Естественно. Другой художественный замысел — другой персонаж.
Ты же не считаешь, что Гарри Поттер из яойных фанфиков это тот же персонаж, которого задумывала Роулинг?
Очень может быть, что Цинизм в системе заработать проще, чем Рыцарственность
Тем сложнее искупить свои ошибки. Прекрасно иллюстрируется кстати историей Артура Моргана из РДР2, если играть «хорошим» Артуром.
создал игрок благородного рыцаря
игрок может хотеть принимать решения ориентируясь на свое представление о точке зрения персонажа, боевой эффективности, интересном сюжете или еще каких-то факторах, а не на положенной за них награде в виде Очков Рыцарственности.
То есть игрок создал благородного рыцаря, а решения принимает ориентируясь на выгоду, а не на честь. Система это отображает и игрок недоволен. Мне кажется или проблема тут не в системе?
один и тот же персонаж может быть и персонажем книги, и персонажем ролевой игры
Не может. Грубо говоря, если ты возьмешь Татьяну и начнешь играть ей в НРИ это будет персонаж отличный от той Татьяны, которую описал Пушкин. А если ее возьмет другой игрок, то его Татьяна будет отличаться от твоей.
Персонаж в книге это 100% функция художественного замысла автора и, как только ты изменяешь это, он уже другой по сути персонаж.
Карма-система на сайте с 10-20ю живыми пользователями вообще бессмысленна, осмысленна она на ресурсах с сотнями и тысячами посетителей, где карма позволяет оценить отношение крупного сообщества к какому-либо участнику.
В плюсодрочерах очевидно. Не один форум умер или превратился в свалку гэгов из-за них.
Любая погоня за интернет-очками это злоЪ. Плюсы меньшее зло, чем минусы, позволяющие забанить, но все равно злоЪ.
я это довольно легко считываю как «Ага, именно!», «Хорошо сказано» или что-то вроде того.
Я сидела в свое время достаточно на разных форумах и могу разрушить у тебя это благостное представление. Плюсуют еще и просто друзей, плюсуют в обмен на плюс под своим постом, плюсуют чтобы другая тема ушла с главной страницы форума и так далее. Форумные войны это вообще богатая тема. И да, ковровые плюсования на моей памяти бывали не меньше чем ковровые минусования.
Ангон. Тут говорят не о персонажах вообще, а о несколько более узких понятиях, таких как «персонаж ролевой игры» и «персонаж книги».
Они разумеется попадают в широкий класс «персонаж» (как, например и человек и кошка классифицируются как млекопитающие), но вместе с тем между ними есть существенные, я бы даже сказала, кардинальные различия. И вот этих различий не меньше, чем между человеком и кошкой.
Тогда все мы персонажи, отыгрываемые по тараканьей системе в своих головах.
Это конечно интересная псевдо-философская мысль, но в контексте любого, хоть сколько-либо продуктивного и осмысленного разговора совершенно бесполезная.
Нельзя быть угодным всем и каждому, да и вообще погоня за интернет-очками занятие бессмысленное.
Высказывай свое мнение без оглядки на интернет-очки, волноваться по их поводу вообще нет никакого смысла, они никак не влияют на твою жизнь.
Возможно ты просто не хочешь отстаивать свою точку зрения перед конкретными людьми или категорией людей, так как тебе не интересно.
Как пример — профессор истории не желающий общаться и что-то доказывать приверженцам «новой хронологии» Фоменко.
То есть фильм про футбол и реальная игра в футбол ничем не отличаются? И там и там бегают по полю люди в игровой форме и бьют ногами мячик. Различия же не сущностные и не принципиальные?
Тогда мне сказать больше просто нечего, мы вероятно живем в каких-то разных мирах.
Не больше очков здоровья на самом деле или бонуса атаки.
Логично что не станет, благородный человек не будет делать неблагородных поступков, а если рыцарь их сделал, то и не был он благородным.
Ты мне чем-то этот старый скетч напоминаешь, честное слово
www.youtube.com/watch?v=T1cj6t3Vj7E
А так, систем с репутацией дофига, вот в Арс Магике например есть репутация вида «Честный +3» или «умелый воин +2» которая добавляется или вычитается из бросков в релевантных случаях.
А где я вообще рассказывала что различие в этом? Ангон, в любом разговоре с тобой мне кажется, что ты споришь с выдуманными тобой же тезисами, но никогда не с тезисами оппонента.
Я прямо сказала (по моему уже раз десять), что главное различие между персонажами игры и книги, в том что вторые это 100% функция художественного замысла автора и, как таковые, совершенно неинтерактивны, в то время, как персонажи игры — интерактивны (что собственно и позволяет игре быть игрой) и управляются не художественным замыслом автора, а игроками.
Вместо того, чтобы как-либо оспорить мой тезис, ты начал нести чушь про то, что можно взять любого персонажа из книги и начать им играть, как будто это что-то доказывает.
Это надо у Роулинг спросить, только она знает свой художественный замысел. Вполне вероятно, что да.
Могу только посоветовать прочитать, что такое «субъективность восприятия», вдруг поймешь, впрочем, к сожалению, надежды на это немного.
Для кого-то например новая трилогия Звездных Войн это нормальное кино, для кого-то — унылое говно, при этом сами фильмы, которые они посмотрели — одинаковые.
Еще раз — игрок принимает решения, система выдает ему результат этих решений. Это вот прямо верх ассоциативности. Ведь очки цинизма он как-то заработал, принимая циничные решения?
Если рыцарь оставит женщину в опасности, чтобы убить монстра, то он очевидно не рыцарь и система это отображает. Если игрок хочет играть рыцарем, а его рыцарь ведет себя как берсерк — проблема в игроке, а не системе.
Ты же не считаешь, что Гарри Поттер из яойных фанфиков это тот же персонаж, которого задумывала Роулинг?
То есть игрок создал благородного рыцаря, а решения принимает ориентируясь на выгоду, а не на честь. Система это отображает и игрок недоволен. Мне кажется или проблема тут не в системе?
Ты предлагаешь вместо минусов вайп ниграми? Это плохая идея 8)
Не может. Грубо говоря, если ты возьмешь Татьяну и начнешь играть ей в НРИ это будет персонаж отличный от той Татьяны, которую описал Пушкин. А если ее возьмет другой игрок, то его Татьяна будет отличаться от твоей.
Персонаж в книге это 100% функция художественного замысла автора и, как только ты изменяешь это, он уже другой по сути персонаж.
Карма-система на сайте с 10-20ю живыми пользователями вообще бессмысленна, осмысленна она на ресурсах с сотнями и тысячами посетителей, где карма позволяет оценить отношение крупного сообщества к какому-либо участнику.
Любая погоня за интернет-очками это злоЪ. Плюсы меньшее зло, чем минусы, позволяющие забанить, но все равно злоЪ.
Они разумеется попадают в широкий класс «персонаж» (как, например и человек и кошка классифицируются как млекопитающие), но вместе с тем между ними есть существенные, я бы даже сказала, кардинальные различия. И вот этих различий не меньше, чем между человеком и кошкой.
Это конечно интересная псевдо-философская мысль, но в контексте любого, хоть сколько-либо продуктивного и осмысленного разговора совершенно бесполезная.