Если ты про Корсику, то вроде Наполеон как раз не был сторонником ее независимости, по крайней мере ИРЛ.
Но не суть важно, я скорее к тому, что утверждение «раз Наполеон поступил на российскую службу, то он там и останется до конца» кажется мне несколько странным.
А зачем вообще Наполеону оставаться служить в России вплоть до 1825 года и далее? Одно дело нищий младший офицер в предреволюционной Франции, который готов за хорошее жалование хоть кому служить, совсем другое — прославленный (и наверняка небедный) полководец, которого рады будут видеть на родине, где, как я понимаю, экономическая и политическая ситуация заметно улучшились. И сам Наполеон все же был патриотом Франции и наверняка предпочел бы воевать за интересы Франции, будь то монархической, республиканской или под своей императорской властью.
Не успел ты соблазнить молодую госпожу Серохвост, пока вы эскортировали её семейство до Плющевой долины (и за время последующего даунтайма), значит, не успел. На следующей сессии отправитесь разорять гнездо хорька (успехов!), выберешь себе другую цель, осмысленную в этом контексте.
А «принести молодой госпоже Серохвост шкуру хорька, чтобы она сшила из нее себе шубку» — это та же цель или другая?
Насколько я понимаю, согласно правилам игры она считается другой, а согласно (по крайней мере моему) здравому смыслу остается той же самой, возможно из-за этого и у автора заглавного поста трудности с пониманием этого момента.
Ну также как в боевке щитник, лучник и молотобоец занимают разные «ниши», так и «походные» ниши разведчика, взломщика и морехода или «социальные» ниши герольда, контрабандиста и звездочета достаточно разные, чтобы персонажи сотрудничали, а не отбирали друг у друга спотлайт.
Мы решили эту проблему, обязав при создании тратить по минимуму в 50 «очков» (из 250 всего) на боевые, походные и социальные способности, что обеспечивает каждому персонажу достаточную компетентность в каком-то аспекте каждой из трех сфер. Полученные по ходу игры «очки» можно тратить как угодно, но по моему опыту эта проблема относится именно к созданию персонажа, а его развитие на игре редко приводит к уходу в узкую специализацию (особенно если Ведущий обеспечивает разнообразные вызовы).
Раз уж тут стали варианты шахмат вспоминать, то вот еще один вариант шахмат с авиацией. Правда, на двумерном поле и авиации всего по самолету на сторону, но тем не менее.
Я это понял скорее как «я для этого слишком мейнстримен», в смысле «в это ваше OSR играет полтора человека», но не знаю, что там Вантала на самом деле хотел сказать.
Разумеется, ДнДшные 5 футов — это игромеханическаяч условность, такая же как гекс, ход и т.п. Но можно исходить из игромеханики: «ширина прохода — 15 футов, значит три персонажа могут идти плечом к плечу (или как там эти клетки работают)», а можно — из внутримировых реалий: «три персонажа могут пройти по этому проходу плечом к плечу, не мешая друг другу — значит он шириной примерно в 15 футов и на карте мы рисуем его шириной в три клетки».
То есть у реальных машин, по-твоему, параметра «ускорение» (в милях ли в час или в метрах в секунду) нет? Понятное дело, что если реальный параметр из расписки выкинуть, то могут возникнуть проблемы. Ну или можно унифицировать все машины, сказав что у них у всех ускорение равно половине/четверти/десятой предельной скорости, тогда проблем можно избежать, но будет упрощение.
Я не очень хорошо знаком с сеттингом Шэдоурана (а разговор, как я понимаю, идет именно про него, а не «вообще»?), но насколько мне известно он презентует себя как «киберпанк-фэнтези» или что-то вроде этого. Соответственно, эльфы, орки и драконы нужны, чтобы выглядеть фэнтезийно, также как кибер-импланты вместо рук и глаз нужны, чтобы выглядеть киберпанково. Если, условно говоря, фэнтезийный элемент сведется к невидимым духам и чарам, а киберпанковый — к невидимым наноимплантам, а в остальном весь сеттинг визуально ничем не будет отличаться от современной Земли, то визуальный элемент (иллюстрации) будет выглядеть скучно.
Понятно, что это Илья Муромец, переодевшийся каликой перехожим, говорит о самом себе, но по контексту здесь явное противопоставление с Идолищем Поганым, которое
А росту две сажени печатныих,
А в ширину‑то ведь сажень была печатная;
У него бы и полуэльфы нигде не упоминались бы (кроме одного достаточно туманного отрывка про родословную Имраиля), если бы Сильм
Элронд Полуэльф смотрит на тебя с недоумением :)
И происхождение Арагорна от Лютиэнь в ВК вроде тоже упоминалось.
Собака Сулимова (она же шалайка) — вполне так себе живой экземпляр.
Гибрид собаки и обыкновенного/золотистого шакала, который Canis aureus и которого из Canis никто не предлагает исключать. К Lupulella предлагают относить полосатого и чепрачного шакалов.
КМК, здесь это в большей степени субъективная личная позиция, нежели заявление ученого для публикации в рецензируемом журнале.
Ну может и так, в любом случае речь изначально шла про то, что по мнению большинства систематиков и таксономистов неандертальцы — все же иной вид или подвид рода Homo, а значит тоже люди.
Лично мне, например, попадалось частное мнение уровня «если бы на то была моя воля, я расформировал род Pan и включил шимпов с бонобо в род Homo», причем сказал это не менее значимый ученый.
Это мнение мне тоже неоднократно попадалось и вроде значительно более распространено, чем отнесение неандертальцев к отдельному роду. Мне оно кажется не имеющим оснований, потому что австралопитеков тогда тем более придется к роду Homo относить, и вряд ли палеонтологи такую идею поддержат.
Вот поэтому я считаю, что не надо лезть к вымышленным существам с нашей реальной таксономией. Строго говоря, они вообще не про это.
Я-то это, собственно, скорее поддерживаю, но тут к Шэдоурану тогда претензия.
запросто следует ответ вида from noble Aquilonian race (или там from savage Pictish race, не суть).
Тут, конечно, текстологический анализ нужен, но вроде у Говарда раса, к которой принадлежат аквилонцы — это Hyborians, а вот пикты — это другая раса, да.
(Но у Говарда эволюция вообще странно работает, с параллельным неоднократным происхождением людей из обезьян, если я не путаю ничего.)
При этом таксономически все перечисленные персонажи — 100% люди (род Homo), а большинство из них еще и дважды сапиенсы (а хоббиты так и вовсе самая обычная человеческая раса в научном смысле этого слова, вроде койсан или там аэта ИРЛ).
Насчет рода Homo — разумеется. Насчет хоббитов не вполне уверен, все же средний рост у них сильно ниже, чем даже у пигмеев, а сравнимых по размерам Homo floresiensis выделяют в отдельный вид (хотя там и других различий полно, разумеется). Кроме того, хотя Толкин и говорит, что хоббиты — ближайшая родня людям, полу-хоббиты у него вроде нигде и никогда не упоминаются нигде).
С каких пор бурый и белый медведи оказались в разных родах? Всю жизнь оба были из рода Ursus (медведи), нет? Аналогично тигр и лев — оба из рода Panthera (пантеры).
Что касается шакалов и койотов, то во-первых они не могут скрещиваться в природе (койоты в Америке живут, а шакалы в Евразии и Африке), а во-вторых до 2017 года и шакалы, и койоты относились к роду Canis (псы/волки), сейчас вроде предлагается два из четырех видов шакалов выделить в род Lupulella). Койоты скрещиваются с собаками и волками (и в Америке есть несколько смешанных видов/популяций волко-койотов), но они все точно Canis.
А вот ослов, кстати говоря, иногда выделяют в отдельный род Asinus.
Так что про межвидовое скрещивание я в курсе, но вот межродовое — явно более редкое явление и редко дает плодовитое потомство.
В зависимости от того, с позиции какой научной дисциплины ты смотришь, есть разные критерии выделения «видов» и «родов».
Ну, понятное дело, что таксономия — это наука договорная, как договорятся ученые, так и будет. Но все же выделение рода Pithecanthropus и причисление к нему вида Pithecanthropus neanderthalensis — позиция явно «неортодоксальная» с точки зрения любой дисциплины, если не ошибаюсь.
Например, генетически нет никаких препятствий для скрещивания шимпов с бонобо
Ну так и логично, они близкородственные виды, а как0е-то время бонобо вообще подвидом шимпанзе считали. Вроде в разные рода их никто не предлагает выделять.
В-третьих, для приматов описаны даже межродовые гибриды
А вот это интересно, этого я не знал. Но это еще сильнее путает понятия «род», «вид», «подвид» и «раса», особенно если мы вымышленных существ обсуждаем, до которых таксономисты вообще вряд ли доберутся.
Слушайте, я тут почитал повнимательнее статы этого монстра, и я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ, как вы должны были его убивать.
А насколько там все было линейно и пудинга необходимо было именно убивать? Может, идея авторов была в том, что от пудинга надо убежать (и пойти другим путем) или отвлечь его и пробежать мимо? (Не то, чтобы это было вероятно,, конечно, официальные приключения обычно линейные, но вдруг?)
Если бы он на данный момент считал иначе, интервью было бы снято с его ресурса)
Эм, нет? Для ученых нормально менять свое мнение, особенно с учетом появления новых данных. Но в любом случае, даже если он до сих пор придерживается названия Pithecanthropus neanderthalensis, то большинство антропологов и палеонтологов с ним не согласно, насколько я могу судить.
Подожди, а что не так с метисацией...? Обычное близкородственное скрещивание.
А много ли примеров межродового скрещивания у животных? Я, поискав, нашел несколько (косаткодельфин, например, или гибридная игуана), но все же это очень большая редкость. А метисация между неандертальцами и кроманьонцами/сапиенсами, если верить Дробышевскому, повлияла на признаки всей популяции поздних неандертальцев, то есть метисация носила весьма массовый характер.
В том-то и дело, что нет, не один, просто ты разницы не видишь. В первом случае я оперирую внутримировыми понятиями (метры, секунды) и перевожу их в игромеханческие (гексы, ходы), во втором — только игромеханическими. Пока эти понятия строго соотносятся (гекс равен метру, ход равен секунде), я могу легко придерживаться первого подхода. Как только игромеханические понятия отвязываются от внутримировых (ход — это необходимый по сюжету отрезок времени", гекс- необходимая по сюжету область пространства и т.д.), первый вариант начинает сбоить.
Ну, условно, допустим та же ситуация, но длительность хода не указана, а у всадника движение в 2 абстрактные области. Ведущий может решить, что всадники скачут из соседней области и придут на следующий ход или разделить их маршрут на 10 областей, так что они придут через 5 ходов, но внутри мира ничего не изменится.
И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?
А что ты делаешь, если не знаешь любой другой элемент воображаемого мира, будь то рельеф местности, масть коня всадника или там время начала бала во дворце герцогини? Можно придумать/решить самому, исходя из здравого смысла, можно бросить кубик.
Неандертальцев? Иным родом? И при этом в том же интервью говорить о метисации неандертальцев и сапиенсов/кроманьонцев? Вы там с ума-то не посходили?
Я, пожалуй, только отмечу, чтобы спасти авторитет Дробышевского, что это интервью 2010 года (что не так-то просто было выяснить, но я нашел дату публикации), с тех пор 12 лет прошло и наука на месте не стояла.
Но не суть важно, я скорее к тому, что утверждение «раз Наполеон поступил на российскую службу, то он там и останется до конца» кажется мне несколько странным.
Насколько я понимаю, согласно правилам игры она считается другой, а согласно (по крайней мере моему) здравому смыслу остается той же самой, возможно из-за этого и у автора заглавного поста трудности с пониманием этого момента.
Насколько я понимаю, в былинах как раз подчеркивается, что Илья Муромец — нормального человеческого размера.
Понятно, что это Илья Муромец, переодевшийся каликой перехожим, говорит о самом себе, но по контексту здесь явное противопоставление с Идолищем Поганым, которое
Элронд Полуэльф смотрит на тебя с недоумением :)
И происхождение Арагорна от Лютиэнь в ВК вроде тоже упоминалось.
Это мнение мне тоже неоднократно попадалось и вроде значительно более распространено, чем отнесение неандертальцев к отдельному роду. Мне оно кажется не имеющим оснований, потому что австралопитеков тогда тем более придется к роду Homo относить, и вряд ли палеонтологи такую идею поддержат.
Я-то это, собственно, скорее поддерживаю, но тут к Шэдоурану тогда претензия.
Тут, конечно, текстологический анализ нужен, но вроде у Говарда раса, к которой принадлежат аквилонцы — это Hyborians, а вот пикты — это другая раса, да.
(Но у Говарда эволюция вообще странно работает, с параллельным неоднократным происхождением людей из обезьян, если я не путаю ничего.)
Насчет рода Homo — разумеется. Насчет хоббитов не вполне уверен, все же средний рост у них сильно ниже, чем даже у пигмеев, а сравнимых по размерам Homo floresiensis выделяют в отдельный вид (хотя там и других различий полно, разумеется). Кроме того, хотя Толкин и говорит, что хоббиты — ближайшая родня людям, полу-хоббиты у него вроде нигде и никогда не упоминаются нигде).
Что касается шакалов и койотов, то во-первых они не могут скрещиваться в природе (койоты в Америке живут, а шакалы в Евразии и Африке), а во-вторых до 2017 года и шакалы, и койоты относились к роду Canis (псы/волки), сейчас вроде предлагается два из четырех видов шакалов выделить в род Lupulella). Койоты скрещиваются с собаками и волками (и в Америке есть несколько смешанных видов/популяций волко-койотов), но они все точно Canis.
А вот ослов, кстати говоря, иногда выделяют в отдельный род Asinus.
Так что про межвидовое скрещивание я в курсе, но вот межродовое — явно более редкое явление и редко дает плодовитое потомство.
Ну так и логично, они близкородственные виды, а как0е-то время бонобо вообще подвидом шимпанзе считали. Вроде в разные рода их никто не предлагает выделять.
А вот это интересно, этого я не знал. Но это еще сильнее путает понятия «род», «вид», «подвид» и «раса», особенно если мы вымышленных существ обсуждаем, до которых таксономисты вообще вряд ли доберутся.
А много ли примеров межродового скрещивания у животных? Я, поискав, нашел несколько (косаткодельфин, например, или гибридная игуана), но все же это очень большая редкость. А метисация между неандертальцами и кроманьонцами/сапиенсами, если верить Дробышевскому, повлияла на признаки всей популяции поздних неандертальцев, то есть метисация носила весьма массовый характер.
Ну, условно, допустим та же ситуация, но длительность хода не указана, а у всадника движение в 2 абстрактные области. Ведущий может решить, что всадники скачут из соседней области и придут на следующий ход или разделить их маршрут на 10 областей, так что они придут через 5 ходов, но внутри мира ничего не изменится.
А что ты делаешь, если не знаешь любой другой элемент воображаемого мира, будь то рельеф местности, масть коня всадника или там время начала бала во дворце герцогини? Можно придумать/решить самому, исходя из здравого смысла, можно бросить кубик.
Я, пожалуй, только отмечу, чтобы спасти авторитет Дробышевского, что это интервью 2010 года (что не так-то просто было выяснить, но я нашел дату публикации), с тех пор 12 лет прошло и наука на месте не стояла.