Какие неожиданные последствия могут быть у заявки «открываю ящик» или «бью противника мечом»?
Удар мечом: Да, и отрубив ему голову одним махом ты повергаешь в смятение и ужас его соратников. Да, но увлекшись, ты не заметил, что гоблин-шаман закончил читать своё мерзкое заклятие. Нет, но он отступает, и есть надежда дождаться подмоги. Нет, и его вольт дизориентирует тебя, оставляя уязвимым для атаки.
Открытие сундука: Да, и там ЗОЛОТО! Да, но скрежет будит стражника. Нет, но ты знаешь вора в гильдии, который эксперт по таким хитроумным замкам. Нет, и в твой палец втыкается скрытая в механизме отравленная игла.
А, да, и вот ещё сенсационная «новость»: РОН ЭДВАРДС НЕ ИГРАЕТ В РОЛЕВЫЕ ИГРЫ БЕЗ ПИСЬМЕННОГО КОНТРАКТА!
Там же, в последнем посте, Рон поясняет за то, почему письменное соглашение — не социальный контракт. Всё как у нас прям.
В Каладоне роль бэттлфилд шейпера выполнял в основном наш партийный Темный Друид. Темным его считали остальные друиды, они же его из Священной Рощи и изгнали. Как он сам говорил — за неуживчивый характер, но мы с ним общий язык вполне нашли :)
… Правда нам не удалось найти общий язык «правильными» друидами. Они приперлись к нам с претензиями — Чё это мы деревья вырубаем вокруг замка? Мы им сказали почему и послали их в стан врага, мол, задайте этот вопрос там же — «а чё это они лес сожгли».
А, я полагаю, по той же же причине, почему меня чморили за тесты для игроков.
Не могу найти кто, но писали же «Если мне скажут, что я что-то должнамастеру для игры — он пойдет нафиг далеко и надолго».
Понимаешь, если ты скажешь «перед игрой тебе следует прочитать вот этот короткий текст», а кто-то откажется категорически — у тебя будет два варианта:
а) забить — но если забьет один — забьют и все.
б) настаивать — что вполне может привести к ссоре. Или к мнению «зачем мне играть с человеком, который меня к чему то обязывает, да пошел он нахрен!»
Кстати, тоже вполне себе тест :)
Ты просишь прочитать вот этот коротенький текст и наблюдаешь за реакцией.
С теми, кто отказываются без аргументации (мне сложно представить вменяемую аргументацию против прочтения короткого текста по просьбе мастера) вряд ли получится сварить кашу. Значит они себе на уме, на чужое мнение им плевать, чужое мнение их не интересует и так далее.
А вот если аргументация найдется — её уже интересно выслушать.
Короче этакая мини-игра в рамках взаимного принюхивания друг к другу.
Battlefield Shaper (иногда «контроллер», но это слово иногда ассоциируется со специалистом по контролю разума, который не всегда батлфилд шейпер) — это человек, который переопределяет рельеф местности в пользу своих — создаёт огненные стены, роет окопы, закладывает минные поля, растягивает колючую проволоку, ломает строй противника слоновым вихрем, тактическим ядерным бомбометанием или гипнозом противника…
В общем, есть большое число эффективных тактик и стратегий боя, основанных на том, что бой будет происходить на бесконечной ровной плоскости. Задача батлфилд-шейпера — сделать так, чтобы они не работали у противника и работали у своих.
Для нормальной работы баттлфилд-шейперу нужно активно взаимодействовать с хорошим тактиком (или самому им быть).
Позволю себе для понятности отформатировать кусочек:
Я не помню где я впервые прочитал, но это абсолютно гениальная идея когда игрок посредством своих действий наконец передал вам свое намерение вместо того чтобы говорить игрокам «да получилось» или «нет, не вышло», выбор надо строить из вариантов:
«да, и» — «то что ты хотел получилось и что-то еще случилось сверху в том же русле что намерение, но куда как больше чем ты расчитывал или можешь унести»
«да, но» — «берегись своих желаний — они сбываются — то что игрок хотел он получил но в такой форме и виде что это само по себе лишь немного лучше чем начальная ситуация»
«нет, но» — «у тебя ничего не получилось, но ты видишь новые способы решить ту же проблему, или может проблема оказалась не такой важной как думалось вначале»
«нет, и» — ты не просто облажался, ты создал себе дополнительных проблем которые создают интересный челлендж.
Это таки невозможно по одной простой причине: нереально сделать вирус достаточно избирательным. Когда мы говорим, допустим, «негр», мы на самом деле имеем в виду не конкретного человека с определенными генами, а значительную популяцию, в которой встречаются все эти гены. Грубо говоря, «идеальный» негр — скорее модель, описывающая миллионы людей, каждый из которых обладает лишь некоторой часть признаков «идеального» негра и соответствующих генов. Кроме того, границы этой популяции сильно размыты и почти любые гены свободно переходят в соседние популяции и обратно. Даже в ЮАР с аппартеидом большая часть белых имели незаметную внешне, но легко обнаружимую методами генетики примесь негритянской крови (в силу того, что первые колонисты-голландцы, прибывшие в Южную Африку, имели заметный недостаток женщин и были вынуждены жениться на местных). Кроме того, есть вполне себе природные вирусы, которые могут, по крайней мере теоретически, переносить отдельные гены от одного заболевшего к другому, не взирая на расу.
В итоге, создавая вирус против негров, злодей-расист будет вынужден либо ограничиться очень узкими критериями по малому числу «негритянских» генетических маркеров — и тогда вирус выпилит пренебрежимо малую часть популяции, а в следующем поколении уже почти вся она станет полностью невосприимчивой к нему — либо нацеливать его на все «негритянские» маркеры сразу — но это, во-первых, существенно сложнее сделать, во-вторых, тогда вирус кроме собственно негров станет поражать всех их соседей и родственников вплоть до 20 колена, и кто знает, где он остановится? Вдруг пра-пра-......-прабабушка этого расиста была нубийской рабыней, привезенной в Рим во времена Августа, а его пра-пра-…-прадед — эфиопским священником, посланным к папскому двору и осевшим в Италии времен Возрождения? Вдруг оставшиеся от них генетические маркеры, вообще никак не сказывающиеся на его внешности, окажутся целями для вируса? Если же вспомнить о том, что выпущенный в природу вирус с неизбежностью станет мутировать, то ситуация станет еще грустнее;)
Вот что сейчас вполне реально сделать, так это искусственный вирус, прицельно поражающий определенную ткань конкретного человека — это одно из перспективных направлений в генной терапии, онкологии, etc.
А игрокам вполне хватит осознания того, что их ошибки были настолько велики, что без Deus ex machina ситуацию было не выправить.
Это если игроки умные. А если нет? :)
Мне однажды довелось водиться в компании из 3 десятиклассниц.
Девочки узнали, что есть такая крутая игра «денжен», от моего коллеги по школе узнали. И насели она него — «а покажите нам, господин учитель, что это такое».
Ну а меня для «подстраховки» к ним в группу подселили.
На протяжении полутора часов я непрерывно делал бы фейспалм, если бы знал тогда этот жест. :)
Девочки показали тотальное непонимание жизни, неумение делать выводы из описаний и просчитывать последствия своих поступков.
Deus ex machin'ой выступал я :) Пару раз. Они были, емнип, юные жрицы какого-то там святого монастыря, боровшегося с некромантами… чуть ли не хайлвеле саппортерши-жрицы для инквизиторов… А я был тем самым некромантом, которого они должны были ловить.
От ситуации (как внутриигровой, так и от внеигровой) зависит и от игроков. Как стараюсь поступать я:
1. Если персонаж берега из виду потерял и устраивает бычево писи — убивать.
Стоит правда спросить сначала 'Ты вообще в курсе, что тебя в ответ грохнут? Вот поэтому и вот поэтому'. Тут уже от ответа зависит, но чаще всего бычево выходит на новый виток (да ты чо, мастер, как он меня грохнет, у меня спасы максимальные и ловкость пятьдесят восьмая. Мастер, очнись, ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЬМАЯ при максимуме 36) — убивать без сожаления. Игрок хотя бы протрезвеет и перестанет игру или мир ломать.
2. Если игрок осознанно посылает персонажа в ситуацию, когда в результате рандома он может умереть, а может и не умереть — смотреть по настроению игрока.
2а). Если игрок все же надеется выжить — можно смухлевать на кубиках и замутить драму. Ну и да, не убить.
2б). Если игрок не надеется выжить — развернуть бросок кубиков в мини-игру или мини-разбор. Уточнить, так сказать, его намерения.
2в). Если игрок нацелен на героическую смерть — дать её ему. Можно потом улицу его именем назвать или памятник в натуральную величину забабахать… или вообще вписать его героическую смерть в rumors.
3. Если игрок посылает персонажа в ситуацию, когда он умрет вне зависимости от рандома, но делает это без внеигровых мотивов… то вариант №2, но со сдвигом в сторону выживания в пункте 2б.
Но опять же — сильно зависит от игрока.
Я с большим трудом создаю (себе) хороших персонажей и мне очень больно их терять.
Тем не менее в нашей же тусовке был человек, которому перса сгенерить для себя — как сигарету выкурить.
Возможно даже, разнятся от человека к человеку, и тогда стоимость знаков будет отличаться для разных людей)
Тогда да, но это тоже изрядное усложнение, хотя и нашло отражение в еще одной моей системе магии — намного более старой, намного менее прописанной и намного более простой — ассоциативной стихиалке :) Она, похоже, появилась в примерно в то же время, когда мой коллега формулировал постулаты ИР (которые превратились в то, что я рассказываю сейчас). Это неудивительно, тогда подобные идеи носились в воздухе, у разных людей они нашли разное воплощение :) По ассоциативной стихиалке правда почти никто не играл, она малоформализована, а тогда тусовку тянуло к формализму, возможно излишнему.
Кратенько: волшебник постигает стихии/силы, извлекая из них образы. Образ формы, образ движения, образ власти, образ фокусировки. Без проработки это выглядело примерно так:
Воздух:
Форма — дым
Фокусировка — рассеиватся в пространстве
Движение — заклинание расширяется в пространстве пока не скончается
Власть — воздух as is
В ассоциативной стихиалке два разных мага могли извлечь из одной и той же стихии две разных формы и фокуса. И стоить они могли бы в у.м.е. по-разному. Более того, так как набор образов зависит от восприятия/сознания мага — у пьяного мага мог быть другой набор образов :)
Наш маг то добрый, но как выпьет — так во зверя превращается.
Я вот не знаю, возможно до сих пор это никто так и не сказал… Можно попросить тебя, чисто по человечески, как друга, не упоминать эту твою ИР до пока кто-то кроме тебя не скажет что ему это интересно?
Для ясности — если бы вы оставили исходное сообщение Арриса без внимания — из этого не выросло бы обсуждение на 40+ комментариев (на момент написания этого комментария именно столько здесь оффтопика, исключая этот комментарий).
Что вас здесь так беспокоит? У нас достаточно предсказуемых людей, общее содержание комментариев которых в половине случаев можно предсказать по факту наличия комментария.
Меня также напрягает, что в моём топике внезапно самоназначаются модераторы, которые даже на блог «GURPS» не подписаны.
Flannan, ты перепутал с нормальным человеком. Что чрезмерно, то — не здраво.
Хмм… 300+ комментариев в избранном, из них (судя по первой странице) примерно половина — его собственные.
Полагаю, у него другая система использования «избранного», чем у меня.
если каждый из них сопроводить формулировкой «все нижесказанное касается только моей авторской системы магии для домашнего сеттинга», то минусов там здорово поубавится
Наблюдение — каждый второй пост Арриса сопровождается этим дисклаймером. В том числе все посты здесь, про «похвалить свою любимую систему магии». Это не помешало каждому из них получить не меньше двух минусов (с моей точки зрения — совершенно зря. они тут очень в тему).
Да, и отрубив ему голову одним махом ты повергаешь в смятение и ужас его соратников.
Да, но увлекшись, ты не заметил, что гоблин-шаман закончил читать своё мерзкое заклятие.
Нет, но он отступает, и есть надежда дождаться подмоги.
Нет, и его вольт дизориентирует тебя, оставляя уязвимым для атаки.
Открытие сундука:
Да, и там ЗОЛОТО!
Да, но скрежет будит стражника.
Нет, но ты знаешь вора в гильдии, который эксперт по таким хитроумным замкам.
Нет, и в твой палец втыкается скрытая в механизме отравленная игла.
Неужели это сложно?
Там же, в последнем посте, Рон поясняет за то, почему письменное соглашение — не социальный контракт. Всё как у нас прям.
В Каладоне роль бэттлфилд шейпера выполнял в основном наш партийный Темный Друид. Темным его считали остальные друиды, они же его из Священной Рощи и изгнали. Как он сам говорил — за неуживчивый характер, но мы с ним общий язык вполне нашли :)
… Правда нам не удалось найти общий язык «правильными» друидами. Они приперлись к нам с претензиями — Чё это мы деревья вырубаем вокруг замка? Мы им сказали почему и послали их в стан врага, мол, задайте этот вопрос там же — «а чё это они лес сожгли».
Друиды ушли… и не вернулись.
Я думаю, Фланнан несколько утрировал: с первого прочтения понимание договора редко бывает одинаковым у всех участников группы.
Так лучше?
Не могу найти кто, но писали же «Если мне скажут, что я что-то должна
мастерудля игры — он пойдет нафиг далеко и надолго».Понимаешь, если ты скажешь «перед игрой тебе следует прочитать вот этот короткий текст», а кто-то откажется категорически — у тебя будет два варианта:
а) забить — но если забьет один — забьют и все.
б) настаивать — что вполне может привести к ссоре. Или к мнению «зачем мне играть с человеком, который меня к чему то обязывает, да пошел он нахрен!»
Кстати, тоже вполне себе тест :)
Ты просишь прочитать вот этот коротенький текст и наблюдаешь за реакцией.
С теми, кто отказываются без аргументации (мне сложно представить вменяемую аргументацию против прочтения короткого текста по просьбе мастера) вряд ли получится сварить кашу. Значит они себе на уме, на чужое мнение им плевать, чужое мнение их не интересует и так далее.
А вот если аргументация найдется — её уже интересно выслушать.
Короче этакая мини-игра в рамках взаимного принюхивания друг к другу.
В общем, есть большое число эффективных тактик и стратегий боя, основанных на том, что бой будет происходить на бесконечной ровной плоскости. Задача батлфилд-шейпера — сделать так, чтобы они не работали у противника и работали у своих.
Для нормальной работы баттлфилд-шейперу нужно активно взаимодействовать с хорошим тактиком (или самому им быть).
Я не помню где я впервые прочитал, но это абсолютно гениальная идея когда игрок посредством своих действий наконец передал вам свое намерение вместо того чтобы говорить игрокам «да получилось» или «нет, не вышло», выбор надо строить из вариантов:
А чего не сразу в SQL-builder'е? :)
Типа такого:
sourceforge.net/projects/sqleo/
Типичный получится dark future.
В итоге, создавая вирус против негров, злодей-расист будет вынужден либо ограничиться очень узкими критериями по малому числу «негритянских» генетических маркеров — и тогда вирус выпилит пренебрежимо малую часть популяции, а в следующем поколении уже почти вся она станет полностью невосприимчивой к нему — либо нацеливать его на все «негритянские» маркеры сразу — но это, во-первых, существенно сложнее сделать, во-вторых, тогда вирус кроме собственно негров станет поражать всех их соседей и родственников вплоть до 20 колена, и кто знает, где он остановится? Вдруг пра-пра-......-прабабушка этого расиста была нубийской рабыней, привезенной в Рим во времена Августа, а его пра-пра-…-прадед — эфиопским священником, посланным к папскому двору и осевшим в Италии времен Возрождения? Вдруг оставшиеся от них генетические маркеры, вообще никак не сказывающиеся на его внешности, окажутся целями для вируса? Если же вспомнить о том, что выпущенный в природу вирус с неизбежностью станет мутировать, то ситуация станет еще грустнее;)
Вот что сейчас вполне реально сделать, так это искусственный вирус, прицельно поражающий определенную ткань конкретного человека — это одно из перспективных направлений в генной терапии, онкологии, etc.
Это если игроки умные. А если нет? :)
Мне однажды довелось водиться в компании из 3 десятиклассниц.
Девочки узнали, что есть такая крутая игра «денжен», от моего коллеги по школе узнали. И насели она него — «а покажите нам, господин учитель, что это такое».
Ну а меня для «подстраховки» к ним в группу подселили.
На протяжении полутора часов я непрерывно делал бы фейспалм, если бы знал тогда этот жест. :)
Девочки показали тотальное непонимание жизни, неумение делать выводы из описаний и просчитывать последствия своих поступков.
Deus ex machin'ой выступал я :) Пару раз. Они были, емнип, юные жрицы какого-то там святого монастыря, боровшегося с некромантами… чуть ли не хайлвеле саппортерши-жрицы для инквизиторов… А я был тем самым некромантом, которого они должны были ловить.
Мы с игроком просто рассказывали друг другу интересные моменты его биографии. Иногда модифицируя в деке параметры, записывая и вычеркивая навыки.
С тех пор я говорю, что накидка зачастую интереснее самой игры :)
Самая длинная, но не непрерывная — 2.5 месяца, сессии на 4-5 часов раз в неделю по субботам :)
1. Если персонаж берега из виду потерял и устраивает бычево писи — убивать.
Стоит правда спросить сначала 'Ты вообще в курсе, что тебя в ответ грохнут? Вот поэтому и вот поэтому'. Тут уже от ответа зависит, но чаще всего бычево выходит на новый виток (да ты чо, мастер, как он меня грохнет, у меня спасы максимальные и ловкость пятьдесят восьмая. Мастер, очнись, ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЬМАЯ при максимуме 36) — убивать без сожаления. Игрок хотя бы протрезвеет и перестанет игру или мир ломать.
2. Если игрок осознанно посылает персонажа в ситуацию, когда в результате рандома он может умереть, а может и не умереть — смотреть по настроению игрока.
2а). Если игрок все же надеется выжить — можно смухлевать на кубиках и замутить драму. Ну и да, не убить.
2б). Если игрок не надеется выжить — развернуть бросок кубиков в мини-игру или мини-разбор. Уточнить, так сказать, его намерения.
2в). Если игрок нацелен на героическую смерть — дать её ему. Можно потом улицу его именем назвать или памятник в натуральную величину забабахать… или вообще вписать его героическую смерть в rumors.
3. Если игрок посылает персонажа в ситуацию, когда он умрет вне зависимости от рандома, но делает это без внеигровых мотивов… то вариант №2, но со сдвигом в сторону выживания в пункте 2б.
Но опять же — сильно зависит от игрока.
Я с большим трудом создаю (себе) хороших персонажей и мне очень больно их терять.
Тем не менее в нашей же тусовке был человек, которому перса сгенерить для себя — как сигарету выкурить.
Тогда да, но это тоже изрядное усложнение, хотя и нашло отражение в еще одной моей системе магии — намного более старой, намного менее прописанной и намного более простой — ассоциативной стихиалке :) Она, похоже, появилась в примерно в то же время, когда мой коллега формулировал постулаты ИР (которые превратились в то, что я рассказываю сейчас). Это неудивительно, тогда подобные идеи носились в воздухе, у разных людей они нашли разное воплощение :) По ассоциативной стихиалке правда почти никто не играл, она малоформализована, а тогда тусовку тянуло к формализму, возможно излишнему.
Кратенько: волшебник постигает стихии/силы, извлекая из них образы. Образ формы, образ движения, образ власти, образ фокусировки. Без проработки это выглядело примерно так:
В ассоциативной стихиалке два разных мага могли извлечь из одной и той же стихии две разных формы и фокуса. И стоить они могли бы в у.м.е. по-разному. Более того, так как набор образов зависит от восприятия/сознания мага — у пьяного мага мог быть другой набор образов :)
Наш маг то добрый, но как выпьет — так во зверя превращается.
Что вас здесь так беспокоит? У нас достаточно предсказуемых людей, общее содержание комментариев которых в половине случаев можно предсказать по факту наличия комментария.
Меня также напрягает, что в моём топике внезапно самоназначаются модераторы, которые даже на блог «GURPS» не подписаны.
Полагаю, у него другая система использования «избранного», чем у меня.