Вообще в принципе, можно математически эквивалентное преобразование сделать.
Вместо того что бы за десять уровеней у тебя вырастали хиты с 10 до 100, ты вместо этого получаешь в десять раз меньше урона (от любых источников).
Разумеется математика сразу становится слишком неудобной что бы использовать на ходу (типа, поделите мне в уме 17 на 82), но это зато смысл «хитов» становится куда интуитивнее.
Можно даже оставить «базовые» хитпоинты только от Консты.
Я думаю тут обоюдострый меч.
Если персонаж ходит по краю гибели это поощряет хорошие отыгрышевые моменты, помогает раскрывать персонажа.
Если это твой пятнадцатый персонаж за три недели, то да, тут уже и идеи закончатся и выгорание начнется.
1. Пороха в сеттинге нет. Патамушта нет.
2. Мы не играем в игру про долгий, сложный, и увлекательный процесс изобретения сложной новой штуки, мы играем в игру про убивание драконов и беганье по подземельям.
3. Мы не играем в игру про изобретателей-прогрессоров, которые двинули прогресс в фэнтези-мире, мы играем в игру про героев которые в этом мире живут и приключенствуют.
Иногда его спасают, иногда его даже меняют, но своим героизмом и приключениями а не строительством конвееров, пороха и квантовых компьютеров.
Если 1-3 является позицией мастера и группы, но не позицией игрока, то узнав это, игрок благодарит мастера, извиняется, встаёт из-за стола, и идёт по известному адресу.
А не долбит мастера в уши.
Игрок который долбит мастера в уши, что бы тот играл как этого хочет этот самый игрок а не мастер и остальная группа, это плохой, негодный игрок (и человек), и ему должно быть стыдно.
Уфф
Вот так — не надо. Не надо вот так.
Это вот «я тебя убил» «нет у меня не уязвимость как у супермена» «а у меня криптонитовые патроны» и прочие соревнования в том кто больше набуллшитит, никогда ничем хорошим не заканчиваются.
Вы этим даёте игроку понять что если он вот ещё чуть-чуть поднажмет, ещё чуть чуть довернет свою гениальную вундервафлю то все у него заработает.
Если вы хотите в это играть то это дело не самое плохое, но если это ваш способ намекнуть игроку что бы он занялся чем-то более полезным для игры, то лучше это делать словами через рот.
Ну восстание машин ж может быть локальным. Это ж не обязательно сразу Скайнет и атомная война, это может быть и какой-то местный спятивший HAL-9000, не?
Ну, у Лавкрафта, ЕМНИП это потому что именно сейчас звезды так сложились. До этого, типа, тысячу лет все было зашибняк.
Та же фигня в Экзальтах напирме — есть куча мироразрушающих хтоней но они появились именно вот недавно.
В каких Нобилях действует ретроактивная каузация — если кто-то в мифическом пространстве сьел карту-пирог, то Северной Америки никогда не существовало. Тогда ужаса ещё больше потому что возникает вопрос а что ещё вот так вот проходя было уничтожено и мы об этом даже не знаем?
Объяснение может быть любое по договоренности с мастером, от «мои бицепсы повергают врагов в шок» до «сиськи!». Ну и его может и вовсе не быть, если мастер позволил взять особенность без объяснений.
Ок?
Я не уверен что это за аргумент. Если объяснение есть, или подразумевается что это ин-гейм реальность то симуляция.
Если нет то нет.
Ну типа.
Монах тренируется сражаться без брони, поэтому без брони он сражается лучше, добавляя Виздом к АЦ
Синяя Соня загадала у джинна желание что ее голая кожа прочнее любой брони. Она и прочнее — пока она голая.
Это симуляция.
Факт неуязвимости существует ин-юниверс, и обоснован какими-то ин-юниверсными причинами.
Стрипперелла сегодня неуязвима для противников потому что у нее много фейт поинтов потому что она консиднула конфликт пару сцен назад и получила бенечек за то что у нее украли ее платье.
Это нарративный подход. Ин-юниверс не существует не только объяснения но и даже факта неуязвимости, ей просто «везет».
Минимакс Великолепный без одежды неуязвим потому что так написано в чарнике.
Это геймистский подход, в ролевых играх это оотносительно редко, но мы просто договорились не задавать лишних вопросов.
Мистер Адам, нудистский супергерой неуязвим без одежды потому что у нас за столом правило что супер-силы действуют тем лучше чем больше костюм игрока похож на костюм его персонажа, а я сижу за столом без трусов и сиськами наружу.
Это я не знаю как называется--«мета-игровой» подход? В любом случае тут факт неуязвимости существует, но ин-гейм совершенно невозможно понять почему сегодня Мистер Адам отражает своим голым (pun intended) торсом выстрелы из инопланетных бластеров, а две недели назад когда мы играли в детском ресторане он чуть не умер от удара подушкой.
Четыре похожие механики, четыре разные философии.
Я не понимаю в чем тут вообще вопрос.
Или вот даже механика экспы в ДнД — она «симулирует» что-нибудь?
Обвиосли. Она технически отражает что игроки набирают знаний и умений -«опыта» если угодно — и становятся круче.
Это будет ин-геймным свойством персонажа?
Тогда это все еще симуляция.
Это будет просто вот так есть, я заплатил очков и оно работает или это такая жанровая условность у которой нет смысла/обоснования ин-гейм?
Тогда это уже не симуляция.
У вас может и нету.
А вообще «симуляционная» в этом контексте означает что оно содержит правила поведения отдельных обьектов, заклинаний и/или существ самих по себе, безотносительно их места в сюжете, с импликацией что они обусловлены какой-то физической, измеримой реальностью ин-гейм.
Если хиты у нас отмечают что герои могут выжить то что не могут муки потому что они героичные герои героичной истории, то это не стимуляция. Импликации что это обусловлено чем-то ин-гейм нету и не надо.
Если у нас воин отжимался и фехтовал двадцать уровней и поэтому отражает голым торсом низколетящих драконов, то импликация ДнД в том что это физическое, реальное ин-гейм свойство этого самого файтера так умеющего держать (или избегать) повреждений. Это симуляция.
Симуляция может быть очень хорошей, может быть плохой (где кошка может загрызть пол-деревни, а визард изучает заклинания дивинацти убивая гоблинов дубинкой, хотя это вероятно сеттингом не подразумевается). Она может быть очень абстрактной, где у нас есть абстрактные хитпоинты которые покрывают и прочность, и умение уворачиваться и боевой дух, и вообще все что помогает переживать неприятности, и может быть очень специфической где каждый взмах алебарды оцифрован по разному. Оно может быть очень близким к ин-гейм законам, а может быть очень дискретизированной штукой где у нас в механике есть уровни а в реальности только более-менее непрерывная крутость отдельных героев.
Оно в конце концов может быть основано на том что мы хотим сделать реальность похожую на ИРЛ, или похожую на какие-то жанровые условности, но это все не важно.
Симуляционная механика имплицирунт что описанные правила опираются на какие-то существующие в игре штуки.
В игре мы можем посмотреть на война двадцатого уровня и понять что это бывалый мужик который может голыми руками задушить дракона и что фаерболом его не возьмёшь, или что у этого монаха столько Ки что он может ударом ноги с разворота убить тарраску.
Механика не симуляционная — когда механика к ин-геймным сушностям не привязана, и как бы мы ин-гейм не просвечивали нашего героя, сколько у него Фейт-поинтов мы не узнаем, а идея что если тебе дадут по голове в тёмной аллее ты от этого в следующей сцене будешь удачливее никому даже в голову не придёт, за очевидной абсурдностью.
Вместо того что бы за десять уровеней у тебя вырастали хиты с 10 до 100, ты вместо этого получаешь в десять раз меньше урона (от любых источников).
Разумеется математика сразу становится слишком неудобной что бы использовать на ходу (типа, поделите мне в уме 17 на 82), но это зато смысл «хитов» становится куда интуитивнее.
Можно даже оставить «базовые» хитпоинты только от Консты.
Если персонаж ходит по краю гибели это поощряет хорошие отыгрышевые моменты, помогает раскрывать персонажа.
Если это твой пятнадцатый персонаж за три недели, то да, тут уже и идеи закончатся и выгорание начнется.
Если подркался со спины, то тогда да, это просто обычная атака.
DnD все-таки предлагает вариант куп-де-граса с шансом автокила.
Словами через рот, да. Весьма вероятно прямо вот этими вот словами.
Меня, например, всегда угнетает если мастер не может озвучить мы играем Combat as War или Combat as Sport.
2. Мы не играем в игру про долгий, сложный, и увлекательный процесс изобретения сложной новой штуки, мы играем в игру про убивание драконов и беганье по подземельям.
3. Мы не играем в игру про изобретателей-прогрессоров, которые двинули прогресс в фэнтези-мире, мы играем в игру про героев которые в этом мире живут и приключенствуют.
Иногда его спасают, иногда его даже меняют, но своим героизмом и приключениями а не строительством конвееров, пороха и квантовых компьютеров.
Если 1-3 является позицией мастера и группы, но не позицией игрока, то узнав это, игрок благодарит мастера, извиняется, встаёт из-за стола, и идёт по известному адресу.
А не долбит мастера в уши.
Игрок который долбит мастера в уши, что бы тот играл как этого хочет этот самый игрок а не мастер и остальная группа, это плохой, негодный игрок (и человек), и ему должно быть стыдно.
Вот так — не надо. Не надо вот так.
Это вот «я тебя убил» «нет у меня не уязвимость как у супермена» «а у меня криптонитовые патроны» и прочие соревнования в том кто больше набуллшитит, никогда ничем хорошим не заканчиваются.
Вы этим даёте игроку понять что если он вот ещё чуть-чуть поднажмет, ещё чуть чуть довернет свою гениальную вундервафлю то все у него заработает.
Если вы хотите в это играть то это дело не самое плохое, но если это ваш способ намекнуть игроку что бы он занялся чем-то более полезным для игры, то лучше это делать словами через рот.
Та же фигня в Экзальтах напирме — есть куча мироразрушающих хтоней но они появились именно вот недавно.
В каких Нобилях действует ретроактивная каузация — если кто-то в мифическом пространстве сьел карту-пирог, то Северной Америки никогда не существовало. Тогда ужаса ещё больше потому что возникает вопрос а что ещё вот так вот проходя было уничтожено и мы об этом даже не знаем?
Я не уверен что это за аргумент. Если объяснение есть, или подразумевается что это ин-гейм реальность то симуляция.
Если нет то нет.
Ну типа.
Монах тренируется сражаться без брони, поэтому без брони он сражается лучше, добавляя Виздом к АЦ
Синяя Соня загадала у джинна желание что ее голая кожа прочнее любой брони. Она и прочнее — пока она голая.
Это симуляция.
Факт неуязвимости существует ин-юниверс, и обоснован какими-то ин-юниверсными причинами.
Стрипперелла сегодня неуязвима для противников потому что у нее много фейт поинтов потому что она консиднула конфликт пару сцен назад и получила бенечек за то что у нее украли ее платье.
Это нарративный подход. Ин-юниверс не существует не только объяснения но и даже факта неуязвимости, ей просто «везет».
Минимакс Великолепный без одежды неуязвим потому что так написано в чарнике.
Это геймистский подход, в ролевых играх это оотносительно редко, но мы просто договорились не задавать лишних вопросов.
Мистер Адам, нудистский супергерой неуязвим без одежды потому что у нас за столом правило что супер-силы действуют тем лучше чем больше костюм игрока похож на костюм его персонажа, а я сижу за столом без трусов и сиськами наружу.
Это я не знаю как называется--«мета-игровой» подход? В любом случае тут факт неуязвимости существует, но ин-гейм совершенно невозможно понять почему сегодня Мистер Адам отражает своим голым (pun intended) торсом выстрелы из инопланетных бластеров, а две недели назад когда мы играли в детском ресторане он чуть не умер от удара подушкой.
Четыре похожие механики, четыре разные философии.
Я не понимаю в чем тут вообще вопрос.
Обвиосли. Она технически отражает что игроки набирают знаний и умений -«опыта» если угодно — и становятся круче.
Тогда это все еще симуляция.
Это будет просто вот так есть, я заплатил очков и оно работает или это такая жанровая условность у которой нет смысла/обоснования ин-гейм?
Тогда это уже не симуляция.
А вообще «симуляционная» в этом контексте означает что оно содержит правила поведения отдельных обьектов, заклинаний и/или существ самих по себе, безотносительно их места в сюжете, с импликацией что они обусловлены какой-то физической, измеримой реальностью ин-гейм.
Если хиты у нас отмечают что герои могут выжить то что не могут муки потому что они героичные герои героичной истории, то это не стимуляция. Импликации что это обусловлено чем-то ин-гейм нету и не надо.
Если у нас воин отжимался и фехтовал двадцать уровней и поэтому отражает голым торсом низколетящих драконов, то импликация ДнД в том что это физическое, реальное ин-гейм свойство этого самого файтера так умеющего держать (или избегать) повреждений. Это симуляция.
Симуляция может быть очень хорошей, может быть плохой (где кошка может загрызть пол-деревни, а визард изучает заклинания дивинацти убивая гоблинов дубинкой, хотя это вероятно сеттингом не подразумевается). Она может быть очень абстрактной, где у нас есть абстрактные хитпоинты которые покрывают и прочность, и умение уворачиваться и боевой дух, и вообще все что помогает переживать неприятности, и может быть очень специфической где каждый взмах алебарды оцифрован по разному. Оно может быть очень близким к ин-гейм законам, а может быть очень дискретизированной штукой где у нас в механике есть уровни а в реальности только более-менее непрерывная крутость отдельных героев.
Оно в конце концов может быть основано на том что мы хотим сделать реальность похожую на ИРЛ, или похожую на какие-то жанровые условности, но это все не важно.
Симуляционная механика имплицирунт что описанные правила опираются на какие-то существующие в игре штуки.
В игре мы можем посмотреть на война двадцатого уровня и понять что это бывалый мужик который может голыми руками задушить дракона и что фаерболом его не возьмёшь, или что у этого монаха столько Ки что он может ударом ноги с разворота убить тарраску.
Механика не симуляционная — когда механика к ин-геймным сушностям не привязана, и как бы мы ин-гейм не просвечивали нашего героя, сколько у него Фейт-поинтов мы не узнаем, а идея что если тебе дадут по голове в тёмной аллее ты от этого в следующей сцене будешь удачливее никому даже в голову не придёт, за очевидной абсурдностью.