Имажинария

Что-то мне не хочется в такое играть ни как игроку, ни как мастеру. Это даже хуже, чем rocks fall all die.

А вот, кстати, действительно, о последствиях такого приема для игры. Был город, была партия, в партии был друид. И тут он превратился в окиян. Город в щепки, партию разнесло, друид растекся по окрестностям, собрался в озерки на складках местности и, видимо, закончился как личность.

И что потом?

Я в свое время вот этими списками воспользовался: мужские женские

Заметил несколько корявостей в «Помощниках». Переписал и перезалил, ссылки те же.

Сначала не въехал, а потом как заорал

Потому что с ним весело. А против него играть — интересно. И потенциально он хороший игрок в НРИ (потенциально — потому что не играл он до сих пор; по крайней мере, про такой опыт ничего не известно), но, если ему сейчас дать циферки, он наверняка по привычке будет мастерить слепых снайперов пополам с Пун-Пунами. По крайней мере, в просто НИ до сих пор так было.

Мини-моноподы — это мило.
У меня первая ассоциация с ЦнЦшными гномами: одноногие, в шляпках, растут на муравейниках — грибы же ж!

Уж 60 лет как.

Спасибо, что сформулировали то, что у меня с утра не получилось, из-за чего я и не стал отписываться.
(ну и плюс «древнее будущее», да)

Свое отношение к утверждению, что проблема Мэри Сью в ролевых играх — не проблема, я ниже изложил.
Перехода к утверждению, что персонаж, за которым неинтересно наблюдать — Мэри Сью, я не заметил. Но с обратным утверждением (что наблюдать за Мэри Сью неинтересно) согласен. Про дурно прописанного персонажа обычно неинтересно читать или смотреть) Вне зависимости от того, чем дурнопрописанность обусловлена внутри.

Ну, во-первых, после того, как я узнал про «летописца» по имени Гриффит, мне нужно срочно вспомнить, как зовут ГГ «Берсерка» (Гатс, вспомнил. Не тасуется колода)
Во-вторых, не соглашусь насчет того, что проблема Мэри Сью не касается ролевых игр. Если смотреть со стороны «система защищает от мэрисьюшности», то в системах с открытым списком навыков (и прочими генерируемыми игроками характеристиками персонажей вроде аспектов Фейт) часто напоминают: не называйте навык «мастер на все руки»/«всемогущий»/что там еще может быть. Если смотреть со стороны «мы играем Мэри Сью», то это тоже неправда: персонажи регулярно влипают в проблемы, которые не могут разрешить щелчком пальцев, а «проходя мимо, ломаю им шеи» самый яркий пример мэрисьюшности в заявке, по-моему.

Терминология имеет свойство развиваться, из-за чего некоторые термины меняют значение. Тот же Большой Взрыв уже давно не считают взрывом в буквальном смысле (что повергает в когнитивный диссонанс особо упорных креационистов).
Родоначальницей термина была Мэри Сью, да, которая и умница, и красавица, и в морду дать может, и с клингонами договориться. Но по сравнению с более поздними представительницами (и представителями — не забываем про Марти Сью) она даже более-менее нормальным персонажем выглядит.
И описываемое термином явление тоже многогранно и неоднородно. Тут и авторские комплексы, торчащие из текста, и непрописанный главный герой, и неспособность автора создать конфликт в произведении, и неумение в темпоритм… Фактически, мэрисьюшность ГГ — это симптом, а не болезнь произведения. С хорошо определимыми признаками, да. Но объединяющий под собой широкий спектр реальных проблем.
UPD. Ну и да, такое быстрое развитие термина обусловлено тем, что ему, кажись, хорошо если двадцать лет есть.

… Которое тоже почти равномерно распределено по структуре мозга? Т.е. возвращаемся к тому, с чего начинали?

Вот именно, что формируя новое воспоминание по материалам старых!

Проблема в том, что каждое конкретное воспоминание (насколько я помню) почти равномерно распределено по всей структуре мозга. Сразу все бэкапнуть, с известными оговорками, еще можно себе представить, как. Выцепить из этого массива одно конкретное воспоминание? Проще заново сформировать.

В качестве эксперимента, не говорить об этом игрокам (как минимум, персонажи ведь тоже об этом не знают, не так ли?) и смотреть, как быстро им надоест или они просекут фишку.

Т.е. ваша претензия в основном к следующему: вне зависимости от того, что концепция клише появилась сильно позже всех вещей, подпадающих под нее, эти вещи являлись клише уже на момент появления? Так, что ли?
По-моему, тут что-то не так. Тройственность чего попало как клише появляется в самых разных сказках, но вряд ли их рассказчики задумывали и использовали ее как клише.

Кошки, в отличие от клише, не являются продуктом человеческой культуры. Так что скорее «кошки стали Felis silvestris catus в 1758 году».
Хотя я не спорю, что у меня может быть огромная дыра в культурологии. Но на мой взгляд, отличительная черта клише — независимость от конкретного произведения.

Клише — продукт систематики. Они определены, поименованы, их свойства взвешены и разложены по полочкам. Какие-то клише были и в античности, конечно — deus ex machina как минимум из того, что сразу вспоминается. Но большая их часть стала клише уже позже, когда произведения начали препарировать и анализировать.
А заимствования, в отличие от клише, привязаны к определенным произведениям, из которых взяты.
Т.е. Некрономикон — заимствование. Страшный чОрный гримуар запретных знаний — клише.