Буквально меньше косноязычия в речи персонажей, меньше трудностей с подбором слов и формулировок, меньше «я не это хотел сказать» и и игр в телепатию.
Если персонаж и нас торговец пытаются сбросить/набить цену за некий предмет Х существующий лишь в воображении двух людей в реальности, но реальный в воображаемом мире довольно неловко отыграть от первого лица «вот посмотрите тут царапины» если один убежден что они есть в другой убежден что их нет. Косвенное описание цели диалога позволяет синхронизировать представления о том что и почему делают персонажи в диалоге, а возможно и ускорить его.
Если игрок не знает какая кухня в регионе, но это знает персонаж и игрок хочет заказать простое блюдо в таверне «Элрик заказывает простое блюдо» может смотреться более уместным чем выяснения есть ли в этом фентези картошка.
и приводите мою и свою цитату с одинаковым смыслом. И вместо того что чтобы продемонстрировать в чем различие между двумя цитатами начинаете обвинять меня в максимализма. Окей. Я обвиняю вас в демагогии и не умении лаконично высказать свою мысль. А в худшем случае сознательном увиливании от четких тезисов чтобы избежать признания ошибочности суждений.
То что вы сейчас пишете выглядит как попытка «демендж контрола», в форме «вы не так меня поняли» вместо того чтобы пояснить что именно вы хотите сказать. Что именно вы не писали? Или как то что вы написали отличается от моего варианта тезиса функционально. В каком контексте проявлется разница?
Возможно. А возможно вы просто не видите почему выделенные фрагменты не несут смысловой нагрузки и никак не меняют вопрос-утверждение.
Вам никогда не казалось, что отыгрыш других рас чаще сводится к отыгрышу человекас определенным характером, одетого в костюм, который ему сшила мама на праздник?
Твое видение вопроса, твой выбор. Если так считаешь, значит есть подспорье. Но тут сразу следует заметить, что тогда мы с тобой говорим о несколько разных играх с точки зрения приоритетов. Думаю, что этим можно объяснить часть разногласий.
Я считаю базовым приоритетом получение удовольствие от процесса. И считаю что войсактинг зачастую вызывает дискомфорт в игровой группе или от своей кринжевости или от контраста между навыками разных людей.
но на практике нередко выглядит как объяснение задним числом.
И пусть, если игрок может убедительно натянуть сову желаемых действия на мотивацию пероснажа, так чтобы персонаж оставаля персонажем а не тряпичной куколкой на руке — все замечательно.
А сейчас я практически ничего не пишу потому что подготовленные материалы закончились и большая часть времени уходит чтобы говорится к следующим играм. Но человеку который не играет в игры не понять =)
Я правильно понимаю, что суть высказывания в том, что порассуждать об отыгрыше не равно поиграть в ролевую игру? Или это взаимоисключающие вещи? Не совсем понял.
Я говорю о том что рассуждения об отыгрыше ёльфов в НРИ выглядт как мысленный эксперимент о том как играть в игры, вместо того чтобы играть в игры.
Если игрок хорошо управляет голосом, лично я буду хлопать в ладоши и радоваться — для меня это важный фактор, но ожидать его от всех было бы странно.
А я нет. И вообще я противник игры голосом и считаю желание отыгрвать от первого лица в НРИ практикой которая ухудшает ролевой опыт.
Это было бы большим плюсом, но скорее для игрока.
А вот это я считаю не плюсом а необходимым условием для игрока. Чтобы игрок всегда мог объяснить почему его персонаж делает то что делает с точки зрения персонажа, а не игрока. Плюс это если игрок может заявить что делает персонаж согластно мотивации персонажа, даже если игрок считает что ему, игроку, было бы выгодно принять иное решение.
Не совсем понял, к чему ведешь.
К тому что довольно очевидно что всех эльфов, магов, и призраков датского… В общем, все эти персоналии вымышленные, их образ и мотивация придумана людьми, а значить люди могут спокойно брать их образы и отыгрывать их.
Если же тебе кажется что это все переодетые люди, то подумай о том что люди в фентези вообщето заметно так отличаются от людей в реальности. и являются точно так же не реалистичным
Вопрос в том что человеку с опытом по сути полутора сессий по этой системе действительно невероятно трудно сравнить как работают разные навыки на практике, какие правила смотреть и прочее. Я уж не говорю про закупку.
И, как мне кажется, если уж речь зашла об отыгрыше
Давайте я скажу так: Если вы начинаете рассуждать об «отыгрыше» вы не играете в ролевые игры, вы занимаетесь рассуждениями о ролевых играх. Вам нужно от игрока что? Интересная предистория персонажа? Профессиональная игра голосом? Четкая мотивация персонажа? Стабильное выполнение роли в партии без перетягивания спотлайта? Может стоит обсуждать конкретику а не общее «игроки не могут отыграть ёльфов»? Как по мне куда больше проблема когда люди не могут отыграть людей. Вот это проблема.
А если вам кажется что эльфы в исполнении игроков какието не настоящие. То почему у Толкиена эльфы настоящие? Или может Конан это прям персонаж жиза-жизовая.Уверен также в театре роль Гамлета выдают только датским аристократам.
Если тебе не нравится как ты готовишься к играм, но игрокам все круто, это круто! Потому что ты понимаешь что сможешь готовится дальше и больше! :)
Вообще мои подчёркнутые и подтвержденные практикой рекомендации таковы:
• Готового контента должно быть в два раза больше чем игроки физически смогут пройти. У меня за день игры партия проходила в среднем 4 энкаунтера, значить нужно готовить не меньше 8, желательно в формате 4/4 или 3/3/2 чтобы давать разнообразие путей.
• Если есть ноутбук — нужно абузить возможности виртуальных столов для отслеживания характеристик монстров и артефактов, Foundry стоит каждой копейки что я заплатил за него просто за то удобство с которым я проводил игры.
• 1-3 рандомные встречи в рукаве, не обязательно боевые
Если честно сеттинг звучит уж очень сильно как набросок, непонятно например кем и как предпологается быть игрокам и что от них ожидается в плане действий и масштаба таковых. Это например причина умирания игры по закатному вторжению :(
Буквально писали «если игрок не знает правил такого игрока водить не буду», я и предлагаю прочитать книгу правил, у неё на обложке так и написано большими золотыми буквами.
Мне вот интересно а зачем игроку сетингбук забытых королевств? Ну вот заявлет игрок персонажа деревенского дурачка с дубиной, он за свою жизнь первый раз вышел из родной деревушки Западная Гавань после того как на его родную деревню напали гитиянки и дуэгары. Зачем ему знать все побережье мечей для отыгрыша такого персонажа? =) К тому же СКАГ покрывает буквально только побережье мечей и не дает никакого представления об условных чалте или рашеми.
И при это насколько я помню больше ничего кроме мастера на все руки не добавляло бонус мастерства к инициативе в бвзовой книге правил, во всяком случае настолько не явным методом
А зачем мне как мастеру писать игроку флейвор его заклинаний?
В фаерболе ДнД ничего не сказано проосвещает/не освещает например =)А то что он зщажигает материалы… Это очень спорное утверждение если например заменить ему вид урона на кислоту или холод по какой причине он будет зажигать материалы? =)))
Если честно я вот сходу могу вспомнить только два момента когда я хватался за голову руками и кричат «как это вашу мать работает», первый раз когда пытался понять как работает хирургия для лечения (так и не понял) второй раз силовые поля (понял но забыл). В отличии от ДнД ГУРПС не ленится разжевать разные детальки и дает чуть меньше работы мастеру по изобертению велосипедов.
Ну ГУРПС я играл довольно мало и могу не помнить нюансов
Если персонаж и нас торговец пытаются сбросить/набить цену за некий предмет Х существующий лишь в воображении двух людей в реальности, но реальный в воображаемом мире довольно неловко отыграть от первого лица «вот посмотрите тут царапины» если один убежден что они есть в другой убежден что их нет. Косвенное описание цели диалога позволяет синхронизировать представления о том что и почему делают персонажи в диалоге, а возможно и ускорить его.
Если игрок не знает какая кухня в регионе, но это знает персонаж и игрок хочет заказать простое блюдо в таверне «Элрик заказывает простое блюдо» может смотреться более уместным чем выяснения есть ли в этом фентези картошка.
и приводите мою и свою цитату с одинаковым смыслом. И вместо того что чтобы продемонстрировать в чем различие между двумя цитатами начинаете обвинять меня в максимализма. Окей. Я обвиняю вас в демагогии и не умении лаконично высказать свою мысль. А в худшем случае сознательном увиливании от четких тезисов чтобы избежать признания ошибочности суждений.
Я считаю базовым приоритетом получение удовольствие от процесса. И считаю что войсактинг зачастую вызывает дискомфорт в игровой группе или от своей кринжевости или от контраста между навыками разных людей.
И пусть, если игрок может убедительно натянуть сову желаемых действия на мотивацию пероснажа, так чтобы персонаж оставаля персонажем а не тряпичной куколкой на руке — все замечательно.
А я нет. И вообще я противник игры голосом и считаю желание отыгрвать от первого лица в НРИ практикой которая ухудшает ролевой опыт.
А вот это я считаю не плюсом а необходимым условием для игрока. Чтобы игрок всегда мог объяснить почему его персонаж делает то что делает с точки зрения персонажа, а не игрока. Плюс это если игрок может заявить что делает персонаж согластно мотивации персонажа, даже если игрок считает что ему, игроку, было бы выгодно принять иное решение.
К тому что довольно очевидно что всех эльфов, магов, и призраков датского… В общем, все эти персоналии вымышленные, их образ и мотивация придумана людьми, а значить люди могут спокойно брать их образы и отыгрывать их.
Если же тебе кажется что это все переодетые люди, то подумай о том что люди в фентези вообщето заметно так отличаются от людей в реальности. и являются точно так же не реалистичным
А если вам кажется что эльфы в исполнении игроков какието не настоящие. То почему у Толкиена эльфы настоящие? Или может Конан это прям персонаж жиза-жизовая.Уверен также в театре роль Гамлета выдают только датским аристократам.
Мультиатака — способность позволяющая наносить дополнительный урон
Майти свортм — мпособность позволяюшая наносить дополнительный урон
Или вы вчера переопределили понятие «повышение урона» и не сообщили об этом, или простите но вы дяденька сами не понимаете о чем говорите
Вообще мои подчёркнутые и подтвержденные практикой рекомендации таковы:
• Готового контента должно быть в два раза больше чем игроки физически смогут пройти. У меня за день игры партия проходила в среднем 4 энкаунтера, значить нужно готовить не меньше 8, желательно в формате 4/4 или 3/3/2 чтобы давать разнообразие путей.
• Если есть ноутбук — нужно абузить возможности виртуальных столов для отслеживания характеристик монстров и артефактов, Foundry стоит каждой копейки что я заплатил за него просто за то удобство с которым я проводил игры.
• 1-3 рандомные встречи в рукаве, не обязательно боевые
Мне вот интересно а зачем игроку сетингбук забытых королевств? Ну вот заявлет игрок персонажа деревенского дурачка с дубиной, он за свою жизнь первый раз вышел из родной деревушки Западная Гавань после того как на его родную деревню напали гитиянки и дуэгары. Зачем ему знать все побережье мечей для отыгрыша такого персонажа? =) К тому же СКАГ покрывает буквально только побережье мечей и не дает никакого представления об условных чалте или рашеми.
В фаерболе ДнД ничего не сказано проосвещает/не освещает например =)А то что он зщажигает материалы… Это очень спорное утверждение если например заменить ему вид урона на кислоту или холод по какой причине он будет зажигать материалы? =)))
Ну ГУРПС я играл довольно мало и могу не помнить нюансов