И вот я весь день думаю, это я что-то делаю совсем не так или просто исторические личности плохо ложатся в канву сюжета?
Исторические личности прекрасно помогают создавать персонажей, проблема явно в другом месте. Проблемы со сводимостью партии стары как мир. Есть много способов, от «собраться и обсудить» до игровых механик, связанных с совместной генерёжкой. Что касается мистики — нужно (а) узнать у мастера, насколько важно для ваших персонажей на старте быть с нею знакомыми (б) если важно, то придумать, как ваш персонаж с ней столкнулся и (в) если не важно, то не париться. Но, в конце концов, это Deadlands. Если мистики совсем-совсем нет, то проще играть просто в вестерн.
Я тут задумался вот о чем. Если эльфы/гномы/хоббиты — это действительно другой вид, но допустим имеющий с людьми близкого общего предка, то полукровки — некая аналогия мулов из нашего мира, не должны иметь способности к воспроизводству. Где-то кто-то встречался с такой идеей?
Вот, кстати, нет. Обычно все спариваются, как хотят. Правда, вопрос с потомством решается по-разному: где-то рождаются гибриды, где-то межвидовой секс не порождает потомство, где-то потом наследует вид/расу одного из родителей.
Кстати, IRL не все гибриды стерильны, верно? Лигры там всякие порождают лилигров.
Ну а самое интересное для летучих земель — таки замля под ними, но по каким-то причинам, неприспособленная для жизни. Опасная ли, радиоактивная ли или населенная мерзостью. И прикольно если она еще до кучи будет манить какими-нибудь ништяками, чтобы туда хотелось спускаться… наверное, такой сеттинг уже есть.
Скорее всего, есть, и скорее всего, в большинстве таких сеттингов там внизу действительно какая-то убивающая поверхность.
Я не знаю. В данном случае с моей стороны это просто поток сознания.
Врэйтту — это просто. Это как ехать на велосипеде. Только ты пидорницшеанец-гермафродит, нуждающийся в ебле с другими гермафродитами, и велосипед давит жалких человечишек, и у тебя вместо гениталий морской анемон. Подробнее здесь.
Не использую, потому что подходящие типажи нужно долго и целенаправленно собирать. А мне как-то в падлу. Так что павны, сделанные из зажимов для бумаги. А чаще — токены в roll20, лел. Но вообще миньки нравятся.
Ну, я не считаю, что любые факты — вопрос науки. Как известно, наука занимается более-менее проверяемыми фактами, а такие единичные события, как возникновение мира, жизни или существование бога остаются за ее рамками.
В этом разница между нами.
Если у вас претензия к верующим перед храмом, то это я понимаю, вам не нравится чужое мировоззрение. Но проблема этого мировоззрения не в том, что они в бога верят, вовсе нет. Гагарин в космос летал, бога не видел, что вовсе не помешало советскому союзу устроить внутри себя всякое.
Верующих у храма я вспоминал к тому, что гулдовскую NOMA большинство из них не примет. Сколько ни поминай Беллармино.
NOMA строго по Гулду, как ни странно, вообще можно рассматривать как атеистическую гипотезу, поскольку она вопросы фактов (очевидно, в том числе вопрос факта существования бога) отдаёт на откуп науке. Докинз нападает на неё, поскольку отмечает, что ничтожно малое количество верующих готово сказать «пусть учёные решают, есть ли бог — меня интересует лишь мораль и этика, предлагаемые мне моей религией». В принципе, он действительно спорит не с гипотезой в редакции её автора, а с тем, как эта гипотеза могла бы звучать из уст правоверных последователей мировых религий, и это действительно не всем может понравиться.
Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев.
свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести.
Вопрос для кого? Выйди к храму, скажи людям: «люди, не важно, есть бог или нет, сотворил он вселенную или нет, религия занимается только моралью и этикой». В лучшем случае не согласятся. В худшем тебе не сдобровать.
Ты просто очень вольно обращаешься с понятиями «реальность» и «реализм» и не пытаешься прийти к общему с оппонентами пониманию ситуации. Сначала у тебя реализм, который служит созданию ОВП, почему-то «не считается»: есть плохой реализм (реализм-реализм, который с таблицами), а есть хороший реализм (реализм-не реализм, который служит созданию ОВП). Потом чужое утверждение о том, что кино может быть более или менее реалистичным, ты даже не пытаешься понять, сразу ссылаясь на то, что реализм не является главной и ведущей целью художественного кино. А это вообще разные утверждения.
А Хозяин морей и Хорнблауэр реалистичнее Капитана Блада?
Я пытаюсь понять позицию оппонента, так что отвечать вопросом на вопрос — контрпродуктивно.
И раз уж разговор идет о кино, то который фильм о капитане Бладе вы предлагаете мне рассмотреть?
Если принципиально смущает сравнение книги и фильма, то давай лучше сравним «Хозяин Морей» (фильм) и «Пиратов Карибского Моря» (любую часть на твой выбор).
Кстати, IRL не все гибриды стерильны, верно? Лигры там всякие порождают лилигров.
С моей тоже.
пидорницшеанец-гермафродит, нуждающийся в ебле с другими гермафродитами, и велосипед давит жалких человечишек, и у тебя вместо гениталий морской анемон. Подробнее здесь.И ещё плохо отношусь к безвкусице типа полуэльфов-полуангелов-мэри-сью.
Верующих у храма я вспоминал к тому, что гулдовскую NOMA большинство из них не примет. Сколько ни поминай Беллармино.
Вопрос для кого? Выйди к храму, скажи людям: «люди, не важно, есть бог или нет, сотворил он вселенную или нет, религия занимается только моралью и этикой». В лучшем случае не согласятся. В худшем тебе не сдобровать.
Если принципиально смущает сравнение книги и фильма, то давай лучше сравним «Хозяин Морей» (фильм) и «Пиратов Карибского Моря» (любую часть на твой выбор).
P.S. Или лучше, да, Хорнблауэра и «ПКМ».