И вишню съесть, и косточкой не подавиться)) Без обид, но детальность и абстрактность в системах НРИ — это противоположные направления. Если мы под тактикой подразумеваем «потратить ресурс на убератаку или не потратить», то это я ещё могу представить в *W. А если мы под тактикой подразумеваем (а учитывая, что пост начался с упоминания тактических компьютерных игр, этот вариант представляется наиболее вероятным) «шахматы» типа переместиться на столько-то, спрятаться, выстрелить, прикрывать такой-то ящик на случай, если противник высунется… Ну серьёзно, как это реализовать в системах, которые от такой детальности намеренно уходят?
без клеточек
Саважи в оригинале. Системы с гексами не предлагаю, поскольку «без клеточек» наверняка означает и «без гексов».
и миниатюрок?
А это глубокий момент. Ну пусть не миниатюра, а точка на карте или камешек. Это подходит или тоже нет?
Если уж в системе есть комбат, то он должен быть качественным. Если уж в системе есть комбат, то там всё равно будет (вернее, может быть, но если есть хоть какие-то опции, то будет почти наверняка) какая-никакая тактика. По-моему, ничего плохого здесь нет.
Тогда
— Почему желательно отказываться от чарников?
— Почему для защиты НРИ от «игры в миниатюры и настольную игру» НРИ должны «становиться более похожими на настолку»?
— Разве можно уйти от игры в гринд посредством замены чисел на точки по принципу «а шоб було» или создания менее удобной боевой системы (при этом включая в игру много боевых опций)?
Это вопрос к автору статьи, который, надо думать, на своём пути часто натыкался на ситуации, когда мастера, водившие по WoD, не могли выстроить эпическую игру.
Лично я цитату приводил не к вопросу о вождении длинных кампейнов (это было бы оффтопом) и не для того, чтобы понаезжать на Storytelling (я всё равно по нему не вожу), а к вопросу о боёвке:
...because this isn’t a combat game. Most of the Disciplines focus around combat. This isn’t a combat game.
Герр Рейн-Хаген негативно высказывается о чарниках и тактике, в то время как ролевая игра с боёвкой не страдает ни от того, ни от другого. Тем более если в неё саму заложены разнообразные боевые способности.
При всём уважении к Рейн-Хагену и любви к cWoD, не могу во всём согласиться с товарищем Марком.
Немного позабавило сочетание
Многие играют больше в миниатюрки, в тактику — как в настолку… Но это не ролевая игра уже.
и
Ролевая механика должна стать больше похожа на настолки.
Не, я понял, что он имеет в виду изменение реквизита, применяемого в НРИ, при усилении упора на букву «Р», но при чём здесь чарники? Я допускаю, что IAZ — классная игра, а карточки помогают ролеплею, но отказ от чарника ради отказа от чарника? Подобно тому, как он отказался от чисел в чарниках ради количества точек в чарниках? Выглядит как косметическое изменение или просто красивый жест в духе «у нас тут не дээндэ», но не более.
Это при том, что боевая система в Storyteller есть, и она, по словам многих активных юзеров, оставляет желать лучшего. Вспоминается цитата из моей любимой статьи:
“Oh, hey, you picked up a copy of Vampire: The Masquerade and you’re new to roleplaying? Okay, here’s how to play: First you should plan out a big story. No, bigger than that.
Make sure you have themes and motifs. Make sure you reflect the Gothic-Punk world. We haven’t given you any ideas of suitable encounters, because this isn’t a combat game. Most of the Disciplines focus around combat. This isn’t a combat game. This is a tragic tale of undead princes struggling to contain their beast within. Would you like to fire two Desert Eagles at once, because you can do that, that’s a thing.
Plan the END of a game before you start. Plan out ten games. Invite your players to take part. Get confused and scared when they leave your plan in this massively open-ended sandbox game where characters have no unifying motive. Have the chronicle crumble like wet sand. Give up.”
Так я не понял, Паутина изолирована от остального мира или как? Иначе как она могла бы быть центром чего-то. Через три года она какбэ снова открылась миру благодаря демонам, так?
Тут соль не в гибели, а в том, что тяжелейшие для персонажей последствия наступили в самом начале сессии, в довольно рядовых условиях (если там, конечно, десантную капсулу никто не подбил, но подробностей мы не знаем) и вне зависимости от решений игроков и навыков персонажей. Это всё равно что начать игровую сессию с того, что в персонажей стреляют из-за спины с вероятностью попадания, равной 50% — может получиться так, что персонаж, сгенеривший боевика с высоким доджем, не сможет сыграть задуманную роль. И ведь ему даже не дали шанса использовать Acrobatic Dodge или Dodge and Drop.
Никто не говорит, что так играть нельзя. Так играть можно, если это для всех интересно. Но если игроки хотели активно поиграть в экшен, а их в самом начале обломали таким суровым рандомом, не зависящим от их выбора и от свойств их персонажей, то это плохой геймдизайн, несовпадение ожиданий и вечер, проведённый без удовольствия. Nuff said.
P.S. Если бы дальше шёл квест на починку товарища и/или подобную жизнеспособную тактическую опцию, то да, вообще никаких проблем.
Да вот я и говорю, что тут произвола могло и не быть. Может, у ГМа была жосско расписанная табличка с результатами приземления, которой он строго придерживался. Тогда произвола нет, а неиграбельный хардкор есть.
Едут в машине муж, жена, тесть и тёща.
Останавливает машину ГАИ, милиционер говорит:
-Уважаемый водитель вы первый, кто проехал этот участок дороги без ошибок. Вам премия 1000 рублей.
Водитель:
-Вот и хорошо, я на них права куплю!
Гаишник:
-Что, вы ещё и без прав?
Жена:
-Не слушайте его, что по пьянке не скажешь?
Гаишник:
-Что вы ещё и пьяный?
Тёща выскакивает из машины, убегает и кричит:
-Я же говорила, что на ворованной машине далеко не уедешь!
Просыпается на заднем сиденье тесть. Смотрит, все бегут, и громко спрашивает:
-Что, уже граница?
А так, настоящая причина появления антитоксина была не логика мира, а тупо мое желание ДМа «усложнить» бой.
Вот сюда и надо смотреть. На логичность наличия антитоксина, а не на то, когда ГМ о нём подумал. Я понимаю, что это может ломать кайф ГМа из-за недостатка «объективности» в созданном им мире («эх, я хотел, чтобы оно работало так, как есть, чтобы мир и мне казался настоящим — что есть в карманах, то есть, а чего нет, того нет — но я не сдюжил, недоработал»), но лично я как игрок на такой приём ГМа нисколько бы не обиделся, если бы он вписывался в картину мира.
Вариант №1.
ГМ после сессии говорит:
— Знаешь, я тому спецназовцу приделал противогаз уже после того, как понял, что в этом энкаунтере рулят газовые гранаты. В конце концов, у них по уставу противогаз вполне себе катит.
— Ок, логично. У спецназовца мог быть противогаз, тем более что у него была куча времени взять его из корпоративной казармы.
Вариант №2. ГМ после сессии говорит:
— Знаешь, я разместил в том загоне медведей, которых боится твой персонаж, уже после начала сессии, когда я понял, что вы слишком рулите.
— Лол, што? Какие нахрен медведи в корпоративном здании? Кроме того, наш нетраннер украл данные по системам безопасности, там не было никаких медведей.
Вообще не вижу проблемы. Это было бы нечестно, если бы PC с помощью грамотных действий разузнали, что у босса нет антитоксина, а он потом бы вдруг появился. А так — какая разница, когда ГМ добавил эту черту: до начала игровой сессии или после?
Если ГМу не нравится, что он не вдизайнерил этот момент при подготовке к сессии, если лично для него важно «запрограммировать условия» именно до начала игровой сессии, то он вправе считать это своей ошибкой (или просто частичным поломом своего кайфа), но нечестного поведения по отношению к игрокам я не вижу.
Себя я успокаивал тем, что босс, дескать, умный, и догадывался, что к нему может прийти алхимик с такими бомбами
Но ведь те же самые аргументы ты бы применял, если бы продумал антитоксин до начала сессии. В чём разница?
Саважи в оригинале. Системы с гексами не предлагаю, поскольку «без клеточек» наверняка означает и «без гексов».
А это глубокий момент. Ну пусть не миниатюра, а точка на карте или камешек. Это подходит или тоже нет?
Тогда
— Почему желательно отказываться от чарников?
— Почему для защиты НРИ от «игры в миниатюры и настольную игру» НРИ должны «становиться более похожими на настолку»?
— Разве можно уйти от игры в гринд посредством замены чисел на точки по принципу «а шоб було» или создания менее удобной боевой системы (при этом включая в игру много боевых опций)?
Лично я цитату приводил не к вопросу о вождении длинных кампейнов (это было бы оффтопом) и не для того, чтобы понаезжать на Storytelling (я всё равно по нему не вожу), а к вопросу о боёвке:
Герр Рейн-Хаген негативно высказывается о чарниках и тактике, в то время как ролевая игра с боёвкой не страдает ни от того, ни от другого. Тем более если в неё саму заложены разнообразные боевые способности.
Немного позабавило сочетание
и
Не, я понял, что он имеет в виду изменение реквизита, применяемого в НРИ, при усилении упора на букву «Р», но при чём здесь чарники? Я допускаю, что IAZ — классная игра, а карточки помогают ролеплею, но отказ от чарника ради отказа от чарника? Подобно тому, как он отказался от чисел в чарниках ради количества точек в чарниках? Выглядит как косметическое изменение или просто красивый жест в духе «у нас тут не дээндэ», но не более.
Это при том, что боевая система в Storyteller есть, и она, по словам многих активных юзеров, оставляет желать лучшего. Вспоминается цитата из моей любимой статьи:Так что не в чарниках проблема.
Никто не говорит, что так играть нельзя. Так играть можно, если это для всех интересно. Но если игроки хотели активно поиграть в экшен, а их в самом начале обломали таким суровым рандомом, не зависящим от их выбора и от свойств их персонажей, то это плохой геймдизайн, несовпадение ожиданий и вечер, проведённый без удовольствия. Nuff said.
P.S. Если бы дальше шёл квест на починку товарища и/или подобную жизнеспособную тактическую опцию, то да, вообще никаких проблем.
Если была табличка, то только Васян.
Едут в машине муж, жена, тесть и тёща.
Останавливает машину ГАИ, милиционер говорит:
-Уважаемый водитель вы первый, кто проехал этот участок дороги без ошибок. Вам премия 1000 рублей.
Водитель:
-Вот и хорошо, я на них права куплю!
Гаишник:
-Что, вы ещё и без прав?
Жена:
-Не слушайте его, что по пьянке не скажешь?
Гаишник:
-Что вы ещё и пьяный?
Тёща выскакивает из машины, убегает и кричит:
-Я же говорила, что на ворованной машине далеко не уедешь!
Просыпается на заднем сиденье тесть. Смотрит, все бегут, и громко спрашивает:
-Что, уже граница?
Вариант №1.
ГМ после сессии говорит:
— Знаешь, я тому спецназовцу приделал противогаз уже после того, как понял, что в этом энкаунтере рулят газовые гранаты. В конце концов, у них по уставу противогаз вполне себе катит.
— Ок, логично. У спецназовца мог быть противогаз, тем более что у него была куча времени взять его из корпоративной казармы.
Вариант №2. ГМ после сессии говорит:
— Знаешь, я разместил в том загоне медведей, которых боится твой персонаж, уже после начала сессии, когда я понял, что вы слишком рулите.
— Лол, што? Какие нахрен медведи в корпоративном здании? Кроме того, наш нетраннер украл данные по системам безопасности, там не было никаких медведей.
Если ГМу не нравится, что он не вдизайнерил этот момент при подготовке к сессии, если лично для него важно «запрограммировать условия» именно до начала игровой сессии, то он вправе считать это своей ошибкой (или просто частичным поломом своего кайфа), но нечестного поведения по отношению к игрокам я не вижу.
Но ведь те же самые аргументы ты бы применял, если бы продумал антитоксин до начала сессии. В чём разница?