Конечно произошла, но сначала она то она хоть была) А в других случаях даже изначально не было… Хотя вот такое определение
«Произошёл прорыв в области something-технологий, и теперь всё крутится вокруг something, но некоторые не вписались в новые условия, жизнь их тяжела, и вот они в меру сил нарушают установленный порядок».
Мне сейчас кажется более подходящим для описания положения дел. Но акцент, опять же, далеко не везде на «нарушении порядка».
Я запись вида «something-punk» традиционно понимаю как «сеттинг, где всё крутится вокруг something». Киберпанк — вокруг кибернетики, биопанк — вокруг биотехнологий…
Эх, я себя чувствую каким-то старым, потому что для меня легитимны только киберпанк и стимпанк) Изначально то в этих определениях punk был не менее важен, чем something, это потом уже произошла победа формы над здравым смыслом содержание и пошли уже всякие дизель, био и прочие, где по сути подразумевается лишь наличие определенной стилистики.
Если что — относительно корректности пусть филологи смотрят, но вот что касается употребления, то Национальный корпус русского языка словосочетание «местная кухня» в основном составе ловит 8 раз, а «локальная кухня» — 0 раз).
Это вопрос перевода, который соприкасается с таким понятием как «узус» языка. Он у каждого свой, но при переводе надо, как бы, конвертировать иностранный в переводимый. У людей без переводческого образования (или достаточного практического опыта) обычно просто нет таких установок, поэтому они не видят в момент перевода подвоха.
Можете рассказать впечатления от механики? Какая динамика боёв?
Летальность в системе довольно большая, хотя я не уверен, что всё провел грамотно, так как по этой системе мастерил впервые. Возможно сказалось что вообще вся партия состояла из ведьмаков.
Было легко и быстро?
Для игроков — да) Просто я исторически плохо умею в челленджевую боевку.
О, здорово, у меня самого тоже идея давно была запилить кампейнбук с похожим содержанием, только там упор был не на исследование Нового света, а на политические пертурбации, наподобие войны США за независимость.
Ну, я подозревал, что моя тема уже затрагивалась в каком-то виде, просто:
1. Не вполне хорошо искал её.
2. Хотел затронуть аспект личного отношения, чтобы составить статистическую картину и вывести подмножества из ответов. Но в ссылке, приведенной Евгением как оказалось такое тоже было)
«Не влияет», «Не определяет» и «Не имеет значения» — это три разные вещи, которые могут скрываться за словом «не важна» в быту.
В данном случае я имел ввиду все три вещи, да.
Опять же, в этом случае «техническая заявка» для меня просто отображение факта управления игроком персонажа в рамках системы правил. Нет раскрытия образа, лишь метагеймовый лог. Это не столько абстрактно «плохо», сколько просто не воспринимается мной как отыгрыш.
И да влияют действительно многие вещи. Но сущности вроде «писклявого голоса» все равно ведь ломают образ не в плане что не соответствуют ему самому, а противоречат мотивации игрока отыгрывать персонажа, для восприятия образа которого другими игроками это важно.
То есть техническая заявка — это форма заявки, а отыгрыш в большинстве смыслов выше — это содержание и намерения.
Сам поступок, его мотивы и последствия от этого не меняются.
Что ж, вот где-то тут у меня камень преткновения. Потому что я не считаю, что форма для восприятия отыгрыша не важна. В какие-то моменты можно обойтись технической заявкой, но в какие-то — нет, потому что ломает восприятие персонажа как внутримировой сущности. И видится выпадением из роли, соответственно.
Спасибо за ссылку, наверное стоит глянут в целом тред) Потому что приведенный список мне навевает про «классификацию животных по Борхесу»…
Это может быть как красочное описание, так и понятное ведущему выражение «чарджу с паунсом на фулл БАБ в ближайшего, +13».
А разве вторая часть, собственно, не является чисто технической заявкой? То есть мне кажется что проявление персонажа через такие действия кажутся чем-то отвлеченным, тем что у него «под капотом» игромеханики происходит, но не в реалиях мира игры.
С одной стороны да, такое бывает, с другой… Я подозреваю тут имеется ввиду ситуация, когда игрок заявлялся каким-нибудь гигачадным варваром-нагибатором, но вместо того чтобы доминировать, властвовать и унижать использует не предназначенные для этого средства системы, а совсем другие и образ получается другой на практике.
я не слежу за игроками бдительным оком, чтобы они соответствовали высоким стандартам отыгрыша.
Вот мне и интересно, а что есть этот самый «высокий стандарт отыгрыша» лично для каждого.
ни рушит игру из каких-то отыгрышевых соображений
Из этого следует, что сколько-нибудь хорошо персонажа отыграть невозможно, потому что «разрушение игры» ведь по сути метагеймовое соображение. То есть любой принципиальный в чем-то персонаж автоматически не может проявить свою… принципиальность? Ну или игрок согласен персонажем пожертвовать из соображений отыгрыша и начать играть за нового.
Я по этому дополнению сейчас буду собираюсь кампанию вести и на практике посмотрю как всё будет работать)
В документе встречается сначала «магии нет», а затем «защита от магических воздействий» и «вуду». Определенно стоит привести это всё к общему знаменателю.
Я переводил как есть, а в первоисточнике действительно говорится и так и эдак. Сам не знаю почему такое противоречие, возможно там информация была дана из расчета того, что авторы знают как обстоят дела в домашнем кампании.
Я категорически не согласен с тем, что навык «лингвист» бесполезен в среднеамериканском апокалипсисе.
Я тоже, но это мнение авторов оригинала с их «американоцентричными» реалиями, видимо)
Судя по всему это писалось исходя из того, что мастер и игроки в курсе про «раунды исследования»
Учитывая, что это буквально новичковый модуль, где не все нюансы боевки то прописаны — сомневаюсь. Так что здесь это
Когда ВСЯ игра построена на этом подсчёте
отнюдь не так. «Кроулинг» занимает, в лучшем случае, половину от модуля по времени.
И ещё вопрос — в этой дыре есть какие-то события, где может выстрелить накопленный штраф?
Событий как таковых нет, разве что в любой из боёвок. Но как я говорил, там сама система достаточно тяжела, чтобы забыть по ходу дела на ещё один модификатор, который фиг пойми когда вспомнится вообще.
Мне сейчас кажется более подходящим для описания положения дел. Но акцент, опять же, далеко не везде на «нарушении порядка».
здравым смысломсодержание и пошли уже всякие дизель, био и прочие, где по сути подразумевается лишь наличие определенной стилистики.Для игроков — да) Просто я исторически плохо умею в челленджевую боевку.
1. Не вполне хорошо искал её.
2. Хотел затронуть аспект личного отношения, чтобы составить статистическую картину и вывести подмножества из ответов. Но в ссылке, приведенной Евгением как оказалось такое тоже было)
Опять же, в этом случае «техническая заявка» для меня просто отображение факта управления игроком персонажа в рамках системы правил. Нет раскрытия образа, лишь метагеймовый лог. Это не столько абстрактно «плохо», сколько просто не воспринимается мной как отыгрыш.
И да влияют действительно многие вещи. Но сущности вроде «писклявого голоса» все равно ведь ломают образ не в плане что не соответствуют ему самому, а противоречат мотивации игрока отыгрывать персонажа, для восприятия образа которого другими игроками это важно.
А разве вторая часть, собственно, не является чисто технической заявкой? То есть мне кажется что проявление персонажа через такие действия кажутся чем-то отвлеченным, тем что у него «под капотом» игромеханики происходит, но не в реалиях мира игры.
Из этого следует, что сколько-нибудь хорошо персонажа отыграть невозможно, потому что «разрушение игры» ведь по сути метагеймовое соображение. То есть любой принципиальный в чем-то персонаж автоматически не может проявить свою… принципиальность? Ну или игрок согласен персонажем пожертвовать из соображений отыгрыша и начать играть за нового.
Я переводил как есть, а в первоисточнике действительно говорится и так и эдак. Сам не знаю почему такое противоречие, возможно там информация была дана из расчета того, что авторы знают как обстоят дела в домашнем кампании.
Я тоже, но это мнение авторов оригинала с их «американоцентричными» реалиями, видимо)
отнюдь не так. «Кроулинг» занимает, в лучшем случае, половину от модуля по времени.
Событий как таковых нет, разве что в любой из боёвок. Но как я говорил, там сама система достаточно тяжела, чтобы забыть по ходу дела на ещё один модификатор, который фиг пойми когда вспомнится вообще.
Собственно вот. Учитывая, что непонятно как эти минуты отчитывать каждый раз, она забывалась чуть позже чем сразу.