Что концепт персонажа должен соответствовать его характеристикам (или наоборот, характеристики концепту, смотря по подходу к созданию персонажа)
Видимо я неправильно выхватил из контекста кусочек про «отыгрывается персонаж, а не характеристики».
Сталкивался с людьми, характеристики персонажей которых не отражали концепции, но они и не считали, что это для чего-то нужно. То есть игромеханика отдельно, персонаж отдельно.
Во-первых, как правильно заметил Геометр где-то выше, отыгрывать надо персонажа, а не характеристики.
Согласен, отыгрывать нужно персонажа, НО характеристики и умения надо прописывать соответствующие.
Для примера 2 набора характеристик под это описание: мой персонаж остроумный, внимательный, изучил много наук и со многими может найти общий язык. Малость щупловат, зато относительно гибкий.
Сила 8 (14)
Ловкость 12 (16)
Телосложение 8 (14)
Мудрость 14 (12)
Интеллект 16 (8)
Харизма 14 (8)
И с теми и с другими характеристиками можно отыгрывать задуманного персонажа, но набор без скобочек будет лучше отражать базовую концепцию.
Я веду к тому, что если лепить характеристики из персонажа, а не персонажа из характеристик, то больше вероятность, что отыгрыш персонажа будет соответствовать отыгрышу характеристик. Я, правда, рассматриваю здесь условный вариант накидывания стат не кубами, а поинтами по договоренности.
Это утрированный пример, исключающий ошибку мастера, непонимание игрока, проблемы с формулировкой и т.д. В общем, тут не надо искать подводные камни, додумывать и видеть в этом задачку «как избежать подобной ситуации, и что к этому могло привести». Все это в контексте цели маловажно. Цель примера — показать элемент моего сомнения в фразе:
Erfar: Никому кроме вас не придет в голову перед игрой требовать от игрока пришедшего на игру впервые слово в слово процитировать правила иначе недопустить и выгнать с игры.
ТРЕБОВАТЬ! КРОМЕ ВАС! НИКОМУ! СЛОВО В СЛОВО! НЕ ДОПУСТИТЬ! ВЫГНАТЬ!
Именно эти слова пульсируют в моей голове, выдавливая глаза из орбит, когда я читаю беспощадные сообщения Алиты. Именно эти, никакие другие. Но хуже, хуже всего то, что эти сообщения написаны последовательно, конструктивно, понятно и без претензий! А-А-А-А-А! Где, где, ГДЕ???!!! В каком подвале она заперла своих игроков? Когда они последний раз ели? Она их вообще кормит или заставляет бросками кубиков решать, кого они съедят следующим? Может просто называет каждому страницу рулбука и строку, и первый из игроков, кто не может процитировать, идет на корм остальным? Бедные, бедные, бедные…
Sidhe: Моей целью не является какое-то там расширение какого-то там коммьюнити. Меня интересуют игроки (или мастера) в мою игровую компанию.
Считаю это прямым доказательством моих опасений.
Erfar, вызывай такси, едем. Едем вызволять этих бедных людей, мы обязаны их спасти. Просто нужно сделать костюмы из рулбуков — она не сможет нас остановить, пока не прочтет все страницы защитных костюмов!
Erfar: вы не только не завлечете новых игроков, вы потенциально уменьшите их аудиторию и навредите комьюнити
Самое время показать серьезность своих намерений! Я уже склеил одну штанину костюма. Много скотча не мотай — буквы должны быть читабельными.
Небольшой вопрос. Допустим, игрок принес концепт персонажа, которого он не отыграет. Должен ли мастер запретить такому игроку концепт, или пропустить и дальше мучительно искать золотую середину между заявленным и играемым?
Не думаю, что на этот вопрос есть правильный ответ, поэтому поделюсь своей позицией:
0. Подразумевается, что я хочу помочь человеку.
1. Спрошу игрока, почему он хочет именно этот концепт.
2. Объясню свои опасения по этому поводу.
3. Попробую предложить альтернативный концепт, включающий часть того, что его привлекло в изначальном концепте, но сглаживающий углы.
4. Если игрок в какой-то момент скажет, что так хочет поработать над собой (раскрепоститься или еще что), дам совет не лезть в крайности, а начать постепенно, чтобы в комфортном для организма темпе дойти до желаемого. Подумаю над еще одним вариантом концепта с учетом новой информации и попрошу его сделать тоже самое.
5. Если игрок будет настаивать, разрешу прийти тем, кого он придумал, но не буду делать поблажек. Подразумевается, что игрок не исчерпал моего доверия. Если игрок исчерпал мое доверие в данном вопросе, откажу ему.
Для меня как-то странно звучит, но я мог неправильно понять. Для наглядности примера специально утрирую:
— Я хочу спрыгнуть с 20 метровой высоты в 30 кг латных доспехах и погасить удар от падения кувырком вперед.
— Ммм… понял, кидай (здесь был навык или ряд таковых).
*бросок кубика, оглашение результата*
— Твой персонаж разбился насмерть, предварительно сломав ноги.
— А наказывать обязательно было?
Почти 30 лет играю в настольные ролевые игры и не перестаю изумляться тому, насколько различным — практически до несовместимости — бывает опыт у разных людей.
Против объяснения a priori Алита никак не возражала, как и против подсказок со стороны других игроков, так что нарисованная ею картина не предполагает опоры только на метод проб и ошибок, как Вы пытаетесь здесь представить.
Выдержка из золотых правил:
Только радикальность! Если нет слова «ДОЛЖЕН», значит «ПРОТИВ». А если нет слова «ТОЛЬКО», то суждение по умолчанию неверно. А если я прокомментировал, это не значит, что понял мысль, но возможно прочитал. А если извратил, не факт что не понял, но точно прочитал.
А если серьезно, то Алита все аккуратно и доступно донесла. И лично мне ее позиция в озвученных моментах вполне близка.
Если персонаж берет себе максимальный интеллект, его персонаж уже очень умный, с крепкой памятью и хорошей соображалкой. Игроку не надо ничего доказывать.
Думаю, что тут речь скорее шла о том, что даже если в листе персонажа все хорошо, сам игрок решает, когда использовать умения из этого листа. Так что если игрок не понимает, в какой момент их имеет смысл применить, получится гений навыка А, который применил его два раза в ситуациях типа Б и ни разу из 10 ситуаций типа А (буквенно-числовой пример утрирован для наглядности). И воспринимать его персонажа как гения навыка А крайне тяжело.
Вот примерно к этому.
Видимо я неправильно выхватил из контекста кусочек про «отыгрывается персонаж, а не характеристики».
Сталкивался с людьми, характеристики персонажей которых не отражали концепции, но они и не считали, что это для чего-то нужно. То есть игромеханика отдельно, персонаж отдельно.
Для примера 2 набора характеристик под это описание: мой персонаж остроумный, внимательный, изучил много наук и со многими может найти общий язык. Малость щупловат, зато относительно гибкий.
Сила 8 (14)
Ловкость 12 (16)
Телосложение 8 (14)
Мудрость 14 (12)
Интеллект 16 (8)
Харизма 14 (8)
И с теми и с другими характеристиками можно отыгрывать задуманного персонажа, но набор без скобочек будет лучше отражать базовую концепцию.
Я веду к тому, что если лепить характеристики из персонажа, а не персонажа из характеристик, то больше вероятность, что отыгрыш персонажа будет соответствовать отыгрышу характеристик. Я, правда, рассматриваю здесь условный вариант накидывания стат не кубами, а поинтами по договоренности.
Именно эти слова пульсируют в моей голове, выдавливая глаза из орбит, когда я читаю беспощадные сообщения Алиты. Именно эти, никакие другие. Но хуже, хуже всего то, что эти сообщения написаны последовательно, конструктивно, понятно и без претензий! А-А-А-А-А! Где, где, ГДЕ???!!! В каком подвале она заперла своих игроков? Когда они последний раз ели? Она их вообще кормит или заставляет бросками кубиков решать, кого они съедят следующим? Может просто называет каждому страницу рулбука и строку, и первый из игроков, кто не может процитировать, идет на корм остальным? Бедные, бедные, бедные…
Считаю это прямым доказательством моих опасений.
Erfar, вызывай такси, едем. Едем вызволять этих бедных людей, мы обязаны их спасти. Просто нужно сделать костюмы из рулбуков — она не сможет нас остановить, пока не прочтет все страницы защитных костюмов!
Самое время показать серьезность своих намерений! Я уже склеил одну штанину костюма. Много скотча не мотай — буквы должны быть читабельными.
0. Подразумевается, что я хочу помочь человеку.
1. Спрошу игрока, почему он хочет именно этот концепт.
2. Объясню свои опасения по этому поводу.
3. Попробую предложить альтернативный концепт, включающий часть того, что его привлекло в изначальном концепте, но сглаживающий углы.
4. Если игрок в какой-то момент скажет, что так хочет поработать над собой (раскрепоститься или еще что), дам совет не лезть в крайности, а начать постепенно, чтобы в комфортном для организма темпе дойти до желаемого. Подумаю над еще одним вариантом концепта с учетом новой информации и попрошу его сделать тоже самое.
5. Если игрок будет настаивать, разрешу прийти тем, кого он придумал, но не буду делать поблажек. Подразумевается, что игрок не исчерпал моего доверия. Если игрок исчерпал мое доверие в данном вопросе, откажу ему.
— Я хочу спрыгнуть с 20 метровой высоты в 30 кг латных доспехах и погасить удар от падения кувырком вперед.
— Ммм… понял, кидай (здесь был навык или ряд таковых).
*бросок кубика, оглашение результата*
— Твой персонаж разбился насмерть, предварительно сломав ноги.
— А наказывать обязательно было?
Только радикальность! Если нет слова «ДОЛЖЕН», значит «ПРОТИВ». А если нет слова «ТОЛЬКО», то суждение по умолчанию неверно. А если я прокомментировал, это не значит, что понял мысль, но возможно прочитал. А если извратил, не факт что не понял, но точно прочитал.
А если серьезно, то Алита все аккуратно и доступно донесла. И лично мне ее позиция в озвученных моментах вполне близка.
Согласен. На какие сделки с самим собой не пойдешь, пока выглядишь крутым. А потом можно и рельсами со шпалами кидаться в ведущего.
А ты хорошшшшш.
Шишки и рельсы — бич НРИ.