У нас пока нарисован только 88х31, но мы собираемся сделать и другие размеры.
Есть какие-то предпочтения по размерам? Если да, мы их можем в первую очередь сделать.
Не-а. То есть, в теории можно, и мы постараемся, но не обещаем, что именно так и будет.
Причина простая. У нас нет ставки корректора, номер мы делаем коллективно, и когда какой-то блок закончен, тот, кто его делал, говорит «готово», и больше эту часть уже может никто не прочитать. Приводить правописание больших и маленьких букв в никах, а также латиницы/кириллицы, ников или реальных имён, к единообразному стандарту мы не можем, пока всё делается руками. Потому что тогда кто-то должен это всё прочитать, держа в памяти, как что было написано выше или сверяясь со справочником. Этим обычно заниматься некому. Нас и так слишком мало.)
Постараемся запомнить, но обещать — увы.
Разве что кто-то не из текущего состава редакции вызовется добровольцем. :) Тогда да. А так нет.
У мастера есть такие ходы как Announce future badness, продвижение фронтов и прочее, что не требует от игроков немедленной реакции. Такие мастерские мувы влияют на ситуацию, но не создают для игроков повода немедленно действовать в ответ. Это, по идее, должно способствовать уменьшению снежного кома.
А еще есть простая проблема, когда, какой бы мир не был выбран, кто-нибудь из игроков очень хорошо с ним осведомлен.
Просто «хорошо осведомлен» или «лучше мастера»?
Навскидку я бы посоветовала взять Микроскоп и создать сеттинг коллективно, но меня смущает, что «игрок хорошо осведомлён о мире» заявлено как проблема. :)
Чтобы реализовать Канон по уму, в нём тоже должны быть такие подсказки-подталкивалки к тому, чтобы отыгрывать персонажей канонично или хотя бы в соответствии с общими ожиданиями группы.
Да, тогда нужно, чтобы эти ожидания были как-то сформулированы.
Можно утащить из MHRP систему distinctions: ключевые аспекты, и чтобы они, наверное, давали бонусы? Сделать, чтобы таких аспектов было немного, но чтобы можно было их менять.
Вообще, перед игрой пусть каждый напишет N важных фактов про ключевых персонажей, потом сложить их и перемешать взакрытую.
И тянуть карточки с фактами перед каждой сценой (или только перед своей). И чтобы такую карточку можно было, включив её в отыгрыш, выложить во время голосования и, скажем, побить ею одно «Не верю!» Или добавить плюсов к броску. Или поднять ею крутизну. А карточка чтобы при этом тратилась и складывалась в общую «копилку канона».
И за эти карточки торговаться, если кто-то внезапно против. )
И/или утянуть механику стартового сетапа из Микроскопа: чтобы все по очереди добавляли факты «за» и «против», и на этом этапе можно и нужно всё обсуждать и договариваться. Тогда, во-первых, выделяется самое важное, во-вторых, оно обсуждается, пока все не скажут «да, согласен».
По опыту — в первый раз сложно придумывать, что хочешь обязательно добавить или убрать. Но чем дальше, тем легче.
Игра должна подходить и для тех, кто близко к сердцу принимает трактовку канона, изображения героев, характер сюжетов. Можно сказать, любители злодея и те, кто имеют на него более традиционный взгляд, никогда не договорятся. Но с такой предпосылкой многие системы можно было бы не писать и за стол вообще не садиться.
Тут как раз метод создания стартовой «палитры» из Микроскопа может помочь.
В конце концов, не договориться о Магнето можно и в Marvel Heroic Roleplaying %)
Ох, но там есть универсальные методы разруливания: 1) Мастер всегда прав 2) Игрок управляет своими персонажами, а чужими не управляет 3) Канон создаёт его автор, а авторы в данной игре — данная игровая группа (это как раз против «упёртых канонистов») 4) Если ничего не помогло, см. п.1.
Неравные нарративные права.
Здесь можно выдать, скажем, Режиссёру больше нарративных прав. Вопрос только, насколько больше…
Так, надо ещё почитать Primetime Adventures, там было что-то на эту тему…
В «Awesome!» подражание ширпотребным боевикам не проблема, но Канон должен справляться и с лидерами жанра. С этой проблемой я сталкивалась на форумках: бывает, игрок просто не дотягивает канонического персонажа, и что тогда делать? как критиковать, чтобы не расстроить?
Для этого в Awesome! есть слово «Отстой!». Зачем придумывать что-то ещё?
Если это травмирует чувства, то заменить «Офигенно!» и «Отстой» на «Верю!» и «Не верю!»
Гениальнее, чем игрок может играть, он всё равно не сыграет, а играть не в полную силу ему никакого смысла нет, заминусуют же.
Сложность тут может быть, наверное, с жанром. Режиссёр хотел высокую трагедь, а игрок ему выдаёт комедию положений, всё такое.
Тогда, чтобы игрок как-то понимал, почему он получает минусы, разделить «Не верю!/Отстой!» на какие-то «Отстой потому-то». Можно фишками разного цвета или карточками.))))
Но из-за минусов не спорить. Считает Вася, что Петя заработал «Отстой» за драму — «Отстой» и никаких дискуссий.
В каноне могут быть белые пятна, провалы и нестыковки. Трое второстепенных приятелей из канона — они всё-таки друзья детства или братья? Установление этого может быть некритичным, но нужно как-то регулировать влияние игроков на сюжет.
Можно взять метод «Микроскопа» — решает текущий игрок.
Можно метод Фейта: заплатил фишку — заявил факт о мире (и за факты можно торговаться, пока игроки могут и хотят ставить фишки). Текущему игроку или режиссёру можно выдать преимущество в 1 фишку, но именно одну на ход.
Фанаты могут представлять канон по-разному, и тут куда больше внимания к деталям, чем в типичном боевике. Например, злодей — неверно понятый или маниакальный псих? Даже если оба мнения имеют право на жизнь, игрокам придётся выбрать что-то в пределах данного сюжета, и так, чтобы ни одному не было тошно.
А вот это интересный момент. Что значит — «ни одному бы не было тошно»? Петя считает, что Магнето злобный злодей, Вася — что непонятый герой. Если мнение одного из них фиксируется как канон, что значит «второму не тошно», если изначально от мнения оппонента было именно что тошно?
Он получает какую-то компенсацию? Или фиксируется не то мнение, от которого ему плохо, а какое-то ещё?
Можно написать мнения на листочке, разделить его на N колонок по числу мнений и накапливать там фишки. И чтобы накопить надо было много — не 5, а, скажем, 30, чтобы с одного вброса нельзя было победить. Чтобы победа стоила дорого. :) И тут кто первый накопил 30 фишек, тот и выкупил свою правду.
Тогда в чём проблема? Если суперспособности вынести во флафф или решить, что они ещё_одна_абилка наряду с наблюдательностью или умищем, почему не играть в это как в любой другой детектив?
Попробуйте прикрутить марвеловскую инициативу: тот, кто только что действовал, выбирает, кто действует следующим (здесь можно тратить разные ресурсы типа фишек, чтобы вклиниться раньше очереди), пока все не совершат по 1 действию — это получается полный раунд.
Последний в раунде решает, кто первый в новом раунде.
Ведущий решает, кто первый в первом раунде (можно с учётом абилок вроде скорости и чутья).
Это он так сказал?
А какова причина того, что ему захотелось именно этого, а не всего остального, что может предложить игровой мир?
О чём он разговаривал с этим пастухом?
Ему явно хотелось играть не в ту же самую игру, что и остальной группе.
Что, в общем, нормально, только об этом лучше договариваться вне игры, так же, как в случае, когда один человек хочет играть в карты, а остальные в шахматы.)
Оно может быть удобно для определённого стиля игры.
Я вижу, что хорошо идут короткие, «твиттерные» посты.
А для игры, где посты на пол-экрана, оно будет так же удобно?
Ссылки на отдельную реплику не вижу, а оно часто бывает надо.
Если мне нужно прочитать то, что выше, щёлкать по номерам страниц (как на ДМе) удобнее, чем мотать вверх-вниз.
И не помешала бы плавающая кнопка «сдвинуться на экран вверх/вниз» сбоку от основной таблицы, чтобы юзер меньше крутил колесо мыли и меньше отводил взгляд от треда в пользу скроллбара.
Есть какие-то предпочтения по размерам? Если да, мы их можем в первую очередь сделать.
Причина простая. У нас нет ставки корректора, номер мы делаем коллективно, и когда какой-то блок закончен, тот, кто его делал, говорит «готово», и больше эту часть уже может никто не прочитать. Приводить правописание больших и маленьких букв в никах, а также латиницы/кириллицы, ников или реальных имён, к единообразному стандарту мы не можем, пока всё делается руками. Потому что тогда кто-то должен это всё прочитать, держа в памяти, как что было написано выше или сверяясь со справочником. Этим обычно заниматься некому. Нас и так слишком мало.)
Постараемся запомнить, но обещать — увы.
Разве что кто-то не из текущего состава редакции вызовется добровольцем. :) Тогда да. А так нет.
Навскидку я бы посоветовала взять Микроскоп и создать сеттинг коллективно, но меня смущает, что «игрок хорошо осведомлён о мире» заявлено как проблема. :)
Мы тут вносим дополнения в главную страницу роленьюзов.) И, в частности, в раздел ссылок.
Нужны баннеры. :)
Да, тогда нужно, чтобы эти ожидания были как-то сформулированы.
Можно утащить из MHRP систему distinctions: ключевые аспекты, и чтобы они, наверное, давали бонусы? Сделать, чтобы таких аспектов было немного, но чтобы можно было их менять.
Вообще, перед игрой пусть каждый напишет N важных фактов про ключевых персонажей, потом сложить их и перемешать взакрытую.
И тянуть карточки с фактами перед каждой сценой (или только перед своей). И чтобы такую карточку можно было, включив её в отыгрыш, выложить во время голосования и, скажем, побить ею одно «Не верю!» Или добавить плюсов к броску. Или поднять ею крутизну. А карточка чтобы при этом тратилась и складывалась в общую «копилку канона».
И за эти карточки торговаться, если кто-то внезапно против. )
И/или утянуть механику стартового сетапа из Микроскопа: чтобы все по очереди добавляли факты «за» и «против», и на этом этапе можно и нужно всё обсуждать и договариваться. Тогда, во-первых, выделяется самое важное, во-вторых, оно обсуждается, пока все не скажут «да, согласен».
По опыту — в первый раз сложно придумывать, что хочешь обязательно добавить или убрать. Но чем дальше, тем легче.
Тут как раз метод создания стартовой «палитры» из Микроскопа может помочь.
Ох, но там есть универсальные методы разруливания: 1) Мастер всегда прав 2) Игрок управляет своими персонажами, а чужими не управляет 3) Канон создаёт его автор, а авторы в данной игре — данная игровая группа (это как раз против «упёртых канонистов») 4) Если ничего не помогло, см. п.1.
Неравные нарративные права.
Здесь можно выдать, скажем, Режиссёру больше нарративных прав. Вопрос только, насколько больше…
Так, надо ещё почитать Primetime Adventures, там было что-то на эту тему…
Для этого в Awesome! есть слово «Отстой!». Зачем придумывать что-то ещё?
Если это травмирует чувства, то заменить «Офигенно!» и «Отстой» на «Верю!» и «Не верю!»
Гениальнее, чем игрок может играть, он всё равно не сыграет, а играть не в полную силу ему никакого смысла нет, заминусуют же.
Сложность тут может быть, наверное, с жанром. Режиссёр хотел высокую трагедь, а игрок ему выдаёт комедию положений, всё такое.
Тогда, чтобы игрок как-то понимал, почему он получает минусы, разделить «Не верю!/Отстой!» на какие-то «Отстой потому-то». Можно фишками разного цвета или карточками.))))
Но из-за минусов не спорить. Считает Вася, что Петя заработал «Отстой» за драму — «Отстой» и никаких дискуссий.
Можно взять метод «Микроскопа» — решает текущий игрок.
Можно метод Фейта: заплатил фишку — заявил факт о мире (и за факты можно торговаться, пока игроки могут и хотят ставить фишки). Текущему игроку или режиссёру можно выдать преимущество в 1 фишку, но именно одну на ход.
А вот это интересный момент. Что значит — «ни одному бы не было тошно»? Петя считает, что Магнето злобный злодей, Вася — что непонятый герой. Если мнение одного из них фиксируется как канон, что значит «второму не тошно», если изначально от мнения оппонента было именно что тошно?
Он получает какую-то компенсацию? Или фиксируется не то мнение, от которого ему плохо, а какое-то ещё?
Можно написать мнения на листочке, разделить его на N колонок по числу мнений и накапливать там фишки. И чтобы накопить надо было много — не 5, а, скажем, 30, чтобы с одного вброса нельзя было победить. Чтобы победа стоила дорого. :) И тут кто первый накопил 30 фишек, тот и выкупил свою правду.
И вообще. Эпично. Понравилось.
Спасибо за ссылку. :)
Последний в раунде решает, кто первый в новом раунде.
Ведущий решает, кто первый в первом раунде (можно с учётом абилок вроде скорости и чутья).
А какова причина того, что ему захотелось именно этого, а не всего остального, что может предложить игровой мир?
О чём он разговаривал с этим пастухом?
Ему явно хотелось играть не в ту же самую игру, что и остальной группе.
Что, в общем, нормально, только об этом лучше договариваться вне игры, так же, как в случае, когда один человек хочет играть в карты, а остальные в шахматы.)
Мне это сложно представить, но у него же были какие-то причины так делать?
Я вижу, что хорошо идут короткие, «твиттерные» посты.
А для игры, где посты на пол-экрана, оно будет так же удобно?
Ссылки на отдельную реплику не вижу, а оно часто бывает надо.
Если мне нужно прочитать то, что выше, щёлкать по номерам страниц (как на ДМе) удобнее, чем мотать вверх-вниз.
И не помешала бы плавающая кнопка «сдвинуться на экран вверх/вниз» сбоку от основной таблицы, чтобы юзер меньше крутил колесо мыли и меньше отводил взгляд от треда в пользу скроллбара.