Для начала — сама по себе постановка вопроса неполна. «Хорошо или плохо» без уточнения относительно чего (по чему оцениваем) — это не вопрос. Хорошо для человечества? А что такое «хорошо для человечества», что там оценивается? Соответственно, вопрос без конкретизации (какого-то способа оценки поступков) ответа не имеет — желающие могут дополнять понимание вопроса своим пониманием «естественной базы для оценок» и спорить до хрипоты про основания своих философий.
Во-первых, свинцовые штаны нужны только commoner-у. Настоящий приключенец и так позвякивает набедренной повязкой при ходьбе (даже если является самкой человекоящера, заметим — это как раз и отличает его от называемого «простого смертного»). Во-вторых морская капуста и прочие заменители нужны только тем, кто не испытывает регулярного освежающего эффекта получения уровня, который сбрасывает счётчик мерлирадонов на ноль!
Вообще, конечно, один из эффектов «Ста правил» — отличная демонстрация того, как шарахание из одной крайности в другую обеспечивает другой набор уязвимостей. Классики диалектики были бы довольны.
Замечательно, с этим тезисом я совершенно не спорю (а ответ на вопрос «зачем» относительно любого элемента только приветствую всеми руками, даже когда не подозреваю что в ближайших кустах притаился Чехов, держащий меня на прицеле ружья).
Только почему основной конфликт повествования в случае ОБЧР — включает именно силу в нём и слабость вовне, а в случае магического преобразования обязательно наличествует — постоянно наличествующая сила? По-моему оно не привязано жёстко одно к другому, вот и всё. Напоминаю, что эта подветка началась именно с уточнения про это.
Вариантов придумать можно немало, кстати. Например, частично NPC-пехота придаёт масштабность действию и превращает ситуацию из рыцарской дуэли в масштабное боевое полотно. При этом разделение по нишам вполне возможно — в каком-нибудь Shadowrun в одном и том же энкаунтере вполне допустима ситуация, когда хакер в гордом одиночестве воюет с «айсом», который блокирует доступ к внешним каналам связи и управлению скоростными лифтами, в то время как остальная группа в духе пехоты ведёт перестрелку с охраной, причём для полноты картины партийный шаман ещё и в астрале отслеживает кружащего вокруг привязанного к месту духа, и вот-вот может вспыхнуть ещё и магическая дуэль…
Учитывая, что наиболее злодейски китобойный промысел (виляя и прикрываясь откровенно липовыми научными целями) ведёт сейчас Япония, сторону которой в ВМВ все помнят — оно хорошо ложится, да…
В данном конкретном случае мой внутренний математик говорит лишь о том, что сами по себе меха-возможности и маго-возможности в рассматриваемом контексте (внешний источник силы\внутренний источник силы) нельзя столь строго разносить по категориям и противопоставлять друг другу как неотъемлимый признак, и ничего более.
Что кому водить — это дело каждого, за это не беспокойтесь.
Как правило я достаточно прост — пишу строго по деталям того что написано, если впредь возникнет вопрос «что он хотел сказать». Так что тут пока у нас полное согласие, как выяснилось в пункте «да, может», и беспокоиться не о чем.
Честно говоря, тоже не вижу столь чётко — то есть разница между «магом» и «техником» в широком смысле существует, несомненно, но магия слишком размытое понятие с кучей вариантов, как и с техническим вариантом (хотя там деление поменьше). То есть если не рассматривать антураж и то, и другое разобьётся скорее по категориям в духе классификаций ещё от Маккавити — «сила от личного мастерства», «сила заёмная по договору», «сила как эксплуатация артефакта» и проч. В этом смысле девочка-волшебница с источником силы, намертво припаянным к волшебной брошке или лунному котику от оператора меха-скафандра будет отличаться разве что большей лёгкостью переноса этого объекта*; обладатель волшебного посоха, книги или палочки, который без своей палочки — ноль без оной, тоже будет «неуверенным, голым и уязвимым», если её отобрать, а оборотничество или его аналог вообще может быть сложноконтролируемым и проклятием ничуть не меньше, чем силой (и не факт, что человеческая ипостась оборотня не ощущает себя слабой вдвойне). С другой стороны, можно замечать что способности успешного пилота скафандра означают неизбежно тренировку умения принимать тактические решения, не теряться и так далее — если, конечно, скафандр не побеждает всё и вся одним фактом своего появления и на плече у него не нарисована пин-апная Мери Сью верхом на рояле. Собственно, ветеран от новобранца отличается обычно вовсе не лучшими «голыми ТТХ», а лишь умением ими грамотно пользоваться; операторов меха на фоне «не-самураев» это касается в той же мере.
_________________________
* Кстати, кроссовер с темой про бегемота рядом — есть, интересно, аниме, где источниками силы героев являются зверюшки типа слона или бегемота, которые особых талантов по их сокрытию не дают? Вроде куча юмористических моментов про ОЯШ, вынужденного скрывать бегемота в городе с одной стороны, и хороший повод использовать штампы меха, хех…
Эти штуки всё равно весьма смежны, потому что оборотничество разное бывает и в целом это всё очень похоже на разные элементы из конструктора ограничений (так и вижу что-то в духе: требует определённого места -10, наличие нетранспортабельного компонента -5, привлекает внимание -15...). Оборотничество может происходить, например, только в определённую фазу Луны. Или, если у нас при преобразовании в суперформу в короткой юбочке не происходит автоматической подчистки памяти свидетелей или лицо и голос персонажа не становятся неразличимыми — то вместо зачёта по физкультуре может получиться поднятие показателей у местной инквизиции или в Хогвардсе партбилет на стол положить. В общем, граница тут нечёткая.
Как я понимаю, если говорить про пункт «меха в размерном классе вархаммеровского терминатора», то с точки зрения игрового процесса эта штука довольно мало отличается от любого «лунная призма, дай мне силу!». То есть две формы персонажа — без мехи и с мехой с сохранением общего масштаба. В этом-то плане не столь критично, как происходит переход: забирается персонаж в кабину (тут скорее облачается в скафандр) и кивает техникам, чтобы отключали шланги, заскакивает в телефонную будку, чтобы сменить костюм, или воет на луну и обрастает шерстью…
Хотя «менее магические» варианты, конечно, подразумевают большее внимание к техническому тылу.
Скажем так — я куда чаще встречал боязнь браться за то, что человек представляет плохо и при этом считает важным для данного персонажа. Это немного не то, что браться играть опытного ветерана — потому что если у игрока есть представление о том, что сыграть опытного ветерана просто, то это одно. А вот (условно) нежных дев, которые отчаянно краснеют при слове «задница», и которые сразу берутся играть закоренелых матерщинников и флотских боцманов — действительно маловато. Хотя может статься, что это вопрос чистой уверенности в себе, не знаю.
Переформулирую, а то неудачно действительно получилось выше: сдаётся мне, что если человек ощущает себя некомфортно в некоторой роли и видит, что будет ощущать себя некомфортно (в силу незнания, неспособности на что-то опереться и проч.), то шанс отказа от такого будет выше. Это дополняет, а не отменяет тот факт, что у человека может быть разное отношение к неспособности сыграть прожжёного бандита и персонажа иного пола, конечно.
Угу. Я зануда в отношении терминов — слово «гомосексуальный» тут не слишком подходит (и отдаёт отношением), точно так же как слово «невроз» — это диагноз, давай уж употреблять слова сколько-то относящиеся к делу. Потому что в обычных условиях за счёт этого идёт ещё и передача отношения говорящего к объекту, n'est-ce pas? Я как-то с трудом поверю, что ты настолько невежественнен, чтобы не подбирать сколько-то подходящие слова.
Вообще, количество странных мнений выше по этому поводу меня несколько изумляет. Количество причин, которые можно придумать за пят минут, даже у меня, далёкого от всех этих аваллашистых тем, превысило число пальцев на руках. Зачем провокации-то в твоём любимом стиле?
Кучи нейтральных вариантов в том числе. Например, если мастер эмулирует всю внешнюю среду без разделения на пол, вид и одушевлённость, то от игрока в стандартном распределении ролей ожидается, что он сколько-то представляет личность своего персонажа. А тут кто как — обычно игроки не берутся за то, что представляют плохо (в силу банальной неуверенности в себе в том числе; кстати, в театральных училищах раскрепощение в этом смысле вполне себе значимый кусок начальной подготовки занимает, насколько приходилось слышать). Если же игрок неуверен и скатывается в чистые стереотипы — это портит игру (ну да, подразумевается, что пол персонажа в этом смысле играет роль: в походе по гоблины не столь важно, в каком роде говорит о себе гном с бородой и в доспехах, главное чтобы орков хорошо останавливал(а) ). Потому логичное следствие — не уверен не обгоняй не играй конкретную роль. Уверен — ну берись, но избегание риска вполне нормальная стратегия.
Как любая другая потенциально опасная тема. Религия, политические взгляды, что там ещё? Перестраховка, как обычно, но эволюция так и работает — закрепляет простые (часто избыточные) решения.
Вот сходить в загробный мир и украсть \ выиграть в кости у Аида душу падшего товарища — это да.
Если это штатное решение в сеттинге, то на вратах надпись «Цербера не кормить — имейте совесть!» и указатели «дворец Аида в той стороне». В общем, вот так
Если личность можно оцифровать, значит её можно полностью копировать и изменять как угодно. Я плохо представляю, почему в подобных произведениях до сих пор не тоталитарное общество.
Десятки вариантов, кстати (я уж не говорю, что тоталитарное общество вообще-то имеет смысл, если в обществе есть из-за чего ссориться и соперничать, например).
Например: личность можно изменять и править, но стабильный результат рассчитывается слишком сложно, потому что уровень взаимосвязей слишком глубок. Сделать копию и сохранить — запросто. Править под заданный результат — только целиком, и это тот самый случай, когда чтобы убрать один неправильный кирпич надо разобрать дом по кирпичам, поправить и потом всё собрать заново. Проще построить новый с нуля.
Или: личность копируется, но при этом кухня работы непонятна вообще. Наглядный пример из реальности — у нас есть запись человеческого генома, но за что отвечает заметная часть генов — непонятно уже даже на уровне «отвечает ли это за что-то нетривиальное, или здесь чистый мусор?». Что-то узкоспециальное может правиться. Попытка же «поиграть с настройками» вне лабораторий и долгих лет на проект просто выдаёт сумасшедшего с хорошим шансом.
Или — на общественном уровне действует запрет на опыты с изменением личности вне чётко очерченной «зелёной зоны», который соблюдается как раз из-за страшилок про ужасы mind control. Примерно как в реальности не было конфликтов с применением ядерного оружия со второй половины XX века — хотя оно было важнейшим фактором, влияющим на политику.
Вообще, если демоны — это проапгрейженная версия орков, и не более, то это в среднем дурной признак. Потому что использовать демонов как орков-2 — это дикое разбазаривание драматических ресурсов, именно потому что они могут больше. А «доноров экспы» развивающих линию орков и так хватает, благо за десятилетия НРИ в монстрятниках засели тысячи mindless brute-ов, на любой вкус, цвет и количество конечностей.
Если забой зелёного клыкастого скота сменяется забоем красного рогатого просто со сменой уровня силы — то оно как-то ой. Для условного Diablo оно может и пригодно, но для среднего ролевого сеттинга оно уже не очень. Если маленькие орчата мечтают стать демонами когда вырастут просто потому, что у демонов бонусы толще — значит, у демиурга фантазия пошла на что-то другое…
По б) — не надо только смешивать «признанность» с отсутствием внутренних стандартов, существующих в отрыве от оценки сообществом учёных. Там вообще очень сложный вопрос по поводу того, насколько в реальности ценится неформализуемая часть и как оно скачет от конкретной науки к науке и группе оных, но в реальности «научные доказательства», насколько я могу судить, существуют очень даже, просто разные из-за особенностей области. Притом существуют даже «научные доказательства второго и более порядков» — в том смысле, что существуют всякие гносеологическо-эпистемологические дисциплины, которые во многом пытаются оперировать именно же объективно вытаскиваемыми методами, насколько возможно.
А вот смешение определённого кредита доверия к интуиции человека, который этим занимается всю жизнь, плюс консенсуса сообщества (которое всё равно может попросить подтянуть слабые места к признанному уровню) и просто чистой веры в «признанность» образца религиозно-догматического — это очень опасное упрощение, из тех, что хуже воровства, на мой вкус.
По а) — что со значимым изменением взглядов на Вселенную что-то иное нащупывается в методах ничуть не спорю. Насчёт сильно — тут очень много развилок, не скажу, но по а) в целом расхождения скорее по формулировкам. Так что а) можно оставить и сконцентрироваться на б).
Только почему основной конфликт повествования в случае ОБЧР — включает именно силу в нём и слабость вовне, а в случае магического преобразования обязательно наличествует — постоянно наличествующая сила? По-моему оно не привязано жёстко одно к другому, вот и всё. Напоминаю, что эта подветка началась именно с уточнения про это.
Что кому водить — это дело каждого, за это не беспокойтесь.
Как правило я достаточно прост — пишу строго по деталям того что написано, если впредь возникнет вопрос «что он хотел сказать». Так что тут пока у нас полное согласие, как выяснилось в пункте «да, может», и беспокоиться не о чем.
_________________________
* Кстати, кроссовер с темой про бегемота рядом — есть, интересно, аниме, где источниками силы героев являются зверюшки типа слона или бегемота, которые особых талантов по их сокрытию не дают? Вроде куча юмористических моментов про ОЯШ, вынужденного скрывать бегемота в городе с одной стороны, и хороший повод использовать штампы меха, хех…
в короткой юбочкене происходит автоматической подчистки памяти свидетелей или лицо и голос персонажа не становятся неразличимыми — то вместо зачёта по физкультуре может получиться поднятие показателей у местной инквизиции или в Хогвардсе партбилет на стол положить. В общем, граница тут нечёткая.Хотя «менее магические» варианты, конечно, подразумевают большее внимание к техническому тылу.
Переформулирую, а то неудачно действительно получилось выше: сдаётся мне, что если человек ощущает себя некомфортно в некоторой роли и видит, что будет ощущать себя некомфортно (в силу незнания, неспособности на что-то опереться и проч.), то шанс отказа от такого будет выше. Это дополняет, а не отменяет тот факт, что у человека может быть разное отношение к неспособности сыграть прожжёного бандита и персонажа иного пола, конечно.
Вообще, количество странных мнений выше по этому поводу меня несколько изумляет. Количество причин, которые можно придумать за пят минут, даже у меня, далёкого от всех этих аваллашистых тем, превысило число пальцев на руках. Зачем провокации-то в твоём любимом стиле?
Кучи нейтральных вариантов в том числе. Например, если мастер эмулирует всю внешнюю среду без разделения на пол, вид и одушевлённость, то от игрока в стандартном распределении ролей ожидается, что он сколько-то представляет личность своего персонажа. А тут кто как — обычно игроки не берутся за то, что представляют плохо (в силу банальной неуверенности в себе в том числе; кстати, в театральных училищах раскрепощение в этом смысле вполне себе значимый кусок начальной подготовки занимает, насколько приходилось слышать). Если же игрок неуверен и скатывается в чистые стереотипы — это портит игру (ну да, подразумевается, что пол персонажа в этом смысле играет роль: в походе по гоблины не столь важно, в каком роде говорит о себе гном с бородой и в доспехах, главное чтобы орков хорошо останавливал(а) ). Потому логичное следствие — не уверен
не обгоняйне играй конкретную роль. Уверен — ну берись, но избегание риска вполне нормальная стратегия.В общем, вот так
Например: личность можно изменять и править, но стабильный результат рассчитывается слишком сложно, потому что уровень взаимосвязей слишком глубок. Сделать копию и сохранить — запросто. Править под заданный результат — только целиком, и это тот самый случай, когда чтобы убрать один неправильный кирпич надо разобрать дом по кирпичам, поправить и потом всё собрать заново. Проще построить новый с нуля.
Или: личность копируется, но при этом кухня работы непонятна вообще. Наглядный пример из реальности — у нас есть запись человеческого генома, но за что отвечает заметная часть генов — непонятно уже даже на уровне «отвечает ли это за что-то нетривиальное, или здесь чистый мусор?». Что-то узкоспециальное может правиться. Попытка же «поиграть с настройками» вне лабораторий и долгих лет на проект просто выдаёт сумасшедшего с хорошим шансом.
Или — на общественном уровне действует запрет на опыты с изменением личности вне чётко очерченной «зелёной зоны», который соблюдается как раз из-за страшилок про ужасы mind control. Примерно как в реальности не было конфликтов с применением ядерного оружия со второй половины XX века — хотя оно было важнейшим фактором, влияющим на политику.
Если забой зелёного клыкастого скота сменяется забоем красного рогатого просто со сменой уровня силы — то оно как-то ой. Для условного Diablo оно может и пригодно, но для среднего ролевого сеттинга оно уже не очень. Если маленькие орчата мечтают стать демонами когда вырастут просто потому, что у демонов бонусы толще — значит, у демиурга фантазия пошла на что-то другое…
Если вдруг ещё не нашли, авось пригодится. Вот тут.
А вот смешение определённого кредита доверия к интуиции человека, который этим занимается всю жизнь, плюс консенсуса сообщества (которое всё равно может попросить подтянуть слабые места к признанному уровню) и просто чистой веры в «признанность» образца религиозно-догматического — это очень опасное упрощение, из тех, что хуже воровства, на мой вкус.
По а) — что со значимым изменением взглядов на Вселенную что-то иное нащупывается в методах ничуть не спорю. Насчёт сильно — тут очень много развилок, не скажу, но по а) в целом расхождения скорее по формулировкам. Так что а) можно оставить и сконцентрироваться на б).