Вариант с длительностью звучал, кстати? Если suggestion-ы имеют ограниченную длительность, то крупная сделка будет согласовываться в два этапа с паузой между ними.
Мелкая же — ну, маг сам дурак, если кидается на мелочь вторым кругом. Опять же, в случае сколько-то массовых жалоб на очарование есть в D&D вроде способы выяснять наличие внушения постфактум. Divination, Commune, способности фамильяров и пр. Обращаю внимание, что ритуалы в пятёрке не тратят слотов. Причём реакция будет не на конкретный акт, а скорее на сам факт злоупотребления магией потом.
Кто в Эберроне отвечает за справедливость, честность торговли и пр? Как я понимаю, это прямое и основное занятие их храмов — реагировать на такие запросы о честности сделок будет…
Я бы как минимум переформулировал «не имеющее логического объяснения» на «не имеющее у вас готового объяснения» или «привлекающее внимание игроков и заставляющее строить гипотезы». Или «без объяснения и с готовностью принять варианты игроков и развернуть их во что-то интересное».
Что до универсальности — тут не так-то просто с солью земли, они стилеспецифичны. Скажем, предмет с долгосрочным эффектом в ваншоте максимум напомнит о том, что герои в закат не уходят — но реального влияния разница между эффектом в неделю и в десять лет не будет…
Я просто к тому, что часто вопрос может быть вызван ложным разделением. Понимание игры — это, собственно, и есть теоретизирование (значительная его часть). Перевод закономерностей игры на свой внутренний язык — это построение модели для себя, как ни крути, и любой ведущий является скрытым (нередко и от себя) теоретиком. Чтобы сравнивать свои модели с другими — вот тут, конечно, появляется добавочный этап формулировки и перевода внутренних ощущений на понятный язык, со своими нюансами.
Потому я совершенно согласен, что споры на околоролевых площадках — это отдельное хобби (кстати, частое в ролевой среде). И что вокруг НРИ есть немало смежных хобби, получающихся отрыванием какого-то компонента (от вордбилдинга до написания систем). Но сам по себе вопрос про соотношение практики и теории подразумевает противопоставление — которое не столь тривиально как кажется.
Классика же. «Если ты знаешь и врага, и себя, ты победишь. Если ты знаешь только себя, ты, может быть, победишь. Если ты не знаешь ни врага, ни себя, ты будешь лишь создавать для себя опасности».
Чтобы понимать, как лучше играть в DW, полезно видеть, в чём его силы и слабости — а для этого сравнивать с другими системами. Полезно видеть, какие привычки и шаблоны развивают другие системы — а для этого желательно иметь свой опыт в них и видеть структурированный опыт других людей, которые провели много времени в других системах. Чтобы это описывать — нужна теория. Ну и, естественно, применяя сколько-то качественную теорию к своим играм, получаешь взгляд с другой позиции.
Но я с болью в сердце думаю о том, что время, потраченное на обсуждение Больших Моделей можно было бы потратить на подготовку или даже саму игру. И да, мастер, который болтает больше, чем играет — это плохой мастер.
По моему, кстати, тут не такая простая закономерность. Потому что изучать Разные Модели (РМ) не сформировав базовые навыки — плохое решение. Но и игнорировать РМ, имея некоторый уровень навыка и планируя его рост… Знаешь, есть анекдот про трудолюбивого лесоруба, который пилил дерево совершенно тупой пилой, а на предложение заточить пилу рыдал «мне некогда точить пилу, я должен ПИЛИТЬ!»
Открою страшную тайну — для того, чтобы такое делать, играть в ролевые игры не обязательно, это смежное хобби.
Для того, чтобы иметь возможность пить чай на заседаниях Лондонского королевского общества по развитию знаний о природе совершенно не обязательно писать мемуар о физике, сэр! Достаточно быть другом члена общества…
Возможно, меня смутило слово «персонаж». Создаваемая там девушка была именно персонажем в смысле потенциального PC? Если создавать собеседника или слугу — тут выбор побогаче.
К слову, канонические конструкции на базе именно Clone довольно широки — упомянутая С. является клоном Азалина женского пола (что характерно, на момент её создания Азалин давно был физиологически мёртв, так что как он обеспечил требования по «минимум кубическому дюйму живой плоти» тоже не очень ясно). Похоже, что маги могут варьировать клон, если это работа штучная, не потоковая.
Именно выращивания в чане? Теоретически, в голову приходят несколько более или менее извращённых вариантов, но они скорее вызовы, чем выращивания. Либо полноценные персонажи в итоге откровенно нечеловеческие. Может, знатоки старых редакций чего и подскажут, я же не настоящий сварщик…
А чем вызван вопрос, если не секрет? Просто подозреваю, что типовая ситуация старых редакций (да и не только их) — это всё-таки отсутствие дефицита типов, готовых стать персонажами — просто везёт далеко не всем. То есть в типовом сеттинге способ конвертации времени и слотов в персонажа это скорее взять и обучить сироту с улицы или там поставить мускулистого паренька крутить колесо и «Джонни, сделай мне монтаж!»
Ежели память не изменяет мне со склерозом, то как раз конфликт версий — одно из событий связанных с Маншуном. У него были войны клонов, пробудившихся одновременно, и выясняющих, кто оригинал, а кто форк позорный и подлая трансгуманистическая свинья.
Ребят, у меня есть просьба. Переругивания без уточнений, игры в имкомафию на разных уровнях и так далее — ну, если вам не надоело, давайте такого плана вещи вести хотя бы за пределами этого конкретного блога, а?
Ага, мы точно друг друга понимаем по разному. В том числе и о фокусе текста — который, в моём представлении, о идеях связанных с заклинанием Clone и антуражных моментах в первую очередь, а о деталях публикации — минимум во вторую. Претензии принял. Если тебе глаза режут конкретные места — в принципе, могу подредактировать (хотя, кажется, обсуждение тут само по себе полезно).
Положим, что Дмитрий делает правильно (точнее, более правильно, чем через редактирование) — одно дело вносить правки, другое дело излагать свою позицию кому-то, у кого ты подозреваешь принципиальное расхождение в позиции или систематические ошибки. Второе, в общем-то, не столь удобно делать в вики-формате — это действительно вопрос личной беседы. В скобках, конечно, уточним что провоцировать споры — оно не лучший способ, потому совсем правильный это способ когда у тебя есть некоторый манифест, к которому ты хочешь привлечь внимание, а не просто частная претензия.
Стоп-стоп-стоп! При всей благодарности за уточнения — давай посмотрим, что такое "элементарная проверка" применимо к этой ситуации. Честно говоря, мне не кажется, что Oerth Journal, No.6 относится к элементарным источникам, которые проверяются автоматически (учитывая ещё и контекст упоминания The City of the Gods) — а фактическую-то неточность я вижу в этом. Можно говорить о небрежности формулировок, тут я с тобой соглашусь целиком, но потому и подчёркиваю разницу между стандартом научной статьи и стандартом упоминания. Ты уверен, что не проецируешь послезнание на ситуацию? В моём представлении нормальный уровень проверки тут — это скорее отслеживание базовых книг разных редакций и формулировок в них.
Cтрого говоря, вроде как раз наличие у Пятёрочных персонажей всяких backgrounds, ideals и проч. в теории должно хотя бы подталкивать не к режиму «пришли в начале игры из-за края карты, после победы над финальным боссом ушли в закат» (хотя тут уж кто как привык). А что до 120 дней — так клон не ребёнок, его выпускать из бака погулять не надо (и даже противопоказано). Там час на заклинание. На обустройство места куда больше времени уйдёт — ну так на что героям с восьмым кругом ученики, любовницы, гомункулы и подданные? (Часть из этого может быть совмещена в одном лице). Опять же, к двузначным уровням не иметь своей башни и жить у родителей — коллеги будут посохами показывать и хихикать в бороды!
А если серьёзно — я же говорю, что потому и вытаскиваю посмотреть. Это ещё и артефакты иных времён и стилей игры (которые, кстати, показывают, насколько она может быть разной по стилю и как произвольны умолчания).
Ну, с таким комментарием захочешь все бросить и больше ничего не писать
Это, кстати, очень странно бы — с чего бы бросать-то? Вот уж чем никогда не страдал — желанием получить только поглаживания (что вообще контрпродуктивно).
Да, со вторым и отчасти третьим примечанием я соглашусь (более того, держал в голове этот факт — но формат не тот, тут и так много примечаний, потому расписывать детали в духе «овца, чёрная минимум с одной стороны» я не стал). Действительно, первое описание сеттинга по естественным причинам не совпадает с оформлением первого сеттинга.
По первому и фрагменту третьего — ты, сдаётся, путаешь формат. Это не историческое исследование и не научная статья — это довольно вольное обращение к старине, которое целью имеет расшевелить обсуждение и повытаскивать набор идей. Потому Фоменко тут всё-таки не к месту — точно так же как странно высказывать претензии к газетной статье за отсутствие библиографических ссылок или к сказке о репке за отсутствие латинского названия вида растения для ботаников и свидетельств очевидцев в формате полицейской сводки. Потому за факт с Анерсоном спасибо, как и за тот факт, что надо точнее указать, что это не историческое исследование — максимум обзор по редакциям. Я-то думал, что второе самоочевидно — но это действительно опасное слово.
You and your companions may travel through the Astral Plane indefinitely. Your bodies simply wait behind in a state of suspended animation until you choose to return your spirits to their physical bodies. The spell lasts until you desire to end it, or until it is terminated by some outside means, such as dispel magic cast upon either the physical body or the astral form, or the destruction of your body back on the Material Plane (which kills you).
Попутно — повторилось через время (по показанному в посте) в 2 минуты после отправки оригинального сообщения с сообщением «истекло время редактирования комментария». Хром.
Мелкая же — ну, маг сам дурак, если кидается на мелочь вторым кругом. Опять же, в случае сколько-то массовых жалоб на очарование есть в D&D вроде способы выяснять наличие внушения постфактум. Divination, Commune, способности фамильяров и пр. Обращаю внимание, что ритуалы в пятёрке не тратят слотов. Причём реакция будет не на конкретный акт, а скорее на сам факт злоупотребления магией потом.
Кто в Эберроне отвечает за справедливость, честность торговли и пр? Как я понимаю, это прямое и основное занятие их храмов — реагировать на такие запросы о честности сделок будет…
Что до универсальности — тут не так-то просто с солью земли, они стилеспецифичны. Скажем, предмет с долгосрочным эффектом в ваншоте максимум напомнит о том, что герои в закат не уходят — но реального влияния разница между эффектом в неделю и в десять лет не будет…
Потому я совершенно согласен, что споры на околоролевых площадках — это отдельное хобби (кстати, частое в ролевой среде). И что вокруг НРИ есть немало смежных хобби, получающихся отрыванием какого-то компонента (от вордбилдинга до написания систем). Но сам по себе вопрос про соотношение практики и теории подразумевает противопоставление — которое не столь тривиально как кажется.
Тоже делаю все положенные миролюбивые жесты.
Чтобы понимать, как лучше играть в DW, полезно видеть, в чём его силы и слабости — а для этого сравнивать с другими системами. Полезно видеть, какие привычки и шаблоны развивают другие системы — а для этого желательно иметь свой опыт в них и видеть структурированный опыт других людей, которые провели много времени в других системах. Чтобы это описывать — нужна теория. Ну и, естественно, применяя сколько-то качественную теорию к своим играм, получаешь взгляд с другой позиции.
По моему, кстати, тут не такая простая закономерность. Потому что изучать Разные Модели (РМ) не сформировав базовые навыки — плохое решение. Но и игнорировать РМ, имея некоторый уровень навыка и планируя его рост… Знаешь, есть анекдот про трудолюбивого лесоруба, который пилил дерево совершенно тупой пилой, а на предложение заточить пилу рыдал «мне некогда точить пилу, я должен ПИЛИТЬ!»
Для того, чтобы иметь возможность пить чай на заседаниях Лондонского королевского общества по развитию знаний о природе совершенно не обязательно писать мемуар о физике, сэр! Достаточно быть другом члена общества…
К слову, канонические конструкции на базе именно Clone довольно широки — упомянутая С. является клоном Азалина женского пола (что характерно, на момент её создания Азалин давно был физиологически мёртв, так что как он обеспечил требования по «минимум кубическому дюйму живой плоти» тоже не очень ясно). Похоже, что маги могут варьировать клон, если это работа штучная, не потоковая.
А чем вызван вопрос, если не секрет? Просто подозреваю, что типовая ситуация старых редакций (да и не только их) — это всё-таки отсутствие дефицита типов, готовых стать персонажами — просто везёт далеко не всем. То есть в типовом сеттинге способ конвертации времени и слотов в персонажа это скорее взять и обучить сироту с улицы или там поставить мускулистого паренька крутить колесо и «Джонни, сделай мне монтаж!»
и жить у родителей— коллеги будут посохами показывать и хихикать в бороды!А если серьёзно — я же говорю, что потому и вытаскиваю посмотреть. Это ещё и артефакты иных времён и стилей игры (которые, кстати, показывают, насколько она может быть разной по стилю и как произвольны умолчания).
По первому и фрагменту третьего — ты, сдаётся, путаешь формат. Это не историческое исследование и не научная статья — это довольно вольное обращение к старине, которое целью имеет расшевелить обсуждение и повытаскивать набор идей. Потому Фоменко тут всё-таки не к месту — точно так же как странно высказывать претензии к газетной статье за отсутствие библиографических ссылок или к сказке о репке за отсутствие латинского названия вида растения для ботаников и свидетельств очевидцев в формате полицейской сводки. Потому за факт с Анерсоном спасибо, как и за тот факт, что надо точнее указать, что это не историческое исследование — максимум обзор по редакциям. Я-то думал, что второе самоочевидно — но это действительно опасное слово.