Интересно, как он играет в варгеймы, не осилив программу по математике за первый класс?
Это мнение одного моего знакомого.
Я подозреваю тут, что дело в том,..
Ого, а так можно было?
Но если без ёрничанья и придирок к каждому слову, то аргумент про простое количество операций сложения я вполне понимаю. Хотя разница не кажется такой уж значительной, чтобы прямо говорить про «боль».
Если цель подтолкнуть игрока к выбору какого-то действия перед другим, сделайте шанс на успех какого-то действия выше, чем шанс на успех другого.
Это работает в том случае, если мы выбираем из закрытого списка действий. И мотивирует игрока просто прожимать одну кнопочку вместо другой.
А вот к тому, чтобы проявлять креативность, искать нестандартные решения, учитывающие нюансы общего воображаемого пространства, не скатываться в прожимание кнопочек таким образом подтолкнуть нельзя.
Да, возможны игры, где провалы двигают действие, и терпеть неудачи интересно, но это будут специфические игры, возможно, для специфического игрока.
Если что, в этой ветке как раз и обсуждается одна такая игра. Там даже самый первый раздел, открывающий корбук, называется Born to Lose.
А сказать «нет, это наша система не наказывает игроков за попытки к ней обращаться, а поощряет игроков действовать за пределами системы»
— это вообще не дизайн, это просто крайне неудачная и неточная формулировка, содержащая подмену понятий при употреблении самого слова «система». И в общем даже закономерно, что из этого прорастает дальнейшее рассуждение, которое от добавления омерзительных гомофобных инвектив даже как-то выигрывает.
Цель — подтолкнуть игрока к выбору некоторых действий (например, тех, которые броска не требуют). Очевидно, что система, в которой никакое действие не требует броска, с этой задачей не справляется.
Складывание модификаторов — это D&D и PF. Тут всё понятно и достаточно быстро в игре. Складывание кубов (дайс пул от WEG D6) — уже сложнее, так как требует базовой арифметики.
Что же это за таинственная арифметика, которая требуется для сложения чисел, выпавших на кубах, но не требуется для сложения модификаторов?
Если коротко, я не понимаю, как именно с точки зрения автора должно работать изменение прошлого. Иногда закрадывается подозрение, что «так, как в данный момент нужно по сюжету».
От чтения вашей игры яснее не стало. Ещё не очень понятно, откуда у гостьи из далёкой-далёкой галактики такая сочащаяся в каждом посте ненависть к германскому национал-социализму. Казалось бы, с её колокольни что Гитлер, что Иван Грозный, что Тигран Великий, что Ост-Индская компания — всё должно быть плюс-минус едино.
Помимо того, что вводные разделы рулбуков — это, как правило, ценный источник сведений об их авторах и их эпохе, но не руководство, помогающее лучше понять процесс игры, здесь ещё смешаны как минимум три разных понимания «выигрыша» и «проигрыша».
И конкретно вот это
The group might fail to complete an adventure successfully, but if everyone had a good time and created a memorable story, they all win.
вообще как-то дёшево. Помню, однажды в школьные годы мы играли в баскет против ребят постарше, которые были на две головы выше нас, как в переносном смысле, так и буквально. 65-7 в их пользу, или около того. Лично я отлично провёл время, кое-чему научился и вспоминаю эту игру до сих пор. Но толку-то говорить на основании последнего, что типа мы выиграли?
Что касается противопоставления локального и глобального выигрыша/проигрыша, какое-то количество копий вокруг него уже было сломано полтора года назад в рамках вот этого эпичного треда.
А вот эта вот завязка с псевдоренессансным аристократом средней руки и ожерельем его матери, она целиком твоя придумка, расписана в книжке в качестве одного из вариантов, накидалась по табличкам?
Во-первых, ты зачем-то взялся оспаривать моё утверждение, которое касалось большинства хаков на AW (я, очевидно, не говорил про все). Хаков, в которые ты играешь, должно быть о-о-очень много, чтобы твой личный опыт мог тут служить контрпримером.
Во-вторых, ты понятия не имеешь, что такое нарративизм и симуляционизм цитируешь определения из статьи на викии, которую в своё время левой пяткой написал Геометр Теней, не потрудившись разобраться в предмете (как ему это свойственно). Ужасно так делать, но в рамках хотя бы минимальной информационной гигиены можно было бы (а) дать ссылку на источник; и (б) вместо просто «симуляционизм» честно писать «симуляционизм в понимании Геометра Теней» и т.д.
Ого, а так можно было?
Но если без ёрничанья и придирок к каждому слову, то аргумент про простое количество операций сложения я вполне понимаю. Хотя разница не кажется такой уж значительной, чтобы прямо говорить про «боль».
И не надо ставить знака равенства между системой и одним из существующих в её рамках механизмов разрешения заявок.
А вот к тому, чтобы проявлять креативность, искать нестандартные решения, учитывающие нюансы общего воображаемого пространства, не скатываться в прожимание кнопочек таким образом подтолкнуть нельзя.
— это вообще не дизайн, это просто крайне неудачная и неточная формулировка, содержащая подмену понятий при употреблении самого слова «система». И в общем даже закономерно, что из этого прорастает дальнейшее рассуждение, которое от добавления омерзительных гомофобных инвектив даже как-то выигрывает.
Цель — подтолкнуть игрока к выбору некоторых действий (например, тех, которые броска не требуют). Очевидно, что система, в которой никакое действие не требует броска, с этой задачей не справляется.
philosoraptor.jpg
От чтения вашей игры яснее не стало. Ещё не очень понятно, откуда у гостьи из далёкой-далёкой галактики такая сочащаяся в каждом посте ненависть к германскому национал-социализму. Казалось бы, с её колокольни что Гитлер, что Иван Грозный, что Тигран Великий, что Ост-Индская компания — всё должно быть плюс-минус едино.
И конкретно вот это
вообще как-то дёшево. Помню, однажды в школьные годы мы играли в баскет против ребят постарше, которые были на две головы выше нас, как в переносном смысле, так и буквально. 65-7 в их пользу, или около того. Лично я отлично провёл время, кое-чему научился и вспоминаю эту игру до сих пор. Но толку-то говорить на основании последнего, что типа мы выиграли?
Что касается противопоставления локального и глобального выигрыша/проигрыша, какое-то количество копий вокруг него уже было сломано полтора года назад в рамках вот этого эпичного треда.
Прошу прощения за серость, а это та редакция, которую S101 издали, или нет?
А вот эта вот завязка с псевдоренессансным аристократом средней руки и ожерельем его матери, она целиком твоя придумка, расписана в книжке в качестве одного из вариантов, накидалась по табличкам?
Во-вторых, ты
понятия не имеешь, что такое нарративизм и симуляционизмцитируешь определения из статьи на викии, которую в своё время левой пяткой написал Геометр Теней, не потрудившись разобраться в предмете (как ему это свойственно). Ужасно так делать, но в рамках хотя бы минимальной информационной гигиены можно было бы (а) дать ссылку на источник; и (б) вместо просто «симуляционизм» честно писать «симуляционизм в понимании Геометра Теней» и т.д.Окей: Вот в частности поэтому пользователь Геометр Теней должен быть бессрочно забанен на радагастопедии.
И там (p.29) даже: