Да, Eyes of the Stone Thief презанятная вещица. При том, что и антураж (лубочное высокомагичное фэнтези, куда понапихано всего без разбора) и общая структура (под видом мегаданжа на деле предлагают скорее adventure path вокруг серии почти линейных мини-подземелий, в которые понапихано заготовленных энкаунтеров) мне крайне неблизки, он всё равно неуловимо располагает к себе.
Мне кажется, «психология и прочие науки, изучающие человеческое мышление» тут не особо при чём, ибо представления о том, что «есть только биохимические процессы в нашей гормональной/центральной нервной системах» были сформулированы — с поправкой на терминологию, понятно, — и заняли своё место в мейнстриме задолго до становления психологии как науки (привет от Декарта). А в наши дни их в основном транслируют, по моему впечатлению, не психологи, а специалисты по эволюционной биологии — и как раз ровно потому, что у этой братии любое объяснение, выходящее за рамки биохимических процессов и эволюции гоминид, вызывает беспросветный лавкрафтианский ужос.
Согласен, и не устаю это повторять, но моё словоупотребление никто не поддерживает.
Ну и, конкретно в данном посте я написал «современная редакция D&D», а из этой формулировки вроде бы вполне очевидно следует, что речь не про то единственное ДНД, которое ДНД. ;)
Да чего уж там за примерами ходить, Сциентистская Церковь Свидетелей Святого Докинза вона как крылья распростёрла!
Ещё было недавное прекрасное исследование (сейчас ссылку быстро не найду) на тему того, как научная аргументация убеждает широкую публику (вовсе не обязательно крестьян, просто неспециалистов в данной конкретной области). Если коротко, то никак.
Я когда-то задумывался о том, что межвоенная фантастика очень чутко и остро реагировала на научные новости своего времени, а Эйнштейн и Планк оказали гигантское воздействие на умы основных авторов Appendix N, включая Берроуза и Лавкрафта. А косвенно, стало быть, и на Гигакса. ;)
По поводу исходного вопроса есть ещё вот такой, очень проницательный, на мой взгляд пост Зака Смита, который, в частности, объясняет, почему в наше время HPL столь непропорционально популярен среди гиков и нердов всех мастей: dndwithpornstars.blogspot.ru/2016/04/lovecraft-nerds-and-uses-of-ick.html
«Обычные правила по скорости передвижения, имеющиеся в любом ретроклоне», относятся всё-таки к исследованию подземелья. А на городской улице как-то странно «идти быстро или бежать», тратя при этом больше 4 секунд на каждый метр.
Впрочем, Ворнхейм с его планировкой, опасностями, аномалиями и т.д. для тех, кто не имел сомнительного удовольствия здесь родиться и вырасти, во многих отношениях больше похож на подземелье, чем на город.
Пиздеца не вижу. Я написал ровно то, что думаю, и когда стучал по клавишам, совершенно не задумывался о возможной реакции читающего. Но обнаружив на утро под постом минус несколько, совершенно не удивился бы. Я думаю, что многие на Имаджинарии (а) не имеют никакой мотивации вникать в историю НРИ, выходящую за пределы их собственной игровой практики; (б) не разделяют D&D как жанр/эстетику, D&D как набор систем и D&D как бренд, являющийся объектом купли-продажи; (в) лояльны бренду D&D и делают это частью своей идентичности. Таких пользователей мои слова имели все шансы задеть, и это по-своему естественно. Не вижу тут оснований ни для похвалы, ни для порицания в чей бы то ни было адрес, включая мой собственный.
К каждой редакции Dungeons & Dragons выходил так называемый Monster Manual,..
Ой, всё.
Впрочем, даже если ограничиваться теми редакциями Dungeons & Dragons, к которым действительно выходил так называемый Monster Manual, то автору всё равно низачот. Флумф, например, где, я спрашиваю?
А, вот ещё: 5. Смешение жанров — по некой иррациональной причине я не люблю, когда мастер нарушает мои ожидания от игры и вставляет в игру неуместные, с моей точки зрения, для сеттинга/жанра элементы, вроде инопланетян в специально-заявленном-как-классическое фэнтези или Фрэдди Крюгера в космический боевик.
Как справедливо заметили выше, в таком виде это не настольная ролевая игра (нет пресловутого fictional positioning, насколько можно судить), а что-то вроде книги-игры, (до)сочиняемой по ходу прохождения. Я сам недолгое время в этом же духе водил за столом, когда мне и моим товарищам по играм было лет 13. Мы тогда угорали по книжкам Браславского и писали собственные по образцу и подобию, но когда просыпалось смутное понимание, что играть хочется всё-таки больше, чем сидеть писать, я начинал импровизировать приключения, предлагая игрокам на выбор варианты действий. Кажется, во всем этом быстро наметился дрейф в сторону «словесок с дайсами», где пространство выбора уже не было так жёстко ограничено, а потом я перестал волноваться и полюбил бомбу AD&D.
Особых плюсов я у подобного развлечения не вижу. Обычные НРИ дают человеку всё то же самое, плюс ещё многое сверх того.
Что двигало упомянутым выше ведущим с dungeonmaster'а, я не знаю (и не уверен, что хочу знать). Могу предположить, что (а) его графомания (будем честны, основная мотивация тратить время на форумки, особенно для ведущего) слишком сильна, чтобы «традиционный» формат мог её удовлетворить; (б) у него травма контроля (будем честны, вещь довольно распространённая в нашем хобби и смежных с ним, особенно среди ведущих). Ну и, вдобавок, возможно, (в) с игроками сильно не везло.
А откуда вообще это странное желание мериться своими доморощенными определениями «симуляционизма», когда ещё живы люди, которые впервые ввели это понятие, и все источники по теме легко доступны?
(извините за ссылку на RT, уж какая есть; сейчас помою руки).
Ну, и шутка на с. 216-218 просто гениальна.
Ну и, конкретно в данном посте я написал «современная редакция D&D», а из этой формулировки вроде бы вполне очевидно следует, что речь не про то единственное ДНД, которое ДНД. ;)
Здоровья тебе!
Ещё было недавное прекрасное исследование (сейчас ссылку быстро не найду) на тему того, как научная аргументация убеждает широкую публику (вовсе не обязательно крестьян, просто неспециалистов в данной конкретной области). Если коротко, то никак.
По поводу исходного вопроса есть ещё вот такой, очень проницательный, на мой взгляд пост Зака Смита, который, в частности, объясняет, почему в наше время HPL столь непропорционально популярен среди гиков и нердов всех мастей:
dndwithpornstars.blogspot.ru/2016/04/lovecraft-nerds-and-uses-of-ick.html
А впрочем, тут Илья ниже уже вспомнил.
Впрочем, Ворнхейм с его планировкой, опасностями, аномалиями и т.д. для тех, кто не имел сомнительного удовольствия здесь родиться и вырасти, во многих отношениях больше похож на подземелье, чем на город.
Впрочем, даже если ограничиваться теми редакциями Dungeons & Dragons, к которым действительно выходил так называемый Monster Manual, то автору всё равно низачот. Флумф, например, где, я спрашиваю?
бомбуAD&D.Особых плюсов я у подобного развлечения не вижу. Обычные НРИ дают человеку всё то же самое, плюс ещё многое сверх того.
Что двигало упомянутым выше ведущим с dungeonmaster'а, я не знаю (и не уверен, что хочу знать). Могу предположить, что (а) его графомания (будем честны, основная мотивация тратить время на форумки, особенно для ведущего) слишком сильна, чтобы «традиционный» формат мог её удовлетворить; (б) у него травма контроля (будем честны, вещь довольно распространённая в нашем хобби и смежных с ним, особенно среди ведущих). Ну и, вдобавок, возможно, (в) с игроками сильно не везло.
Если первое — то МВД, если второе — то разве что «Заколдованная страна» (before it was cool, ага).