Это если у нас до сих пор работает золотой стандарт.
А если нет, то надо сначала определиться, чем именно обеспечены бумажные деньги (которые, заметим, государство выдаёт в том числе в обмен на это самое золото), а потом уже рассуждать о том, что может повлиять на цены в этих самых бумажных деньгах.
Я понимаю, что сужать поле возможностей игроков в твои планы не входит, несмотря на использованные в исходном посте формулировки. Но конструкция «если игроки сделали А, то происходит Б» в подготовке ведущего должна использоваться минимально, и там, где это действительно надо. Достаточно написать просто «семья Внезапных медведей», и во время игры ты сам в мгновение ока определишь возможные последствия, затратив меньше усилий, чем на листание записей. Планируя «2-5 возможных исхода», ты в доброй половине случаев просто делаешь лишнюю работу.
Это просто была моя мечта — сделать Dungeon World в формате сериала — «В предыдущих сериях...», с заклятыми врагами, с последствиями решений.
Так это, вообще-то, более-менее само получается, если игра идёт дольше 4 сессий.
Ну и «написал кампейн»/«главное — Сюжет» входят в некоторое противоречие с «последствиями решений», если, конечно, слова употреблены в своих словарных значениях.
Всякий раз, читая (и разглядывая) подобное, испытываю какие шрёдингеровские чувства. Даже не могу понять, завидую я или не завидую.
Я написал кампейн к Dungeon World длинною примерно в полгода
Вот это звучит немного пугающе.
Игроков я сразу предупредил — веселье будет, но главное — Сюжет.
А вот это — тем более.
И это, я не совсем понял. Игровое окружение, что на макро-, что на микро-уровне прописаны заранее, и дефолтное для DW активное участие игроков в их создании не предполагается, так?
Во многих НРИ есть подсистема развития персонажа, нужная за тем, чтобы персонажи менялись со временем и геймплей был разнообразнее.
Во многих НРИ есть подсистема поощрения, призванная мотивировать участников к определённым стратегиям игрового поведения, идущим на пользу игре в целом.
А ещё внутри игровой реальности воображаемые персонажи, переживая всякие воображаемые события, воображаемо приобретают некоторый жизненный опыт.
Для игрового дизайнера на практике очень удобно (но в общем случае вовсе не обязательно) объединять (или, по крайней мере, сильно завязывать друг на друга) первое со вторым.
Для игрока/читателя по-человечески естественно (но совершенно необязательно) метафорически отождествлять первое с третьим (что нашло отражение в терминологии многих систем).
Препятствия — это хорошо, только если позволяют их преодолеть, пораскинув мозгами. Провалы — это хорошо, но только если являются началом череды сцен, в которых герои могут проявить себя в интересной истории, а не если становятся поводом страдать от последствий.
Тут я тебя поддержу, но ведь эти соображения связаны с тем, насколько провалы и осложнения интересны, насколько логично вписаны в текущую ситуацию и как обыграны в дальнейшем. А не с тем, насколько они часты/вероятны.
И мне вот хочется, чтобы игра преподносила сюрпризы, оставляла простор для неожиданностей. А значит, лучше, чтобы «хитрый план» не исключал полностью неприятного события, а уменьшал его вероятность. Каковая изначально должна быть существенной, иначе в чём тогда ценность моего «хитрого плана»?
Вот и сейчас ты высказал совершено правильное с точки зрения логики утверждение, практическая ценность которого сводится к порождению дзен-дискуссий типа «является ли вся предыдущая жизнь мастера подготовкой к игре?».
Я думаю, практическая ценность моих замечаний зависит от читающего. Кому-то они послужат топливом для дзэн-дискуссий. А кому-то помогут не купиться на сомнительное «в игре без заранее подготовленного сюжета сонастройка игроков возможна только как результат везения» и переосмыслить изложенный в этом треде опыт в каких-то более адекватных и содержательных терминах.
Ну и, хотя Arris и nekroz и впрямь несколько по-мальчишески заспорили о словоупотреблении, первоначальный пост первого вполне содержателен. Действительно, помимо подготовки, специально проделанной к конкретной игре, у любого ведущего есть некоторый багаж опыта, — как игрового, так и читательского, зрительского, геймерского, просто жизненного, — который помогает принимать решения и придумывать всякие штуки во время игры и должен как-то приниматься в расчёт при обсуждении степени подготовленности. Скажем, в феврале-марте 2010 (кажется) я водил игру по Lady Blackbird, которая началась с очень яркой и надолго запомнившейся первой сессии, но потом постепенно потеряла темп и драйв и через несколько встреч сошла на нет, оставшись недоигранной. Последним, что мы отыграли, были несколько эпизодов в полусекретной гавани небесных судов, где всем заправляли воздушные пираты и контрабандисты. Я помню, как тяжело, натужно и медленно я придумывал обстановку и события — жанр мне был совершенно не близок, и я не очень представлял себе, как может быть устроена жизнь в таком месте. С тех пор я познакомился с рядом вдохновляюших произведений в жанре криминальной драмы — от Lies of Locke Lamora до Sons of Anarchy, а заодно прочитал несколько материалов по истории организованной преступности — и импровизирование сюжетов в текущем кампейне про криминальное дно фантазийного города у меня идёт как по маслу.
Что до конкретного описанного случая, то подготовленным заранее именно в форме описанных локаций, NPC и энкаунтеров был материал для маленькой трехсессионной игры.
Отлично, но за эти три сессии сонастройка участников успешно произошла, несмотря на то, что конкретные события импровизировались, так ведь?
Ну и что? Даже если принять, что «авторская или режиссерская позиция игроков» как-то мешает вживанию (хотя это момент весьма индивидуальный, вот в случае Geometer 'а даже помогает), «позиция игрока» может меняться чуть ли не поминутно, равно как и «глубина вживания» — не есть какая-то константа на всём протяжении игры, даже у «олдскульных иммерсионистов». И многие «импровизационные системы» как раз очень тонко регулируют, какую позицию занимает участник в какие моменты игры, и в этом крайне поучительны.
Ещё бросается в глаза, что сеттинг был знаком всем игрокам, кроме одного — и без того, по-видимому, менее других интегрированного в группу. Меня такие моменты всегда настораживают.
И удивлю тебя, игры далеко не всегда выглядят как сериалы. Мне за неудачниками интереснее наблюдать, чем чувствовать себя в их шкуре.
Во-первых, я бы не назвал Джакса Теллера «неудачником». Просто он, подобно персонажам многих интересных настольных ролевых игр, занимается рискованными делами среди сложного, опасного, непредсказуемого окружения.
Во-вторых, безусловно, игры не всегда выглядят как сериалы, но аналогию я привёл как иллюстрацию, а не как доказательный аргумент. Просто игровая сессия вида «Мы пошли грабить склад ирувианских ковров — вжух — мы ограбили склад ирувианских ковров» с моей точки зрения однозначно уступает по интересности игровой сессии вида «Мы Мы пошли грабить склад ирувианских ковров — вжух — мы ограбили склад ирувианских ковров, но Спайк был укушен в бедро сторожевой собакой, Шейла обожглась алхимическим маслом, а ещё братья Нокс крайне недовольны тем, что мы без разрешения орудуем на их территории». Я не очень понимаю, из каких соображений можно было бы предпочесть игру, в которой вероятность первого значительно выше вероятности второго.
В-третьих, (и это смыкается с «во-первых») высокая вероятность осложнений никак не означает некомпетентности персонажей. В игре даже прямым текстом сказано: Make the scoundrels awesome even in failure (v7.1, p. 33). Если персонаж промахнулся из пистолета, или сорвался с карниза, или не справился с обезумевшими козами, которые понесли кэб, — в этом почти всегда можно обвинить некоторые внешние обстоятельства. Так что осторожно предположу, что дело не в «профессионалах» и «неудачниках», а просто в том, что по каким-то причинам тебе в настольной ролевой игре нравится нагибать, не прилагая для этого значительных усилий.
Ну и «написал кампейн»/«главное — Сюжет» входят в некоторое противоречие с «последствиями решений», если, конечно, слова употреблены в своих словарных значениях.
Вот это звучит немного пугающе.
А вот это — тем более.
И это, я не совсем понял. Игровое окружение, что на макро-, что на микро-уровне прописаны заранее, и дефолтное для DW активное участие игроков в их создании не предполагается, так?
Во многих НРИ есть подсистема развития персонажа, нужная за тем, чтобы персонажи менялись со временем и геймплей был разнообразнее.
Во многих НРИ есть подсистема поощрения, призванная мотивировать участников к определённым стратегиям игрового поведения, идущим на пользу игре в целом.
А ещё внутри игровой реальности воображаемые персонажи, переживая всякие воображаемые события, воображаемо приобретают некоторый жизненный опыт.
Для игрового дизайнера на практике очень удобно (но в общем случае вовсе не обязательно) объединять (или, по крайней мере, сильно завязывать друг на друга) первое со вторым.
Для игрока/читателя по-человечески естественно (но совершенно необязательно) метафорически отождествлять первое с третьим (что нашло отражение в терминологии многих систем).
Вот, более-менее, и всё.
И мне вот хочется, чтобы игра преподносила сюрпризы, оставляла простор для неожиданностей. А значит, лучше, чтобы «хитрый план» не исключал полностью неприятного события, а уменьшал его вероятность. Каковая изначально должна быть существенной, иначе в чём тогда ценность моего «хитрого плана»?
Ну и, хотя Arris и nekroz и впрямь несколько по-мальчишески заспорили о словоупотреблении, первоначальный пост первого вполне содержателен. Действительно, помимо подготовки, специально проделанной к конкретной игре, у любого ведущего есть некоторый багаж опыта, — как игрового, так и читательского, зрительского, геймерского, просто жизненного, — который помогает принимать решения и придумывать всякие штуки во время игры и должен как-то приниматься в расчёт при обсуждении степени подготовленности. Скажем, в феврале-марте 2010 (кажется) я водил игру по Lady Blackbird, которая началась с очень яркой и надолго запомнившейся первой сессии, но потом постепенно потеряла темп и драйв и через несколько встреч сошла на нет, оставшись недоигранной. Последним, что мы отыграли, были несколько эпизодов в полусекретной гавани небесных судов, где всем заправляли воздушные пираты и контрабандисты. Я помню, как тяжело, натужно и медленно я придумывал обстановку и события — жанр мне был совершенно не близок, и я не очень представлял себе, как может быть устроена жизнь в таком месте. С тех пор я познакомился с рядом вдохновляюших произведений в жанре криминальной драмы — от Lies of Locke Lamora до Sons of Anarchy, а заодно прочитал несколько материалов по истории организованной преступности — и импровизирование сюжетов в текущем кампейне про криминальное дно фантазийного города у меня идёт как по маслу.
Отлично, но за эти три сессии сонастройка участников успешно произошла, несмотря на то, что конкретные события импровизировались, так ведь?
Во-вторых, безусловно, игры не всегда выглядят как сериалы, но аналогию я привёл как иллюстрацию, а не как доказательный аргумент. Просто игровая сессия вида «Мы пошли грабить склад ирувианских ковров — вжух — мы ограбили склад ирувианских ковров» с моей точки зрения однозначно уступает по интересности игровой сессии вида «Мы Мы пошли грабить склад ирувианских ковров — вжух — мы ограбили склад ирувианских ковров, но Спайк был укушен в бедро сторожевой собакой, Шейла обожглась алхимическим маслом, а ещё братья Нокс крайне недовольны тем, что мы без разрешения орудуем на их территории». Я не очень понимаю, из каких соображений можно было бы предпочесть игру, в которой вероятность первого значительно выше вероятности второго.
В-третьих, (и это смыкается с «во-первых») высокая вероятность осложнений никак не означает некомпетентности персонажей. В игре даже прямым текстом сказано: Make the scoundrels awesome even in failure (v7.1, p. 33). Если персонаж промахнулся из пистолета, или сорвался с карниза, или не справился с обезумевшими козами, которые понесли кэб, — в этом почти всегда можно обвинить некоторые внешние обстоятельства. Так что осторожно предположу, что дело не в «профессионалах» и «неудачниках», а просто в том, что по каким-то причинам тебе в настольной ролевой игре нравится нагибать, не прилагая для этого значительных усилий.