глубже мне лезть было лень (хотя ситуация там в целом подобная).
Узнаю брата Колю, ага.
Если предельно кратко, то:
(а) во всех играх линейки D&D, выпущенных T$R (кроме, может быть, AD&D2), практическая недоступность верховой лошади для стартового персонажа — это хорошо, правильно и естественно, как с точки зрения геймплея, так и с точки зрения дефолтных предположений об игровом мире; я не вижу никаких аргументов делать как-то иначе;
(б) AD&D2 немножко особый случай, потому что сеттинговые книги там в некотором конфликте с корбуком;
(в) что касается D&D 3.0/3.5 и 4, то мне как-то сложно переживать из-за цены на лошадь на фоне всего остального: в тамошних таблицах цен нечего больше спасать, Господь, жги.
Пример с Марвелом был всего лишь к тому, что наличие приключенцев не обязано влиять на цены, запрашиваемые барышниками, точно так же как наличие во вселенной Человека-Паука не влияет на стоимость проезда в метро. Всё-таки изначальный подход D&D, из которого растут ноги много чего, предполагал, что уровневые персонажи — явление штучное и исключительное, и просто фактом своего существования они на устройство общества влиять не могут, просто в силу своей малочисленности. Понятно, что в 3-й редакции в рамках общей прискорбной тенденции к «инфляции фантастического» на это полностью забили болт, но преподносить тамошний астионверсум в качестве общего мерила для всей линейке всё-таки тоже не стоит.
А можешь переписать этот пост, но так, чтобы вместо «D&D» было написано, какие именно из игр линейки имеются в виду в каждом конкретном случае? А то опять никакой уверенности, что я правильно понимаю мысль.
Что-то я не улавливаю никакой логики за твоим красноречием.
Интересно, а то, что цены на, я не знаю, проезд в Нью-Йоркской подземке в комиксах Marvel взяты из реальности, хотя ценность таковой поездки для супергероя «ощутимо смещена из-за особенностей его жизни», тебе тоже кажется забавным?
Строго говоря, сеттинг — это то, где с персонажами игроков происходит то, что с ними происходит. Сеттингом может служить как вымышленный мир, так и достаточно малый его фрагмент.
flannan , а в чём конкретно заключается твоя «ненормальность»? У тебя есть какой-то конкретный диагноз из аутистического спектра? Мне кажется, если бы ты потрудился чётко обозначить свою специфику, шансов на конструктивное и взаимно комфортное общение было бы несколько больше. А так на эту ветку без ужаса смотреть невозможно.
Зачем нам это? Всё довольно просто. Нам нужно встать на эти рельсы с первой сессии, чтобы завести игроков в комбинацию, где сначала идёт ход игрока, а потом мастер совершает свой ход, снова ход игрока, потом мастера.
Слово «рельсы» тут явно неудачное ;), а ходы МЦ и ходы игроков в процессе игры по AW совершенно не обязаны чередоваться.
И ещё я как-то упускаю, с чего вообще вдруг пришла в голову идея сравнивать авэшные принципы МЦ с фейтовскими аспектами.
Тогда, для большей наглядности различия в подходе AW и Fate, предлагаю отредактировать пример так:
Fate #2:
— Я хочу заняться с ней сексом.
Протягивая Fate Point:
— В самый ответственный момент портьеры с треском рвутся и в покои врывается, с явным намерением оторвать тебе когтями причинное место, сбежавший из королевского зверинца медведь!
Если предельно кратко, то:
(а) во всех играх линейки D&D, выпущенных T$R (кроме, может быть, AD&D2), практическая недоступность верховой лошади для стартового персонажа — это хорошо, правильно и естественно, как с точки зрения геймплея, так и с точки зрения дефолтных предположений об игровом мире; я не вижу никаких аргументов делать как-то иначе;
(б) AD&D2 немножко особый случай, потому что сеттинговые книги там в некотором конфликте с корбуком;
(в) что касается D&D 3.0/3.5 и 4, то мне как-то сложно переживать из-за цены на лошадь на фоне всего остального: в тамошних таблицах цен нечего больше спасать, Господь, жги.
Пример с Марвелом был всего лишь к тому, что наличие приключенцев не обязано влиять на цены, запрашиваемые барышниками, точно так же как наличие во вселенной Человека-Паука не влияет на стоимость проезда в метро. Всё-таки изначальный подход D&D, из которого растут ноги много чего, предполагал, что уровневые персонажи — явление штучное и исключительное, и просто фактом своего существования они на устройство общества влиять не могут, просто в силу своей малочисленности. Понятно, что в 3-й редакции в рамках общей прискорбной тенденции к «инфляции фантастического» на это полностью забили болт, но преподносить тамошний астионверсум в качестве общего мерила для всей линейке всё-таки тоже не стоит.
Интересно, а то, что цены на, я не знаю, проезд в Нью-Йоркской подземке в комиксах Marvel взяты из реальности, хотя ценность таковой поездки для супергероя «ощутимо смещена из-за особенностей его жизни», тебе тоже кажется забавным?
dreamsinthelichhouse.blogspot.ru/2013/01/ode-to-dead-halfling.html
И ещё я как-то упускаю, с чего вообще вдруг пришла в голову идея сравнивать авэшные принципы МЦ с фейтовскими аспектами.
Тогда, для большей наглядности различия в подходе AW и Fate, предлагаю отредактировать пример так:
Это, как минимум, действие под огнём.