Имажинария

Разумеется. Но мне кажется, есть некий круг правил, специально направленных на регулирование ОВП, которые имеет смысл рассматривать вместе, независимо от их гласности, конкретности, происхождения, и так далее.

Вот три правила, которые вполне могут применяться в одной игровой группе:

1. Сидящий или пригнувшийся персонаж получает +2 к защите от дистантных атак и -2 к защите от рукопашных атак.
2. На момент окончания игровой сессии персонаж Ксюши не может быть серьёзно ранен или недееспособен, потому что у Ксюши суеверие на этот счёт.
3. На каждую сессию один из участников (каждый по очереди) приносит бутылку красного сухого.
4. На социальные мероприятия стоит являться с вымытой головой и в чистых носках.

Мне кажется, что правила (1) и (2) являются частью системы (в «форджевском» смысле), а (3) и (4) нет. Несмотря на то, что убийство Васиного персонажа сопартийцами, произошедшее в ОВП, может быть косвенно вызвано тем, что Вася с пришёл с дурно пахнущими ногами или забыл купить вина, хотя на этой неделе была его очередь.

Ну да, я сугубо о принципиальной возможности двух бросков подряд. Примеры Замурмуна мне тоже не кажутся хорошими и годными.

Бросить кубик, спросить у игроков, сделать stakes question.

Я, честно говоря, тоже не понял. Не поручусь, что во всём тут согласен с Никитой, но выворачивания каких-либо фраз с его стороны не заметил.

Я скорее вижу. По мне так «быть вежливым» — это действительно скорее «быть хорошим мастером», ну так и правила хорошего тона «быть вежливым», грубо говоря не существует, есть всякие более конкретные «здоровайся с соседями по автобусной остановке, даже если видишь их впервые» (обязательно в Западной Африке, вежливо в российской глубинке, невежливо в Британии или Японии). А «делать ход, вытекающий из повествования" явно имеет общие черты и с тем, и с тем, отсюда, видимо, и растёт данная подветка спора.

На самом деле, не обязательно. В общем случае человек может ясно понимать, что его собеседник ведёт себя как-то не так, но при этом не быть в состоянии чётко сформулировать, что именно было нарушено. Особенно, если дело происходит ранее последней четверти XVIII века. ;)

Не знаю, мне кажется, что игра по DW, вдохновлённая олдскульной фэнтези-литературой, это годно и хорошо.

Не вижу противоречия. Игрок говорит, что делает его персонаж, ведущий просит его сделать бросок, если что-то из сказанного подпадает под условия хода. Если что-то из сказанного вдруг одновременно подпадает под условия сразу двух ходов, то логично попросить сделать два броска.

Собственно, если ты помнишь, во время разборки на крыльце штаб-квартиры Капитана Роджера (бывшего дома Джоан) Бандолеро тихонько воткнул Гвен шприц с транквилизатором, и это маленькое движение руки со шприцом заставило сработать сразу два хода. И таки да, ты кидал кубики два раза подряд.

Т.е., твой промежуточный тезис таков: в фэнтезийном мере не может существовать такой локации, в которой не могли бы обитать медведи, так?

Но определись, пожалуйста, тебя интересует именно буквальный медведь, или все же условный «внезапный медведь».

Вот да, сейчас Александр ловко перескакивает с одного на другое. Такая игра в понятийные напёрстки.

но вообще построение адекватной классификации игровых правил — довольно интересная задача. облачка и коробочки, области применения, пространства решений, вот это всё.

мы даже вчера вечером с любимой (она социальный антрополог, на днях защитилась) немного подискутировали о том, насколько однозначна граница между собственно правилами игры и правилами социума, к которому принадлежат игроки.

Сравнять правило и принцип, их разделение, с учётом того, что автор игры, про которую мы говорим делает это деление вполне отчётливо, ваша задача. То есть как бы вы пошли в противовес создателю священных писаний, в которые играете. Это так мило. :3

Зря ник сменил.

Никто же не спорит с тем, что правила бывают более и менее конкретными. ;)

Поэтому какой вопрос не задай принципу, ответом будет нечто из серии: «Ну тут нужно на конкретных примерах рассказать, так я не смогу».

Нет, не поэтому. Просто в настольной ролевой игре часть правил оперируют игровыми ситуациями. Если существенные параметры игровой ситуации не заданы, логично, что у нас может быть недостаточно информации для применения правила.

Ну так DarkArchon ровно это и делает: требует от принципов AW однозначности в области, которой они не закрывают. Аналогия отлично работает.

Да ну.
DarkArchon сделал некоторое утверждение по поводу правил на примере правил DW. nekroz переформулировал это же утверждение применительно к правилам перехода через улицу, чтобы абсурдность позиции DarkArchon 'а сразу стала яснее. Ты вполне здраво и чётко объяснил некорректность утверждений, сформулированных nekroz 'ом — и тем самым доказал абсурдность позиции DarkArchon 'а.

Ну, а в очередной раз хоронить суть разговора под фирменным нагромождением малосвязного псевдоюридического текста совершенно ни к чему.

А вот ты сможешь ответить по аналогии с правилом, когда точно и в каких ситуациях использовать принцип, а также что же в итоге делать и как себя вести без гипотетической ситуации, разумеется?

Думаю, не сможет. А зачем?

Постарался показать на примерах, что ты тут делаешь своим постом.

Всё так, только это не nekroz, это DarkArchon вот это самое проделал.

определение правил может быть верным

Мне кажется, тебе стоит изучить определение слова «определение».

Here He comes!