У двух редакций известной настольной ролевой игры, в которых есть таблички цен на обыденные и магические предметы, есть проблема. Простая проблема: их две.
Значит, на самом деле ты хочешь сказать не о возможности провести в D&D3.5 бой без описаний, а о возможности провести в D&D3.5 бой без влияния описаний на игромеханику?
Оппонент делает абсурдное заявление А, ты в ответ говоришь «Ну раз А, тогда вообще Б», а когда оппонент начинает критиковать абсурдное заявление Б, ты начинаешь его с серьёзным видом защищать, забыв об А.
Речь шла о долгом холиваре "*W vs Тяжелые системы". Начатом еще в старой теме про медведей под огнем.
Которую вы скоро обгоните по количеству сообщений, изверги.
А в данном случае, разговор был о том, что фикшен не работает никак в 3.5.
Это столь же поспешное и столь же безосновательное утверждение, как и тезис о том, что DW ничем принципиально не отличается от словески.
Разумеется, в 3.5 и в DW связка фикшна и игромеханики устроена по-разному, но зачем же стулья ломать?
Как это не влияет?! В зависимости от того, есть там туча или нет (определяется левой пяткой мастера), заклинание друида может наносить 3d10, а может 3d6, например.
Справедливости ради, изначально речь шла о D&D3.5, которая упоминалась эксплицитно. Более того, Алита сама заквотила это упоминание, но уже в следующем своём комментарии в той подветке привела цитату из 5-ки. Ну, у нас, пользователей Имки, short attention span, это давно известно.
(А вообще, если бы люди последовательно называли D&D3.5 «D&D3.5», а ярлык «D&D» употребляли бы для той игры, которая действительно так называлась (выпущена Tactical Studies Rules в январе/феврале 1974), подобных детсадовских недоразумений не случалось бы).
Ну нет же. Смотри, я могу дать две сколь угодно разные заявки с т.з. геймфикшена. Мастер вполне может в ДВ их интерпетировать в один мув и в одни последствия.
Если они разные с т.з. геймфикшена, они не могут иметь одни и те же последствия, даже если делается один и тот же ход.
В прочих системах ты также можешь узнать какие-то его особые способности. А как ты их сможешь сообщить, если ты в бою их на ходу придумываешь?
Не вижу проблемы. В случае успешной проверки ведущий обязан немедленно придумать особенности монстра и сообщить их игроку. Сообщённое игроку становится установленным фактом игры.
Словосочетание «современное искусство» довольно часто используется в значении 'искусство, по поводу которого я отдаю себе отчёт в том, что я его не понимаю'.
Но это неважно. Что Малевич, что совриск тут глубоко не при чём. Вообще вся подветка чуть более, чем плностью состоит из возражений на высказывания, которых предыдущий оратор не делал. И в каждом конкретном случае одинаково виноваты оба, имхо.
forums.rolemancer.com/showthreaded.php?Cat=3&Board=rpgt&Number=982154
Upd: И таки собрали!
И тролли сыты, и исходные позиции целы.
Это столь же поспешное и столь же безосновательное утверждение, как и тезис о том, что DW ничем принципиально не отличается от словески.
Разумеется, в 3.5 и в DW связка фикшна и игромеханики устроена по-разному, но зачем же стулья ломать?
(А вообще, если бы люди последовательно называли D&D3.5 «D&D3.5», а ярлык «D&D» употребляли бы для той игры, которая действительно так называлась (выпущена Tactical Studies Rules в январе/феврале 1974), подобных детсадовских недоразумений не случалось бы).
Но это неважно. Что Малевич, что совриск тут глубоко не при чём. Вообще вся подветка чуть более, чем плностью состоит из возражений на высказывания, которых предыдущий оратор не делал. И в каждом конкретном случае одинаково виноваты оба, имхо.
Непонятно, зачем тогда было вообще разговор начинать.