Ну как бы латынь сначала распалась на ранние романские языки, а потом уже, в качестве книжного языка, который никто не выучивал как mother tongue, утвердилась как lingua franca католической Европы. Мне кажется, это должно быть очевидно, если только Ваша фамилия не Фоменко.
И тот, и другой были языками международного общения 1000+ лет, но не распались на несколько взаимно-непонятных языков.
Арабский как раз распался, это наблюдаемый факт. Греческий, в принципе, тоже, просто большинство продуктов распада давно вымерли.
(хотя и испытал ее влияние в рамках среднеевропейского языкового союза)
Несколько смущает такое терминоупотребление. Есть «европейский языковой союз», есть «языки среднеевропейского стандарта»; чтобы кто-то выделял с.-е. языковой союз, не припомню. Хотя такой ярлык вполне подошёл бы тому, что ван дер Овера называет «языковым союзом Шарлеманя».
В средневековой Европе латынь была не только культовым языком, но и языком международного общения, который стремился знать каждый образованный человек, однако затем она дивергировала и распалась на несколько взаимно-непонятных языков, которые стали развиваться независимо и в итоге дали нам современные французский, испанский, итальянский, португальский, румынский, плюс еще с десяток языков, малоизвестных широкой общественности.
Это, безусловно, замедлит дивергенцию, но вряд ли её отменит. Ну, если конечно «распространённость социальных контактов» в данном сеттинге не означает, что два эльфа, находящиеся на разных концах континента, могут в любой момент связаться друг с другом по магическому аналогу мобильного телефона.
Так вот, ИРЛ в двух соседних индейских племенах, даже относящихся к одной языковой группе, типологические различия между языками могли быть больше, чем различия между языковыми семьями в Старом Свете
Это ты какую языковую группу индейских языков сейчас имел в виду?
а всего в Северной Америке было не меньше 10000 языков
Чья оценка?
(для сравнения, сейчас всех языков, имеющих письменность, меньше 10000)
Для сравнения, сейчас всех языков, известных науке, около 7000.
По основному пойнту не могу не согласиться: в мире без радио, телевидения и железных дорог нормой является, чтобы в каждой деревне говорили по-своему. И скорее существование единого эльфийского (а тем более, всеобщего) должно вызывать станиславское «Не верю!».
В AW нет взаимно однозначного соответствия между действиями персонажей и ходами. Многие действия не вызывают хода, но верно и другое, о чём многие забывают: одно и то же действие вполне может вызывать несколько ходов. В частности, если стрелок рискует выдать свою позицию, естественно рассудить, что игрок должен сделать два броска: на go aggro и на act under fire. Ну, или там на help or interfere, в зависимости от того, кого и зачем он выцеливает.
Ну так сравни высказывания «ИМХО, в AW бла-бла-бла» и «В моей игре по AW бла-бла-бла». Второе информативней, точнее отражает действительность и никто не бросится тебе на него возражать. И безо всяких трусливых «ИМХО»! ;)))
То есть, в любую нормальную ролевку нельзя «выиграть», но можно сопереживать герою, быть в его шкуре и все такое прочее. AW – не про это. Тут ты некоторым образом зритель, который смотрит за тем, как развивается история. И это не хорошо, не плохо – это просто по-другому. Однако, как мне кажется, это разрывает связь между игроком и персонажем и снижает уровень вживаемости, что уже не очень хорошо. Но без одного другого не бывает.
По моему опыту, с сопереживанием, погружением и ощущением себя в шкуре героя в AW всё в полном порядке.
Например, берем ход «Угрожать насилием». По идее, именно он применяется, когда персонаж хочет напасть на кого-то, кто не может ему сейчас ответить. Снайпер. Стреляет в цель на расстоянии в полтыщи метров. Выкидывает, скажем, 8. Из предлагаемого ассортимента подойдет только «надежно укрыться» или с натяжкой «отступить, держа руки на виду». А мне вот нравится «ты попал в цель, но тебя обнаружили», которого в списке нет.
Если это действительно снайпер, для которого попадание с полтыщи метров — не вопрос, лучше кидать действие под огнём.
И отдельный ужас, конечно, – это список вопросов для «Оценить человека» и «Оценить ситуацию», ассортимента местами тупо не хватает. Так что я твердо решил – отныне игроки просто говорят мне, что они хотят сделать из логики действий в игровом мире, а я при необходимости беру и беззастенчиво импровизирую ход: либо пилю существующий, либо придумываю что-то свое. Вопросы на «оценить» могут быть абсолютно любые.
Ой.
Собственно, даже по букве правил именно что «игроки просто говорят мне, что они хотят сделать из логики действий в игровом мире». Если озвученная заявка подпала под какой-то ход (или несколько), делается соответствующий ход (или несколько). Если нет — ты просто рассказываешь, что произошло (как правило, сообщаешь, что персонаж осуществил заявленное), в случае адекватной заявки, объясняешь, почему заявленное невозможно в случае неадекватной и переспрашиваешь в случае неполной/непонятной. Пилить импровизированные ходы тоже можно, но я бы этим не увлекался. Но нигде, нигде в правилах не предполагается, что любая заявка должна быть подогнана под один из существующих ходов.
О своём решении сделать открытым список вопросов в ходах чтения ты, подозреваю, ещё наплачешься.
Рекомендую свести знакомство с классикой:
— Greyhawk (только помни, что почти всё, что было издано после 1983 г. — грязная подделка);
— Wilderlands of High Fantasy;
— Glorantha.
Апдейт с оффтопом: В послеигровом разговоре возникла идея конвертировать вкусные и интересные клириковские заклинания из двойки в 13А. Если не заглохнет, выкладывать?
Арабский как раз распался, это наблюдаемый факт. Греческий, в принципе, тоже, просто большинство продуктов распада давно вымерли.
Несколько смущает такое терминоупотребление. Есть «европейский языковой союз», есть «языки среднеевропейского стандарта»; чтобы кто-то выделял с.-е. языковой союз, не припомню. Хотя такой ярлык вполне подошёл бы тому, что ван дер Овера называет «языковым союзом Шарлеманя».
Чья оценка?
Для сравнения, сейчас всех языков, известных науке, около 7000.
По основному пойнту не могу не согласиться: в мире без радио, телевидения и железных дорог нормой является, чтобы в каждой деревне говорили по-своему. И скорее существование единого эльфийского (а тем более, всеобщего) должно вызывать станиславское «Не верю!».
www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12077793/
А вот тут чувак подбивает народ на совершение противоправного деяния:
www.rpggamefind.com/3070/posts/1_Dungeons_and_Dragons/5_Dungeons_Dragons_4th_Edition/8592_D_amp_D_in_Anderson_SC.html
Ой.
Собственно, даже по букве правил именно что «игроки просто говорят мне, что они хотят сделать из логики действий в игровом мире». Если озвученная заявка подпала под какой-то ход (или несколько), делается соответствующий ход (или несколько). Если нет — ты просто рассказываешь, что произошло (как правило, сообщаешь, что персонаж осуществил заявленное), в случае адекватной заявки, объясняешь, почему заявленное невозможно в случае неадекватной и переспрашиваешь в случае неполной/непонятной. Пилить импровизированные ходы тоже можно, но я бы этим не увлекался. Но нигде, нигде в правилах не предполагается, что любая заявка должна быть подогнана под один из существующих ходов.
О своём решении сделать открытым список вопросов в ходах чтения ты, подозреваю, ещё наплачешься.
— Greyhawk (только помни, что почти всё, что было издано после 1983 г. — грязная подделка);
— Wilderlands of High Fantasy;
— Glorantha.