Кстати, есть ещё одно наблюдение. Люди с положительными впечатлениями про AW рассказывают более-менее об одном и том же. Ругатели же постоянно противоречат друг другу.
Кто-то говорит, что в этой игре ничего нового, всё это было сто лет назад; кто-то говорит, что это настолько другие ролевые игры, что и ролевыми играми называть не хочется. Кто-то говорит, что это игра, которая требует очень высокой степени доверия между участниками; кто-то говорит, что в это можно играть с кем попало с одинаковым результатом. Кто-то говорит, что в игре слишком много свободы; кто-то говорит, что слишком мало. Кто-то говорит, что это словеска, в которой всё отдано на произвол ведущего; кто-то жалуется, что ему трудно это водить, потому что система вырывает из рук мастера всякий контроль над игрой. И так далее.
Это-то и так понятно. Сейчас вопрос более серьёзный: способен ли вообще Аоександр общаться, «употребляя слова в их бытовых значениях или же в том значении, которое для данной дискуссии предлагает собеседник». Я очень надеюсь, что всё же да, но если нет, придётся выпилиться из разговора, т.к. для его поддержания у меня нет соответствующей медицинской квалификации.
Последняя попытка. Affectuum , как насчёт того, что nekroz будет употреблять термин "правила игры" (не просто «правила», а именно «правила игры») в значении 'всё, что участники игры соблюдают в ходе игры'. С этим у тебя проблем не будет?
Никто не навязывает тебе парадигмы. Тебе говорят: вот есть понятие. В рамках данного треда оно будет называться так-то.
Ты в ответ начинаешь говорить что-то про подмену понятий, и тем самым демонстрируешь неумение различать понятие и обозначающее его слово, поистине поразительное для человека с высшим образованием.
Поверь мне, в этой дискуссии употребляется очень много слов, которые в моей профессиональной области имеют определённые терминологические употребления. (Включая слово «правило», кстати, которое в моей науке употребляется в двух разных значениях, отличных от юридического). Поверь мне, это никак не мешает мне нормально общаться «в миру», употребляя слова в их бытовых значениях или же в том значении, которое для данной дискуссии предлагает собеседник. Почему у тебя вдруг с этим такие проблемы, я не понимаю.
Ещё раз: в рамках данного треда «правилом» называется всё, что соблюдается людьми. В этом нет и не может быть никакой логической ошибки, потому что это просто способ наименования. Что в этом непонятного и что в этом сложного?
ты согласен с тем, что если бы Вася сказал «а я тоже играл МТП!», мы могли бы указать ему на то, что у игры Маши и Кати есть определенные границы и он их нарушил?
а вот теперь смотри, уже более сложный момент
согласен ли ты с тем, что эти границы, которые нарушил Вася, можно назвать правилами той игры, в которую играли Маша и Катя?
Тут Affectuum долго сопротивлялся, но всё же сказал «Да».
В следующем раунде nekroz определил, в каком значении слово «правило» будет использоваться в рамках данной ветки:
так вот, ключевой момент правила — оно требует выполнения
правило — это то, что мы соблюдаем
это достаточный признак
если нам предлагают нечто, названное принципом и говорят «соблюдайте его», принцип становится правилом
После чего продолжил:
Маша и Катя играют в игру, которая имеет правила
вместе с тем, довольно очевидно, что та игра, в которую они играют — довольно примитивная ролевая игра, которую можно назвать словеской
но при этом у нее есть правила
просто это некодифицированные правила
ты согласен с этим?
Очень просто. Забудь про то, что Nekroz писал у тебя на стене. Забудь про определение нормы, оно тебе не понадобится. Здесь и сейчас есть только данный тред. Читай Nekroz'а и отвечай ему. И всегда говори то, чего требует честность.
Кто-то говорит, что в этой игре ничего нового, всё это было сто лет назад; кто-то говорит, что это настолько другие ролевые игры, что и ролевыми играми называть не хочется. Кто-то говорит, что это игра, которая требует очень высокой степени доверия между участниками; кто-то говорит, что в это можно играть с кем попало с одинаковым результатом. Кто-то говорит, что в игре слишком много свободы; кто-то говорит, что слишком мало. Кто-то говорит, что это словеска, в которой всё отдано на произвол ведущего; кто-то жалуется, что ему трудно это водить, потому что система вырывает из рук мастера всякий контроль над игрой. И так далее.
Довольно примечательный эффект, по-моему.
Affectuum , как насчёт того, что nekroz будет употреблять термин "правила игры" (не просто «правила», а именно «правила игры») в значении 'всё, что участники игры соблюдают в ходе игры'. С этим у тебя проблем не будет?
Ты в ответ начинаешь говорить что-то про подмену понятий, и тем самым демонстрируешь неумение различать понятие и обозначающее его слово, поистине поразительное для человека с высшим образованием.
Поверь мне, в этой дискуссии употребляется очень много слов, которые в моей профессиональной области имеют определённые терминологические употребления. (Включая слово «правило», кстати, которое в моей науке употребляется в двух разных значениях, отличных от юридического). Поверь мне, это никак не мешает мне нормально общаться «в миру», употребляя слова в их бытовых значениях или же в том значении, которое для данной дискуссии предлагает собеседник. Почему у тебя вдруг с этим такие проблемы, я не понимаю.
Итак, гайз, nekroz спросил:
А Affectuum на это ответил:
А в следующем раунде nekroz спросил:
И Affectuum согласился.
А nekroz такой:
Тут Affectuum долго сопротивлялся, но всё же сказал «Да».
В следующем раунде nekroz определил, в каком значении слово «правило» будет использоваться в рамках данной ветки:
После чего продолжил:
Affectuum , твой ход.