Если ты делаешь утверждение по поводу некоторого класса игр и приводишь в доказательство цитату только из одной из них, очевидно только то, что у тебя очень плохо с логикой и аргументацией. Как минимум, на тебе лежит бремя доказательства того, что доказанное тобой свойство является определяющим или хотя бы существенным для всего класса, а не является индивидуальной особенностью конкретной рассмотренной игры.
Не, я тоже так могу. Вот, если в Midsummer Wood начать кидать кубики, это будет уже не Midsummer Wood. Значит, любая игра с бросками кубиков — уже не PbtA. Q.E.D.
Но т.к. здесь разговор свелся к обсуждению DW, то и под PbtA здесь понимается именно DW.
Лично мне по прочтении подветки это было глубоко неочевидно. И я вообще не уверен, что это очевидно здесь кому-либо, кроме тебя. Если не хочешь спора слепого с глухим, то стоит называть вещи своими именами, а не «под PbtA здесь понимается именно DW».
Спор, я так понимаю, идёт вокруг такого, с какого момента игра перестаёт быть PbtA. Но разве есть какой-то текст (тем более, книги правил), который отвечал бы на этот вопрос? Не «как играть в DW», не «как церемонить AW», а именно «Что такое PbtA»?
Нет, дело совершенно не в моих вкусах. Этот подход объективно порочен, а игроки, которым он нравится, либо не знают ничего другого и не имеет возможности сравнивать, либо приходят на сессии не ради игры как таковой (в, например, ради просто возможности потусить). При этом есть ведущие, которые сознательно воспитывают игроков первого типа, закрывая им дорогу в нормальные, интересные игровые практики. Говорить, что «жёсткие рельсы» — нормальный подход к ведению игр, ничуть не хуже других, это грязная пропаганда, которой нужно всячески противостоять.
Максимально рельсовая кампания — это не десерт. Это тухлятина. (Изначально я написал «говно», но побоялся, что Дэн примет за личный выпад). А в бесконечном разнообразии подходов и практик НРИ есть многое, друг Горацио, что и не PbtA, и не «максимально рельсовая кампания».
«Когда впервые попробовал этот соус, зафанател и стал класть его вариации всюду. А потом понял, что не для всех блюд он подходит. Например, тухлятина с ним почему-то невкусно».
Без игнора люди беспомощно вертят головой, пытаясь понять, куда подевалось то интересное обсуждение во всём этом базарном гвалте. Тоже своего рода взаимодействие, да.
Я не буду говорить почему все что сообщество сделает и с кармой, и с игнором, и с доступом к банхаммеру, это превратит их инструменты огораживания внутри сообщества, сведения личных счетов и вымещения неврастений на неугодных. Это уверен было тут пережевано не раз и не два. Если сообщество так хочет забег по граблям, его не остановить никакими доводами.
Разумных доводов против огораживания я, кстати, так и не слышал.
А я никогда не наблюдал жгучей ненависти к Юдковскому и совершенно не интересуюсь местами, где она могла бы скапливаться, так что ничего не могу ответить на твой вопрос.
Да, ну и объяснять отказ человека, прочитавшего Толкиена, видеть в Терри Бруксе великого писателя «синдромом утёнка» — это, конечно, неординарный риторический приём. Можешь собой гордиться.
Так люди, подпадающие под обозначение «дикарей» в понимании Энгельса или «чурканов» в понимании Марцинкевича, тоже существуют (и пользователю этих ярлыков даже можно объяснить, откуда первые взялись на Торресовых островах, а вторые в Москве). Но это не отменяет того факта, что сама семантика этих слов отсылает к ошибочным концепциям и их употребление лишает надежды на сколько-нибудь конструктивную дискуссию по вопросам этничности и социума.
Твоё понимание термина ярлыка «внезапные медведи/непрямые последствия» как минимум основано на том, что ты (а) не различаешь внутриигровые и внеигровые причины внутриигровых событий; и (б) фокусируешься на определённом решении участника, полностью игнорируя альтернативы, доступные ему в данной игровой ситуации.
Дело не только в экспрессивности и оценочности, но и в некоторой их нечёткости, а главное, в том, что за ними стоят определённые эволюционистские представления, которые были повсеместными во времена Моргана, но начали развенчиваться ещё в работах Боаса сто с лишним лет назад. То же относится и к ярлыкам типа «внезапные медведи» или «бомжи-убийцы»: само использование их как терминов означает, что говорящий имеет некоторые умозрительные представления об игровом процессе в тех или иных системах, которые не имеют отношения к реальной практике.
Не, я тоже так могу. Вот, если в Midsummer Wood начать кидать кубики, это будет уже не Midsummer Wood. Значит, любая игра с бросками кубиков — уже не PbtA. Q.E.D.
Особенно Murderous Ghosts и Midsummer Wood, ага.
Максимально рельсовая кампания — это не десерт. Это тухлятина. (Изначально я написал «говно», но побоялся, что Дэн примет за личный выпад). А в бесконечном разнообразии подходов и практик НРИ есть многое, друг Горацио, что и не PbtA, и не «максимально рельсовая кампания».
«Когда впервые попробовал этот соус, зафанател и стал класть его вариации всюду. А потом понял, что не для всех блюд он подходит. Например, тухлятина с ним почему-то невкусно».
Владимир Георгиевич, перелогиньтесь.
Да, ну и объяснять отказ человека, прочитавшего Толкиена, видеть в Терри Бруксе великого писателя «синдромом утёнка» — это, конечно, неординарный риторический приём. Можешь собой гордиться.
Твоё понимание
терминаярлыка «внезапные медведи/непрямые последствия» как минимум основано на том, что ты (а) не различаешь внутриигровые и внеигровые причины внутриигровых событий; и (б) фокусируешься на определённом решении участника, полностью игнорируя альтернативы, доступные ему в данной игровой ситуации.