Иначе как «фоккен слейвы» охарактеризовать установку в которой мнение администрации приоритетнее мнения авторов контента не могу. Аррис вроде тут не работодатель, а мы не копирайтеры на зарплате и даже не участники коллективного без-авторского проекта типа вики, однако ж распоряжаться плодами своих добровольных и неоплачиваемых трудов права не имеем. Что до бобров и козлов, то козлы делают свои черные дела исключительно при молчаливом принятии бобров (или даже при гласном одобрении, как у нас, «вы, бобры, не смейте про козлов чего-то говорить, а то получите по зубам, лесбобрнадзор запретил!»), но это уже отдельная тема. Стремление из страха превентивно засунуть язык в задницу цензурным органам само по себе мерзко, но меня вывело из себя именно это отношение к юзерам.
Что «случится»? Выяснится что позиция администрации это фигня и на самом деле она не банит людей, которые хотят распоряжаться собственным контентом по своему усмотрению? Сомневаюсь.
Неправильно понимаешь. Перевод WFRP новой редакции это выкупленный студией 101 фанатский, например. Правообладателю с высокой вероятностью пофиг, он особо пиратские переводы и не мониторит в России (этим зачастую занимаются российские конторы, имеющие права, та же студия).
Ты зачем-то сам приписываешь собеседнику «преисполненность и возвышенность», а потом возмущаешься, что он недостаточно преисполнен. Я считаю сентенции вида «все жыды/литературоведы/верующие/люди с не таким как у меня литературным вкусом — недолюди/садисты/христопродавцы» таким же переходом на личности, как и прямое оскорбление и стесняться в разговоре с дегенератом, который подобными ярлыками разбрасывается желания не имею. Что до «звать модераторов», то они и на откровенный шитпостинг с троллингом не реагируют, куда уж тут говорить про переход на личности. Арриса вон и от минусов-то крючит, как черта от ладана, а то не дай бог люди покажут мудаку что он по их мнению мудак.
А зачем оскорблять лично, если можно смешать с дерьмом разом максимально широкую группу людей, в которую входит и конкретный собеседник? Ты без иронии считаешь, что сказать, например, условному Рабиновичу «ты жидовская морда и мудак» это переход на личности и плохо, а сказать ему же «евреи нелюди и их надо жечь в печах» это нормальный способ вести разговор?
А наш герой не разменивается на личности и записывает в упырей, садистов и нелюдей, подлежащих уничтожению с подобающим размахом, например, всех литературоведов или всех, кому по нраву мрачные концы или кто неправильный фан получает от игр.
Да-да, дружище, все кто любит не то, что любишь лично ты, бесчеловечные нелюди или тролли-обманщики. Главное таблетки не забывай пить, которые мужик в белом халате прописал, а то нелюди еще и апельсины через розетку воровать станут, чтоб потроллить.
Если честно, уже лень становится отвечать на шизофазию в духе «если я что-то бросил не дочитав, значит все люди бросают недочитав, если мне не нравятся плохие концы, значит никому не нравятся плохие концы» и прочие очевидно-абсурдные утверждения в духе солипсизма. Я могу назвать сотню популярных в прошлом и в наше время книг с плохим концом, но с подобной логикой это вряд ли тебя в чем-то убедит.
Если не читать ничего за пределами Властелина Колец, то безусловно. А если ограничится Хоббитом, то все еще и веселые песни поют раз в несколько абзацев.
А Джека Лондона да, никто не читает.
Любители макулатуры может и не читают, а так и читают, и переиздают по всему миру.
У Стругацких раз на раз не приходится.
А тот, где «не приходится», например Трудно быть богом и Обитаемый остров, никто не читает? Только по школьной программе, где их нет?
А причем здесь вообще «играбельность»? Выше была какая-то странная апелляция к тому, «как оно в книгах» (странная, учитывая, что книги это не-интерактивный жанр и там есть предзаданный автором плохой или хороший конец, а ролевые игры интерактивны и в них конец по-хорошему должен зависеть от действий игроков). Нет, в книгах не так и герои там не приходят постоянно и неизбежно к успеху за пределами дешевой макулатуры про попаданцев.
Как по мне, ролевая игра подобна написанию книги. А в книгах, какие бы поражения главные герои не испытывали, они не сдаются, и в итоге всех побеждают.
Смотря в каких книгах. Турин Турамбар, Макбет, Каренина, Остап Бендер, дон Румата и Мартин Иден передают привет.
Полевой врач делает при желании за фулэкшен первую помощь и вполне себе восстанавливает раны союзнику. Про псайкера и святого говорить в вакууме без конкретных чудес/психосил сложно, но тоже при желании попадают в архетип боевого целителя.
Обходится, разделение на «танков, ДД и хилов» вообще к ролевым играм имеет довольно косвенное отношение и протекает из игр компьютерных, но приводить в пример ФФГ, где в половине систем «боевой целитель» это буквально основной архетип странно.
Святой с чудесами веры, псайкер-биомант, любой персонаж, который вкачал умение Медика и использует полное действие «первая помощь». Во второй редакции «хирургеон» это один из базовых архетипов, в онливаре медик одна из ролей, в дезвотче есть апотекарий.
Поэтому, я бы сказал, что открывать замки это вполне себе хобби. По поводу магических замков, вор лезет на поляну мага, в каком то смысле отнимая его спотлайт.
А маг может отнимать спотлайт у вора заклинаниями Find Traps, Invisibility, Knock, что дальше?
Честно говоря, я не понимаю, почему этим не могут заниматься остальными. Допустим, с нами нет плута, выходит ли в этом случае, что такая ловушка является непроходимым препятствием для базового трио
Идея о том, что ловушку можно обойти только броском — это современная парадигма, а не парадигма времен Гигакса. Господи, чувак, ты сам пишешь что вора ввели только в Грейхоке как дополнительный класс, до этого по-твоему партии увидев в данже ловушку жали плечами и шли обратно под солнышко?
Подслушивать через закрытые двери. Нет, я конечно понимаю, что воина слишком часто били по голове, а клерику кажется это небогоугодным делом, но как быть с магом? Магическую руку он накастовал, а с магическими ушами не справится?
Во-первых, насколько помню, шанс подслушать есть у всех, просто фиксированный, а у вора растет с уровнем. Во-вторых маг берет и кастует Clairvoyance.
Двигаться с большой скрытностью. Остальные могут довольствоваться лишь маленькой, судя по ударению на great.
Какие-то душные попытки прицепится к вордингу.
Я думаю, что маг, что клерик, наверняка могли испытывать необходимость скрытно двигаться, например, чтобы пообжиматься со студентками, втайне от учителей, или в поисках приключений. Воины же, наверняка обучены этому профессионально.
Во-первых обжимания со студентками бытовые по большому счету за рамками правил игры, точно так же как у большинства персонажей нет скилла «готовка» или «быстрая походка» в чарнике. Во-вторых никаких «профессиональных школ воинов» с дипломами в средние века не было и уж тем более их никто не учил стелсу на массовой основе. Единственным по большому счету обучением воинов за пределами того, что надо держать строй и тыкать острым концом (и реального опыта войны) было рыцарство и там бронированных всадников красться тоже не учили.
Если серьезно, солдат учат сливаться с местностью даже сейчас.
Можно какую-то цитату из исторического источника о том, что в древние времена среднего солдата учили сливаться с местностью? С трудом могу подобное вообразить.
В целом, скрытую атаку можно совершить множеством способов: маг может это сделать с помощью невидимости, воин может быстро умертвить хорошо зафиксированного дракона. Почему плут может сделать умопомрачительную атаку ножом в, обездвиженного параличом, монстра, а воин нет?
«В целом, обычную атаку можно совершить множеством способов: маг может это сделать с помощью невидимости, плут может ловко финтовать, руку клерика ведет Господь. Почему воин получает дополнительный AB с каждым уровнем, а остальные нет?»
Как по мне, профессиональный плут – оксюморон. Это не является профессией, диплома по нему не дают.
Диплом наемника не дают, значит ли это что ЧВК не существует? Диплома проститутки не дают, значит ли это что борделей и эскорта не существует? Высшей Школы Коррупционеров нету, значит ли это что никто на постоянной основе не получает доход именно от коррупции? И так далее, и тому подобное. Профсоюзы и тупые начальники не являются непременным атрибутом профессиональной деятельности, как и то, что ремесло «красиво».
Но в старой школе, мне кажется, что класс вора лишний, думаю, что в следующей игре по принцессе, попробую забанить класс специалиста, выдав очки умения всем остальным, куда хотите, туда и вкладывайте. Не призываю поступать точно так же, но как по мне, это может быть интересным опытом — убрать один класс, но сделать за счет него интереснее все остальные.
В этом плане мне нравится подход Кроуфорда — он в своих играх (во всяком случае, в WoG и SoD) сливает воедино мунданные классы воина и вора. Получившийся гибрид уже более-менее наравне с кастерами, а если просто раздать навыки всем, то у воинов дальше первого-второго уровня положение останется достаточно плачевным.
Несмотря на всю мою нелюбовь к пятерке, после написания этого опуса, преисполнился уважением к авторам, что они сохраняют малое количество классов.
«Малое количество» классов, это тринадцать штук?
В остальном (касательно защиты ниши и «ненужности» плутов/воров/специалистов/лазутчиков) могу только согласиться с Kammerer
Это лучше, но если о вкусовщине говорить, то мне варианты с переигрыванием сцен (боевых или каких-то еще) в принципе не очень нравятся, поскольку обесценивают решения игроков. Поэтому какие-то абилки которые позволяют при трате нарративного ресурса сильно повлиять на ситуацию (сожжение вюрдов в WoG, например или флешбеки в клинках) мне нравятся больше, чем те которые позволяют переиграть ее с нуля.
Любители макулатуры может и не читают, а так и читают, и переиздают по всему миру.
А тот, где «не приходится», например Трудно быть богом и Обитаемый остров, никто не читает? Только по школьной программе, где их нет?
А, то есть Джека Лондона, Толкина, Шекспира и Стругацких «никто не читает»? Ну, на такой полет мысли я даже особо возражать смысла не вижу.
Может, автор модуля тоже вдохновлялся
А маг может отнимать спотлайт у вора заклинаниями Find Traps, Invisibility, Knock, что дальше?
Идея о том, что ловушку можно обойти только броском — это современная парадигма, а не парадигма времен Гигакса. Господи, чувак, ты сам пишешь что вора ввели только в Грейхоке как дополнительный класс, до этого по-твоему партии увидев в данже ловушку жали плечами и шли обратно под солнышко?
Во-первых, насколько помню, шанс подслушать есть у всех, просто фиксированный, а у вора растет с уровнем. Во-вторых маг берет и кастует Clairvoyance.
Какие-то душные попытки прицепится к вордингу.
Во-первых обжимания со студентками бытовые по большому счету за рамками правил игры, точно так же как у большинства персонажей нет скилла «готовка» или «быстрая походка» в чарнике. Во-вторых никаких «профессиональных школ воинов» с дипломами в средние века не было и уж тем более их никто не учил стелсу на массовой основе. Единственным по большому счету обучением воинов за пределами того, что надо держать строй и тыкать острым концом (и реального опыта войны) было рыцарство и там бронированных всадников красться тоже не учили.
Можно какую-то цитату из исторического источника о том, что в древние времена среднего солдата учили сливаться с местностью? С трудом могу подобное вообразить.
«В целом, обычную атаку можно совершить множеством способов: маг может это сделать с помощью невидимости, плут может ловко финтовать, руку клерика ведет Господь. Почему воин получает дополнительный AB с каждым уровнем, а остальные нет?»
Диплом наемника не дают, значит ли это что ЧВК не существует? Диплома проститутки не дают, значит ли это что борделей и эскорта не существует? Высшей Школы Коррупционеров нету, значит ли это что никто на постоянной основе не получает доход именно от коррупции? И так далее, и тому подобное. Профсоюзы и тупые начальники не являются непременным атрибутом профессиональной деятельности, как и то, что ремесло «красиво».
В этом плане мне нравится подход Кроуфорда — он в своих играх (во всяком случае, в WoG и SoD) сливает воедино мунданные классы воина и вора. Получившийся гибрид уже более-менее наравне с кастерами, а если просто раздать навыки всем, то у воинов дальше первого-второго уровня положение останется достаточно плачевным.
«Малое количество» классов, это тринадцать штук?
В остальном (касательно защиты ниши и «ненужности» плутов/воров/специалистов/лазутчиков) могу только согласиться с Kammerer