Имажинария

Из очевидного еще Yoon-Suin попробуй посмотреть.

Я тоже не понимаю, зачем эффект тегов в 12+ уводить. Почему, рассматривая кровавое, ты не учитываешь, к примеру, что не остается лута, можно случайно перерубить деревянную балку, не дай бог попасть по товарищу и проч.? Кровавое оружие — опасно и для партии.
В целом же, прописывать всякие бонусы подробно — уводить игру в сторону предписанной тактики.

По личному опыту — присоединюсь к Дарку. В скирмиш достаточно паршиво получается играть.
Еще из очевидного — если изучение сложной системы с билдостроением — часть задумки на игру.
А ты сам пбта водишь?

Ты примешь такой универсальный пример?

— Мастер, что там за стена?
— Метра три высотой.
тут все за столом понимают, что обычные персонажи без приспособлений стенку не перелезут, но перелезут подтащив камень, найдя дерево, встав на плечи товарища
1.
— Ищем камень!
мастер учитывает, что погоня отстала и во времени персонажи не особенно ограничены
— Ок, покряхтя, подтащили. Перелезли
2.
— Ищем дерево!
мастер вспоминает, что играем по пустыне с большими кактусами, а в лагере рейдеров не особенно следят за чистой периметра
— Ок, неподалеку есть кактус, но он все же в иголках, как будете с этим справляться?
3.
— Встаем друг другу на плечи, лезем через забор!
мастер вспоминает, что база хорошо охраняется, решает, что по внешнему периметру ходит патруль
— Ок, вы вспоминаете, что в баре рассказывали про внешние патрули. Будете торопиться? Думаю, кому-то из вас нужно будет действовать под огнем/кидать лазание или придумаете другой план?

решает в последнем примере — смотрит в описание модуля, кидает по рандомной таблице, просто прикидывает шансы и бросает, решает мастерской волей и т.д.

Не думаю, что из первого должно очевидно второе выводиться. Опыт первого у меня есть, второго нет. Вроде на Имке были отчеты по вождению прописанных модулей.

Теоретически, если принять долгую игру уже за подробно прописанный сеттинг, пускай и не заранее, то могу сказать, что мы играли в AW полгода и ничего не поломалось.

А так хочется это зафиксировать? Что-то интересное хотите написать? Давайте теоретически представим, что мы зафиксировали.

1. Ок, умолкаю. Видимо, я пропустил момент, когда перестали о пбта говорить.
2. Я согласен с тем, что, играя по любой системе, можно сказать мастеру «какого хрена?»

1. Ну хорошо, в пбта создание сеттинга — часть системы, на игре мы как раз фиксируем факты. К чему текст относился — не ясно.
2. Ок, но если мастер создает неперепрыгиваемые стены, неподнимаемые машины, то тебя не спасут цифры в чарнике.

Это Иван все же, я просто соглашаюсь.

может запустить небоскреб полетать — это важно и круто. И когда мастер говорит «нет, в этой сцене ты не можешь отправить полетать машину, на которой убегает противник, потому что я не хочу, чтобы вы победили в этой сцене»

А правильно ли я понял?
1. ты считаешь эту ситуацию характерной для пбта в силу ее свойств
2. могут существовать системы, которые тебя от такого страхуют?

Соглашусь, вопросы удобства поиска и чтения комментариев должны быть впереди кармы и огораживания.

Эй, Вомбат. Не так у нас много пользователей, зачем такой плагин?

А еще точнее выразиться, что 6- триггерит размышление мастера, что теперь его ход. А встреча соответственно возникает из-за размышлений мастера.

Классический AW, там ходы менее формализованы, что более духу пбта отвечает.

Если ты продолжишь выражать точку зрения, что встреча возникает только из-за провала на кубике, то я сворачиваюсь.

Да нет тут проблем. Соглашусь, что не всех нужно подсвечивать. Ктулху просто парень крупный, через него просто так не переступишь, проявления его присутствия будут.

Ты соглашаешься со случайной встречей из таблицы (сам люблю их) и не соглашаешься со встречей на 6-, ну ок.
Причем тут все говорят, что встреча возникает на 6-, дико обедняя рассматриваемую ситуацию. Хотя встреча возникает из установленных между мастером и игроками фактов на игре, заготовок мастера, действий игроков, бросков двух d6.

Появление дракона в сцене не может быть нелогично, если драконы в сеттинге существуют. Если они есть — мастер всегда может придумать повод, по которому дракон окажется вот именно здесь и сейчас.

Это уже звучало много раз за последние лет пять, но все же. Что мешает сделать это любому мастеру в любой системе? При чем тут пбта?

В общем случае ничего не мешает, но внезапно вводя сущности, не оговоренные с игроками создаются истинные внезапные медведи. Сравни с ситуацией — мы не обсуждали с игроками, есть ли Ктулху, но я решаю, что все же есть. Теперь я меняю игровой мир согласно этому факту, в порту у кораблей появляются на носу деревянные щупальца, на обнажившемся морском дне можно найти гигантскую раковину, на площади поселился старый психопат, который бормочет, что скоро море все проглотит.

Зачем мастеру грести против фикшена, если можно плыть по?

Давай отступим на шаг назад.

Игроки знали, что в мире есть драконы, они спят на сопках. Провели разведку, дракона нет. Лагерь орков около сопки. Шумим, прилетает дракон — полом, мастер принцип нарушил.

Игроки знали, что в мире есть драконы, они спят на сопках. Провели разведку, дракон спит. Лагерь орков около сопки. Шумим, прилетает дракон — не внезапный медведь. Сами виноваты, нужно было орков от сопки подальше отманить.

Игроки знали, что в мире есть драконы, они спят на сопках. Не провели разведку. По задумке мастера дракона нет. Лагерь орков около сопки. Шумим, прилетает дракон — полом, мастер принцип нарушил.

Игроки знали, что в мире есть драконы, они спят на сопках. Не провели разведку. По задумке мастера дракон спит. Лагерь орков около сопки. Шумим, прилетает дракон — не внезапный медведь. Сами виноваты, не провели разведку.

Так вот в последнем варианте предлагаю смазывать колеса твоей игры мягким ходом (признаки надвигающейся угрозы) и текстом, обращаясь к которому твои игроки смогут задать вопросы.
А что, он все время за сопкой был?
Да, выглядит сонным. Вы его лязгом железа разбудили.
После твоих ответов у игроков не останется вопросов, почему на 6- дракон прилетел.