Вот в вопросе, насколько ГУРПС поддерживает какой либо из жанров — вообще не разбираюсь, увы. Мне кажется, особенность этой системы в неком балансе и просчетах взаимодействий. И это в значительной мере делает систему универсальной. Универсально непригодной к любым жанрам (шутка).
Я GURPS долго «изучал» но так, фактически, и не поиграл. В моем представлении, механика хорошо должна справляться с оцифровкой взаимодействия всего со всем. Вроде как там все характеристики в единой системе измерений.
Из всего, что мне знакомо, думаю, GURPS самая универсальная система. Ну и Ризус еще =)
Если определить детектив, как наличие некой загадки, которую хорошо бы разгадать персонажам игрока, то все игры, которые я вожу — детективы. В том числе и по Пятерке.
Но, как уже неоднократно заявлялось — позволить (не особо мешать) провести детектив и помочь (предоставить для этого продуманные системы механик) — это не одно и то же.
ДнД из коробки предоставляет возможность вломиться в подземелье, сразить толпу монстров и залутать сокровища дракона. Fate, например, это тоже позволяет, но не предоставляет каких-либо механик или заготовок для этого.
P.S. А единственная известная мне система для детективов — СЫЩИК — мне показалась не то, чтобы прям очень хорошей для детективов, А вот принципы оттуда — огонь. И их можно в любой системе применить.
А какие вообще есть тру-универсальные системы? Только GURPS?
Savage Worlds, Fate, Genesys — они вроде как зовутся универсальными но расчитаны в сильной мере на экшн, с примесями разного, ИМХО.
При всем уважении, соглашусь, что PbtA не система, а парадигма. У многих PbtA игр много общего с т.з. механики, те же ходы, но все-таки могут быть очень большие различия.
Если же говорить про рескины AW, то тут скорее система одна, да. Но с PbtA в этом смысле все сложно)
Ну вот мы в своей группе несколько наоборот, размываем область ответственности ведущего и игрока в контексте механик. Мы часто пробуем новые системы, хотя относительно постоянно играем по некому устоявшемуся набору. Водим по очереди, водимся друг у друга.
И в процессе у нас сложилась привычка помогать в применении механик. Есть системы, где одно и то же можно оцифровать по разному. И если у игрока есть вариант, как это сделать, почему не предложить? Или если ведущий видит, что может сделать персонаж с т.з. систему, почему не показать варианты?
Ведущий, в нашем случае, больше ответственен за окружающий мир. Нужно держать в голове мотивы и характеры НПСов, взаимоотношения фракций и кучу всего остального. Если можно с него снять часть нагрузки по применению механик, мне кажется, всей игре это пойдет на пользу.
P.S. Последнее слово за ведущим (или игроком, если касается решений его персонажа)
Жанр так то тоже по разному можно определить. Можно «детектив», а можно «детектив-боевик а-ля Гай Ричи». При этом декорации могут быть совершенно разные — хоть викинги против инопланетян, хоть приключенцы против крыс, хоть бутлегеры в бальных пачках.
P.S. А вообще зависит от определения «рескина». Для меня, это когда, например, берут фаербол, но только теперь это не огненный шар, а ледяной. А в контексте целой игры, если патька из дамагера, танка и саппора бьет морды планетянам в открытом космосе, а потом абсолютно так же бьет бледнолицых в прериях — наверно рескин.
Я б сказал, что Эберрон, Рэйвенлофт, Дарксан и прочие отличаются декорациями, а жанр примерно один, потому что играются на одной механике, которая поддерживает определенный жанр.
Про адекватность, я не зря сказал, про общий уровень. На играх в сложившейся компании у нас неплохой баланс безумств/шутеечек и серьезности/драмы. Без шутеечек пресно, но если их слишком много, то уже карнавал.
Про кругозор — чтоб было проще референсы искать — «Ну как в том фильме, когда...» Если все смотрели/читали, то проще синхронизироваться. (и это показывает общность интересов)
В первую очередь, мне важны качества игрока, как человека.
Примерно совпадающие уровни адекватности и кругозора, пунктуальность.
Потом инициативность, чтоб игрок сам ввязывался и предлагал, а не ждал, куда потянет ДМ.
Не на последнем месте — увлеченность тем же жанром игры.
Точнее, на самом деле, сказать сложно. Потому что все включается в «адекватность». Вот был один игрок с непонятной мне тягой к убийствам. Понятно, что конфликты можно разными способами решать, но всегда выбирать физическое насилие?
А так, боевку в стиле ДнД не особо люблю, когда раунд это один удар. ИМХО, битва интересна, когда на границе раундов ситуация сильно меняетя. Соответственно, нужно думать, что и как может менять ситуацию и не затягивать бой.
По поводу не особо хорошего отношения 3 участников игры к четвертому — не особо хорошая идея так играть. За столом должно быть доверие и взаимоуважение.
А по поводу дикого желания построить замок — я ее понимаю, сам бы хотел)
Тут важно понять, чего именно хочется — чтоб замок просто был? чтоб замок был, и это давало такую, такую, и вот такую возможности? Хочется экономической стратегии с постройком замка?
В общем-то, можно было бы устроить цепочку квестов для дОбычи и развития замка. Можно ж не с нуля строить — купить на аукционе, выгнать разбойников из развалин, получить в награду и т.д.
У меня сложилось впечатление, что с одной стороны игрокам хочется всего и сразу, с другой — они не особо понимают, что им делать. Можно попытаться провести параллели с книгами/сериалами, как там развивается сюжет, чтоб со стороны интересно было наблюдать. А может нужно попробовать разные жанры/ситуации/подходы и прочее — как можно больше всего разного, чтобы понять, что интереснее. Или выяснить, что ничего особо не интересует сейчас.
Из всего, что мне знакомо, думаю, GURPS самая универсальная система. Ну и Ризус еще =)
Но, как уже неоднократно заявлялось — позволить (не особо мешать) провести детектив и помочь (предоставить для этого продуманные системы механик) — это не одно и то же.
ДнД из коробки предоставляет возможность вломиться в подземелье, сразить толпу монстров и залутать сокровища дракона. Fate, например, это тоже позволяет, но не предоставляет каких-либо механик или заготовок для этого.
P.S. А единственная известная мне система для детективов — СЫЩИК — мне показалась не то, чтобы прям очень хорошей для детективов, А вот принципы оттуда — огонь. И их можно в любой системе применить.
Savage Worlds, Fate, Genesys — они вроде как зовутся универсальными но расчитаны в сильной мере на экшн, с примесями разного, ИМХО.
Если же говорить про рескины AW, то тут скорее система одна, да. Но с PbtA в этом смысле все сложно)
Но работает это конкретно в той группе, где я играю чаще всего.
И в процессе у нас сложилась привычка помогать в применении механик. Есть системы, где одно и то же можно оцифровать по разному. И если у игрока есть вариант, как это сделать, почему не предложить? Или если ведущий видит, что может сделать персонаж с т.з. систему, почему не показать варианты?
Ведущий, в нашем случае, больше ответственен за окружающий мир. Нужно держать в голове мотивы и характеры НПСов, взаимоотношения фракций и кучу всего остального. Если можно с него снять часть нагрузки по применению механик, мне кажется, всей игре это пойдет на пользу.
P.S. Последнее слово за ведущим (или игроком, если касается решений его персонажа)
Жанр так то тоже по разному можно определить. Можно «детектив», а можно «детектив-боевик а-ля Гай Ричи». При этом декорации могут быть совершенно разные — хоть викинги против инопланетян, хоть приключенцы против крыс, хоть бутлегеры в бальных пачках.
P.S. А вообще зависит от определения «рескина». Для меня, это когда, например, берут фаербол, но только теперь это не огненный шар, а ледяной. А в контексте целой игры, если патька из дамагера, танка и саппора бьет морды планетянам в открытом космосе, а потом абсолютно так же бьет бледнолицых в прериях — наверно рескин.
Про адекватность, я не зря сказал, про общий уровень. На играх в сложившейся компании у нас неплохой баланс безумств/шутеечек и серьезности/драмы. Без шутеечек пресно, но если их слишком много, то уже карнавал.
Про кругозор — чтоб было проще референсы искать — «Ну как в том фильме, когда...» Если все смотрели/читали, то проще синхронизироваться. (и это показывает общность интересов)
Примерно совпадающие уровни адекватности и кругозора, пунктуальность.
Потом инициативность, чтоб игрок сам ввязывался и предлагал, а не ждал, куда потянет ДМ.
Не на последнем месте — увлеченность тем же жанром игры.
Точнее, на самом деле, сказать сложно. Потому что все включается в «адекватность». Вот был один игрок с непонятной мне тягой к убийствам. Понятно, что конфликты можно разными способами решать, но всегда выбирать физическое насилие?
А так, боевку в стиле ДнД не особо люблю, когда раунд это один удар. ИМХО, битва интересна, когда на границе раундов ситуация сильно меняетя. Соответственно, нужно думать, что и как может менять ситуацию и не затягивать бой.
А по поводу дикого желания построить замок — я ее понимаю, сам бы хотел)
Тут важно понять, чего именно хочется — чтоб замок просто был? чтоб замок был, и это давало такую, такую, и вот такую возможности? Хочется экономической стратегии с постройком замка?
В общем-то, можно было бы устроить цепочку квестов для дОбычи и развития замка. Можно ж не с нуля строить — купить на аукционе, выгнать разбойников из развалин, получить в награду и т.д.
У меня сложилось впечатление, что с одной стороны игрокам хочется всего и сразу, с другой — они не особо понимают, что им делать. Можно попытаться провести параллели с книгами/сериалами, как там развивается сюжет, чтоб со стороны интересно было наблюдать. А может нужно попробовать разные жанры/ситуации/подходы и прочее — как можно больше всего разного, чтобы понять, что интереснее. Или выяснить, что ничего особо не интересует сейчас.