Мем материален, ну или, по крайней мере, физичен, если субстратом памяти является только геометрия клеточных соединений, а не какие-то конкретные вещества (этот вопрос, вроде бы, пока не прояснён). Мем конкурирует с другими мемами за место в картине мира — если не значимый ребёнок рассказывает вам про бабайку, с высокой долей вероятности, эта информация не станет частью вашей культуры, вы её забудете и передавать не станете. Если у вас есть наскальный рисунок и только один реконструктор, готовы отыгрывать первобытного охотника, вы тоже никак не сделаете из него двух носителей ввосстановленной культуры, и не сделаете даже одного настоящего первобытного человека.
И мы можем сделать гибрид дронта хоть с мухой-дрозофилой, затратив для этого в основном ресурсы живых организмов, пусть и порядком модифицированных, но не факт, что этот гибрид будет жизнеспособен. Впрочем, гибрида Гильгамеша с космооперой это тоже касается.
Оставим вопрос про интроны, которые не кодируют конкретные белки, трансфероны, которые скачут по ДНК, изменяя её конфигурацию, аппероны, которые вообще не являются нуклеиновыми кислотами, но модифицируют генетический код, химически изменяя нуклеотиды, и посттрансляционный сплайсинг, из-за которого один ген, будучи по разному нарезанным и склеенным может кодировать разное количество белков. Сам по себе ген не является функциональной единицей — он может работать только в комплексе с другими генами, с которых синтезируется уйма ферментов, необходимых для обеспечения синтеза белка. Точно также и мем функционирует только будучи внедрённым в культуру. Но при этом, если следовать вашей аналогии, у него есть функциональная единица — сам мем.
Ах, оставьте. Герасимов известен грубостью, но любим мы его не за это)
Что же касается дальнейшей фразы — если достаточно абстрагироваться от деталей, несостоятельность не будет уже настолько очевидной. Понятно, что у генов и мемов разная природа, и вполне естественно, что есть существенные различия в их функционировании. Но на удачности аналогии это не сказывается. И да, чтение Докинза действительно довольно легко может настроить против его идей — дядька порядком категоричен и периодически склонен к излишнему эпатажу. Но тут как и с самим мемом — перед тем как проводить меметический анализ его речи, стоит, словно биолог выделяющий ДНК, отмыть целевой продукт от кучи мусора)
Начинать нужно уже с того, что распространение мема вообще никак не связано с размножением его носителей,
Ну как это? Мем, как и ген является частью своего носителя — культуры. Гену для существования и размножения нужны живые организмы, которых он вокруг себя выращивает, а мему нужны либо её носители, либо, по крайней мере, артефакты, если продлевать анологию, и считать, что можно выращивать меметических динозавров из меметического древнего комара, сохранившегося в янтаре. Это к вопросу о Гильгамеше — понятно, что в этом случае получается какая-то странная химера, где вместо генов лягушки, куски мемов из родной автору аниме культуры. Когда вы, скажем, впервые узнаёте про какого-нибудь «доктора Кто», вы становитесь потенциальным носителем нового куска культуры. Когда вы посмотрите этотсериал, вы заражаетесь. Когда советуете его другим или цитируете смачные фразочки, вы распространяете мемы доктора дальше.
Главный её адепт — Ричард Докинз, который этот термин и ввёл. И никаких его высказываний о несостоятельности концепции, вроде как, не было. Была речь о несостоятельности теории мемов, как предсказательной в рамках прямой аналогии культуры, как живого существа. Ну так это изначально от иллюстративной концепции и не требовалось. Это всё равно что на серьёзных щах доказывать, что кот Шредингера ну никак не может быть и жив и мёртв одновременно. Так что если хочешь возражать, делай это пожалуйста по сути, а не сражайся с фанфиками.
Поменять местами экспозицию и побуждающее происшествие невозможно.
Не готов согласиться. Чайна Мьёвиль любитель такого подхода. Периодически он начинает с этого самого «побуждающего действия», которое как будто происходит в привычном читателю мире. А потом начинается экспозиция и оказывается, что герой либо живёт в двойном городе, либо на земле есть посольство инопланетян, либо вся цивилизация — бесконечно длинный город, зажатый между железной дорогой и каналом.
Ну не читайте, делов-то)
Но вообще как раз логика самовоспроизводства у них одна. Единица информации задействует ресурсы конгломерата аналогичных единиц (генотип или культура, соответственно) для создания своей копии, что в конечном итоге ведёт к сохранения целостности этого конгломерата. При этом, одни мемы могут также посредством культуры подавлять проявление других, но в общий пул информации эти подавляемые всё равно входят.
И естественный отбор — это и есть одна большая ошибка выжившего. Давление среды никак не связано с планированием развития, и если в какой-то момент закрепился некий признак, это ещё не значит, что он действительно улучшает приспособляемость вида к текущим условиям. Это значит только что он способствовал размножению носителей этого признака в большей степени, чем тех, кто им не наделён. Умный сильный и красивый имеет преимущество перед жалким горбатым и слабоумным только если второй смог размножиться, а первый нет. А так бывает далеко не всегда.
Сильно сомневаюсь в том, что он может работать на том же принципе.
Ну, формально, в развитии суеверий принцип действительно тот же, что в биологическом естественном отборе. Собственно, понятие мема — самовоспроизводящейся единицы информации, изначально возникло по аналогии с геном.
Естественный отбор работает на трёх факторах: изменчивость, наследственность и давление среды. Изменчивость в формировании суеверий есть — если уж общество суеверно, то его членам свойственно выискивать повторяющиеся события, предшествовавшие или сопровождавшие успешные исходы значимых действий. Есть и наследственность — знание о таких признаках удачи транслируются в сообщество. И есть давление среды, в данном случае социальной.
Ну и представление о том, что решения как-то объективно делятся на «удачные» и «неудачные» — это всё-таки некоторое суеверие.
Если присутствует заявленная Геометром высокая цена ошибки, то решения вполне могут быть удачными и не удачными. В первом случае ошибки и её последствий не происходит, а во втором принявший неудачное решение платит ту самую высокую цену.
Несколько упустил развитие этой ветки диалога. Тут сознательно перешли к цепелинам? А то ведь автор говорил о кораблях летающих на специальном нагреваемом камне. И это делает такие корабли потенциально гораздо более применимыми в боевых ситуациях. Потому как высота полёта, вероятно, больше не зависит от архимедовой силы, а левитационный блок можно спрятать внутрь корабля и хорошо защитить.
Ох, на тонкий лёд вы вступили, друг мой. А под ним чёрные и хладные воды Неправильного Мира Тьмы! С исполинскими гусями-дьяболяристами и каменными фаллосами, что уже глядят на поверхность, где каждый шаг может отправить вас им на прокорм.
Спасибо! Эк оно оказывается, сколько я упустил. А напомните, что делают Porte, Sorte, El Fuego Atenro и Zerstorung? Вернее, про порте помню, а вот остальное в тумане
Это практически гарантия революции в случае тактического (и уже тем более стратегического) поражения.
один мудрый человек сказал: «Жизнь вообще иррациональна во многих случаях. Частенько В ней побеждают не правильные и не эффективные решения.». Так что говорить о том, что что-то с гарантией приведёт к чему-то, пожалуй, неосмысленно)
Всё просто. Наилучшее средство борьбы с танком, по сочетанию дешевизны и эффективности — это пехотинец с противотанковым ружьем в окопе. Но раз у нас поле боя залито газом, пехотинца ставим на ходули, и поднимаем над уровнем газа. А чтобы он мог удержать противотанковое ружьё, даём ему подставку. Получается почти мушкетёр, по крайней мере, в профиль.
А правящая аристократия сохраняется посредством имущественного ценза и элитарности правящих кругов. Привязка аристократии к службе в армии — это штамп достаточно древний, чтобы в эпоху танковых мушкетёров безболезненно от него отказаться)
А и скажу. И про корабли тоже) В единственной игре по 7 морю, в которой я сам участвовал, мы пару раз всего землю видели. А личный опыт, он врать не может!
И мы можем сделать гибрид дронта хоть с мухой-дрозофилой, затратив для этого в основном ресурсы живых организмов, пусть и порядком модифицированных, но не факт, что этот гибрид будет жизнеспособен. Впрочем, гибрида Гильгамеша с космооперой это тоже касается.
Оставим вопрос про интроны, которые не кодируют конкретные белки, трансфероны, которые скачут по ДНК, изменяя её конфигурацию, аппероны, которые вообще не являются нуклеиновыми кислотами, но модифицируют генетический код, химически изменяя нуклеотиды, и посттрансляционный сплайсинг, из-за которого один ген, будучи по разному нарезанным и склеенным может кодировать разное количество белков. Сам по себе ген не является функциональной единицей — он может работать только в комплексе с другими генами, с которых синтезируется уйма ферментов, необходимых для обеспечения синтеза белка. Точно также и мем функционирует только будучи внедрённым в культуру. Но при этом, если следовать вашей аналогии, у него есть функциональная единица — сам мем.
Что же касается дальнейшей фразы — если достаточно абстрагироваться от деталей, несостоятельность не будет уже настолько очевидной. Понятно, что у генов и мемов разная природа, и вполне естественно, что есть существенные различия в их функционировании. Но на удачности аналогии это не сказывается. И да, чтение Докинза действительно довольно легко может настроить против его идей — дядька порядком категоричен и периодически склонен к излишнему эпатажу. Но тут как и с самим мемом — перед тем как проводить меметический анализ его речи, стоит, словно биолог выделяющий ДНК, отмыть целевой продукт от кучи мусора)
Но вообще как раз логика самовоспроизводства у них одна. Единица информации задействует ресурсы конгломерата аналогичных единиц (генотип или культура, соответственно) для создания своей копии, что в конечном итоге ведёт к сохранения целостности этого конгломерата. При этом, одни мемы могут также посредством культуры подавлять проявление других, но в общий пул информации эти подавляемые всё равно входят.
И естественный отбор — это и есть одна большая ошибка выжившего. Давление среды никак не связано с планированием развития, и если в какой-то момент закрепился некий признак, это ещё не значит, что он действительно улучшает приспособляемость вида к текущим условиям. Это значит только что он способствовал размножению носителей этого признака в большей степени, чем тех, кто им не наделён. Умный сильный и красивый имеет преимущество перед жалким горбатым и слабоумным только если второй смог размножиться, а первый нет. А так бывает далеко не всегда.
Естественный отбор работает на трёх факторах: изменчивость, наследственность и давление среды. Изменчивость в формировании суеверий есть — если уж общество суеверно, то его членам свойственно выискивать повторяющиеся события, предшествовавшие или сопровождавшие успешные исходы значимых действий. Есть и наследственность — знание о таких признаках удачи транслируются в сообщество. И есть давление среды, в данном случае социальной.
Если присутствует заявленная Геометром высокая цена ошибки, то решения вполне могут быть удачными и не удачными. В первом случае ошибки и её последствий не происходит, а во втором принявший неудачное решение платит ту самую высокую цену.
один мудрый человек сказал: «Жизнь вообще иррациональна во многих случаях. Частенько В ней побеждают не правильные и не эффективные решения.». Так что говорить о том, что что-то с гарантией приведёт к чему-то, пожалуй, неосмысленно)
А правящая аристократия сохраняется посредством имущественного ценза и элитарности правящих кругов. Привязка аристократии к службе в армии — это штамп достаточно древний, чтобы в эпоху танковых мушкетёров безболезненно от него отказаться)