Выше Налия правильно пишет про сеттингозависимость предложенного видения. Чтобы ситуация была как вы описываете, должно совпасть сразу несколько факторов. Что магия, что боги должны быть важны для жизни обывателя, по крайней мере, в том слое населения, в котором шарлатан набирает своих жертв, но при этом их воздействие не должно быть явным и легко проверяемым. И кроме того, кастеры должны быть достаточно распространены, чтобы появление ещё одного не вызывало зашкаливающий ажиотаж, в результате которого к мошеннику наверняка проявит интерес настоящий носитель мистических сил, но и достаточно редки, чтобы конкуренция с реально владеющими магией не выдавила лжеколдунов из этой сферы.
В дженерик-фэнтези, где рассмотреть возможность существования лжеколдунов и лжепророков, мне кажется, будет интереснее, они скорее всего примут другой вид. Займут нишу производителей дешёвого китайского магического ширпотреба. Мол, я купил чары за медяк вместо серебряного, а они не сработали. Ну обидно, но хоть не сильно потратился.
Статьи отличные, спасибо)
Вот только при прочтении постоянно стоит в голове ситуация, когда проблемы в сюжете высасываются из пальца. Когда буквально пары фраз хватит чтобы всё разъяснилось. И все эти рекомендации отбивать мяч с максимальной силой кажутся как раз об этом. Я понимаю, что в драму можно играть и логично, без натяжек и передёргиваний. Вы не могли бы сделать статью о том, как не снижая градус накала страстей, не вызвать массовый фэйспалм у участников?
Предполагаю, что как раз наоборот) Потому что игры первого типа — это штука очень на любителя. Такой, я бы сказал, OSR от детектива. Гамша, например — это представитель игры в детектив.
Каждая ключевая улика помечает на условной карте игроков новое место куда нужно сходить за новой ключевой уликой. Погони и боевые сцены возникают в игре, когда действие начинает провисать. Ложь фигурантов дела становится очевидна потому что у детектива есть подходящая способность, а не потому что игрок сличил факты. Ещё более выражено это становится, если применять всякие техники реального времени. Типа того, что вначале мастер не знает кто именно преступник, и продумывает варианты для нескольких неписей, и в процессе игры, в зависимости от действий игроков выбирает какой-то конкретный вариант. Либо и вовсе, когда, как в новеньком фэйт-шоте, суть дела формируется в процессе игры в том числе и самими игроками так, чтобы лучше отразить их детективные специальности.
Игры первого типа — когда с самого начала мастер знает кто как и почему совершил преступление, где и какие следы этого находятся и как их можно получить. В гипертрофированном случае, ещё и с какой вероятностью. Ну и кроме того, выдаёт чисто описательную информацию, без каких-либо комментариев, так что игроки сами должны соотнести новые сведения с известной картиной.
Это какой-то очень специфический подход к игре. Как есть, скажем, детективные игры и игры в детектив, где в первом случае игроки действительно расследуют преступление и разгадывают загадку, а во втором — триггерят тропы, характерные для детективных произведений.
Так, судя по вашему рассказу, и тут. Обычно стратегические решения принимаются на основании каких-то исчисляемых данных и построенного на их основе планирования. А тут получается игра в стратегию, когда просто имитируется внешняя атибутика заботы о тамагочи-цивилизации.
Прикольное определение) Надо будет как-нибудь ввести в мир с актуальными божествами. И, в свете обзора на пасфайндер, даже дополнить — диванная, арканная, первобытная и мистическая позиция)
да нет же, все эти вещи, которые, как вы говорите, делает мем — это следствие всего одного эффекта. Точно также, как все многие вещи, которые делает некий конкретный ген — это следствие существования всего одного белка. Мем кодирует отсылку к своей культуре. Впрочем, это уже совсем не докинзовское утверждение. Но и речи о том, что мем кодирует поведение у него тоже не было. В «эгоистичном гене», по крайней мере, насколько я помню, речь шла только о том, как мемы передаются и немного, как эволюционируют. В «расширенном фенотипе» он вообще ударился в эту свою идею с репликаторами и какие-то примеры только для генов приводил. А для мемов ограничился всякой схоластикой.
18 утюгов на подоконнике — это не мем, это условный сигнал. Чтобы они стали мемом, надо, чтобы у них в культуре появилось какое-то значение. Пусть даже и не все носители культуры будут его знать. Но опять-таки, это значение не будет прямым сообщением, типа «явка провалена». Это будет какая-то отсылка, например на христианский ад, потому что 18 — это три шестёрки, а утюг — это раскалённое средство пытки. И Штирлиц сможет интерпретировать эти утюги как «пресуют черти», потому что у него есть дополнительная информация, на которую стимул, вызванный упоминанием ада накручивается, Мюллер может просто счесть это таким элементом декора, который, однако, имеет своё значение, а фрау Марта может изначально не знать этого значения, но после того как Мюллер упомянёт при ней утюги зверя, тоже стать носителем мема.
Либо в нашем случае, мы оба знаем этот анекдот, и потому оперируем Штирлицем Мюллером и Фрау Мартой, не договариваясь о том, кто это такие и что там за ситуация
Я позволю себе напомнить, как слово «мем» возникло в этом треде
Да, и вы проигнорировав весь остальной текст зацепились за единственное слово, перешли на личности и высказали необоснованное утверждение.
Но нет, учитывая, что в процитированном куске речь идёт о том, как понятие мема изначально возникло, речь именно о его изначальном смысле — самовоспроизводящемся куске информации, аналогичной в этом вопросе гену.
во-вторых, выдаёт твоё полнейшее незнакомство с «развитием суеверий» (и прочими социальными механизмами стереотипизации человеческого поведения).
И вы завершаете тем же, с чего начали — переходом на личности и необоснованным утверждением. Аргументы будут? Или тут просто почёсывание вашегочувства собственной важности, и мне следует согласиться и заткнуться?
Это термин «нуклеотидная последовательность» нет, он не является ни бесполезным ни вредным. Но это не совсем верная аналогия. Тут скорее кусок гена в родной клетке в составе генома или ген заброшенный как есть в чуждую клетку. Ген делает только одну штуку — кодирует некий белок. Мем делает только одну штуку — апеллирует к своей культуре. В зависимости от условий, вроде концентрации солей, кислотности, наличия других белков, один и тот же полученный белок может вызвать разный эффект. Один и тот же мем, по той же причине в зависимости от условий, как то концентрация эмоциональных стимулов в среде, наличии пропагандистских мемов, дополнительной смысловой нагрузки каких-то компонентов мема, может вызвать разный эффект. И как ген, лишенный необходимого для работы окружения, ничего не сможет синтезировать, так и мем без подходящего культурного окружения ничего не будет значить.
Ну так это разные мемы, но со схожим механизмом активации. Опять-таки, и тут генетическая аналогия подходит. Есть ряд ретровирусов (к ним относится и ВИЧ, но сейчас речь не о нём), которые встраиваются в ДНК носителя, а не просто плавают в клетке. И они активируются каждый раз, когда активируется какой угодно другой ген этой хромосомы. Так что вот теперь вы закинули в меня анимешный вирус и, возможно, даже слыша слово Энкиду, я буду заодно включать у себя в голове и облоко тегов, связанное с аниме и представлять его, скажем, с кошьими ушками
ДА! И теперь, когда анимешник смотревший рубак произнёс набор звуков перед анимешником, не смотревшим рубак, то что они из одной культуры создаёт условия для заражения и связанный с этим набором звуков мем распространится.
А вот 18 утюгов — это не мем, потому что не имеет культурного значения и не предназначен для распространения. Продолжая биологическую аналогию — это, например промотер — кусок ДНК, который сам ничего не кодирует, но служит для прикрепления фермента, создающего копию гена, с которого уже будет синтезироваться белок
Я бы не стал называть Докинза невежественным. Он человек более чем склонный к провакациям. И потому, очевидные погрешности в логике рассуждений, когда он высказывается о социальных институтах, я склонен скорее считать риторическими приёмами. Но лично я считаю одним из признаков развитого ума красоту построений, этим умом рождаемых, и тут, в немалой степени и в идее мемов, Докинз вполне достойно себя показывает.
А популярным слово мем стало в связи с забавными картинками, распространяемыми через интернет, но вы же не станете апеллировать к ним в этой беседе? Мемология, как и какая-нибудь там соционика или, скажем, рекомендации диванных психологов «закрывать свои гештальты» — это фанфики, построенные восхищёнными энтузиастами на какой-то довольно слабо связанной с конечным результатом идее.
И в рамках требуемой Докинзу концепции аналогия более чем удачная. Он высказывал, порядком спорную, но интересную идею, что субстратом эволюции являются не популяции и даже не организмы или геномы, а отдельные гены, при этом называл из репликаторами. Причём, определял он репликаторы как носители информации и отсюда уже, расширив определение, пришёл к информации, передаваемой не только клеточными механизмами но и в общении между особями. В немалой степени, это был именно иллюстративный подход. И да, к вопросам культуры он обратился уже в следующих книгах, когда начал активно, но довольно безизыскано нападать на религиозность, считая, однако, таковой только социально оформленную обрядовую религию, а не просто некие мистические переживания.
Для меня Гильгамеш — мем, а остальные нет. Потому что Гильгамешь вызывает ассоциации и я знаю, что буду говорить или писать, когда решу передать этот мем. Остальные нет, потому, видимо, что наши с вами культурные среды различаются
Культура ни в малейшей степени не является аналогией для живого организма.
Да! Об этом и речь. Поэтому мем — аналогия гена, а не его подобие. Мы берём некоторые свойства культуры, которые в чём-то подобны функционированию организма, и на основе этих свойств, игнорируя все остальные, делаем удобную для обсуждения модель. Но в рамках этого мысленного эксперимента, она вполне работает и, что не менее важно обладает интеллектуальной красотой. Однако, если пытаться продлить аналогию и приписывать культуре все свойства живого организма, модель разваливается.
А вот дальше нет.
Один и тот же ген в разных организмах выполняет строго одну и ту же функцию
Нет — наиболее показательны гены, кодирующие антитела. При появлении и созревании лимфоцита, соответствующие участки его генома случайным образом (!) модифицируются, так что один и тот же участок может отвечать за синтез десяти тысяч, кажется, разных иммуноглобулинов.
Один и тот же мем, если его вообще можно выделить как минимальный функциональный элемент, в рамках одной и той же культуры может функционировать совершенно по разному
Тоже нет. Если человек является носителем той части культуры, к которой принадлежит цитируемый фильм, мем, подобно гену, кодирующему белок, активирующий другие части генома, задействует воспоминания об остальных связанных мемах. То что вы называете разным действием, только следствие — разные мемы проявляются по-разному. Но действие у мемов, по сути, только одно — запустить активацию другой части культурного кода.
вообще никак не функционировать, а просто распространяться потому, что сейчас он модный.
То что он модный — это и есть его функция. Популярность — это и есть тот самый белок.
Цена распространения гена — клетка с полным геномом в подходящих для деления условиях. Организм — это уже цена распространения генома. Также и «втентакль» — это уже распространение куска культуры, а для распространения мема достаточно подходящей среды (и здесь воспринимающие субъекты — это именно среда, а не носитель) и содержащий этот мем культура, в которую средовые разумы погружены
В дженерик-фэнтези, где рассмотреть возможность существования лжеколдунов и лжепророков, мне кажется, будет интереснее, они скорее всего примут другой вид. Займут нишу производителей дешёвого китайского магического ширпотреба. Мол, я купил чары за медяк вместо серебряного, а они не сработали. Ну обидно, но хоть не сильно потратился.
Вот только при прочтении постоянно стоит в голове ситуация, когда проблемы в сюжете высасываются из пальца. Когда буквально пары фраз хватит чтобы всё разъяснилось. И все эти рекомендации отбивать мяч с максимальной силой кажутся как раз об этом. Я понимаю, что в драму можно играть и логично, без натяжек и передёргиваний. Вы не могли бы сделать статью о том, как не снижая градус накала страстей, не вызвать массовый фэйспалм у участников?
Каждая ключевая улика помечает на условной карте игроков новое место куда нужно сходить за новой ключевой уликой. Погони и боевые сцены возникают в игре, когда действие начинает провисать. Ложь фигурантов дела становится очевидна потому что у детектива есть подходящая способность, а не потому что игрок сличил факты. Ещё более выражено это становится, если применять всякие техники реального времени. Типа того, что вначале мастер не знает кто именно преступник, и продумывает варианты для нескольких неписей, и в процессе игры, в зависимости от действий игроков выбирает какой-то конкретный вариант. Либо и вовсе, когда, как в новеньком фэйт-шоте, суть дела формируется в процессе игры в том числе и самими игроками так, чтобы лучше отразить их детективные специальности.
Игры первого типа — когда с самого начала мастер знает кто как и почему совершил преступление, где и какие следы этого находятся и как их можно получить. В гипертрофированном случае, ещё и с какой вероятностью. Ну и кроме того, выдаёт чисто описательную информацию, без каких-либо комментариев, так что игроки сами должны соотнести новые сведения с известной картиной.
Так, судя по вашему рассказу, и тут. Обычно стратегические решения принимаются на основании каких-то исчисляемых данных и построенного на их основе планирования. А тут получается игра в стратегию, когда просто имитируется внешняя атибутика заботы о тамагочи-цивилизации.
А зачем такое сделано? если одно и то же число добавляется и к сложности и к броску, оно на что-то влияет?
18 утюгов на подоконнике — это не мем, это условный сигнал. Чтобы они стали мемом, надо, чтобы у них в культуре появилось какое-то значение. Пусть даже и не все носители культуры будут его знать. Но опять-таки, это значение не будет прямым сообщением, типа «явка провалена». Это будет какая-то отсылка, например на христианский ад, потому что 18 — это три шестёрки, а утюг — это раскалённое средство пытки. И Штирлиц сможет интерпретировать эти утюги как «пресуют черти», потому что у него есть дополнительная информация, на которую стимул, вызванный упоминанием ада накручивается, Мюллер может просто счесть это таким элементом декора, который, однако, имеет своё значение, а фрау Марта может изначально не знать этого значения, но после того как Мюллер упомянёт при ней утюги зверя, тоже стать носителем мема.
Либо в нашем случае, мы оба знаем этот анекдот, и потому оперируем Штирлицем Мюллером и Фрау Мартой, не договариваясь о том, кто это такие и что там за ситуация
Но нет, учитывая, что в процитированном куске речь идёт о том, как понятие мема изначально возникло, речь именно о его изначальном смысле — самовоспроизводящемся куске информации, аналогичной в этом вопросе гену.
И вы завершаете тем же, с чего начали — переходом на личности и необоснованным утверждением. Аргументы будут? Или тут просто почёсывание вашегочувства собственной важности, и мне следует согласиться и заткнуться?
А вот 18 утюгов — это не мем, потому что не имеет культурного значения и не предназначен для распространения. Продолжая биологическую аналогию — это, например промотер — кусок ДНК, который сам ничего не кодирует, но служит для прикрепления фермента, создающего копию гена, с которого уже будет синтезироваться белок
И в рамках требуемой Докинзу концепции аналогия более чем удачная. Он высказывал, порядком спорную, но интересную идею, что субстратом эволюции являются не популяции и даже не организмы или геномы, а отдельные гены, при этом называл из репликаторами. Причём, определял он репликаторы как носители информации и отсюда уже, расширив определение, пришёл к информации, передаваемой не только клеточными механизмами но и в общении между особями. В немалой степени, это был именно иллюстративный подход. И да, к вопросам культуры он обратился уже в следующих книгах, когда начал активно, но довольно безизыскано нападать на религиозность, считая, однако, таковой только социально оформленную обрядовую религию, а не просто некие мистические переживания.
А вот дальше нет.
Нет — наиболее показательны гены, кодирующие антитела. При появлении и созревании лимфоцита, соответствующие участки его генома случайным образом (!) модифицируются, так что один и тот же участок может отвечать за синтез десяти тысяч, кажется, разных иммуноглобулинов.
Тоже нет. Если человек является носителем той части культуры, к которой принадлежит цитируемый фильм, мем, подобно гену, кодирующему белок, активирующий другие части генома, задействует воспоминания об остальных связанных мемах. То что вы называете разным действием, только следствие — разные мемы проявляются по-разному. Но действие у мемов, по сути, только одно — запустить активацию другой части культурного кода.
То что он модный — это и есть его функция. Популярность — это и есть тот самый белок.
Цена распространения гена — клетка с полным геномом в подходящих для деления условиях. Организм — это уже цена распространения генома. Также и «втентакль» — это уже распространение куска культуры, а для распространения мема достаточно подходящей среды (и здесь воспринимающие субъекты — это именно среда, а не носитель) и содержащий этот мем культура, в которую средовые разумы погружены