На 6- мастер делает жесткий ход. Это значит, что опасность возникает немедленно или она необратима. Поэтому не все из приведенных примеров ликвидны для результата 6-.
6- это таки провал. При этом ход переходит к мастеру, который провал конкретизирует.
Ничто не мешает и в ДнД говорить не «у тебя ничего не получилось», а «ты смог, но тут из-за угла входит отряд стражи» или «мало того, что ты не мог, так из-за угла выходит отряд стражи».
Не всем очевидно, что провал может быть интереснее, чем прост отсутствие чего бы то ни было.
Неправильно. На 6- (по крайней мере в DW) ведущий говорит, что случилось, выбирая из списка своих ходов. Что в сущности не означает, что твоё заявленное действие однозначно провалилось (например, Tell them the requirements or consequences and ask).
«Мастер случайным образом определяет результат провала 6-? Это что, игра про мастерский произвол?»
Эта фраза, мне кажется странной.
В ДнД-то варианты провала вообще неизвестны, а в DW игрокам дается выбор, что именно «плохого» произойдет.
Зачем было делать чарник за нее, если в игре предполагалось, что игроки должны знать, как играть свой класс? Либо она разбирается, что взяла и как этим играть, либо решает, что ей сложно/не нравится и ищет другую игру.
Зачем говорить, что ей делать? Об'яснить последствия заявленных действий, предложить несколько других действий на выбор — можно, но каждый раз ультимативно добиваться какого-то конкретного действия… это точно не рельсы?
, а ещё у неё нанотонкая душевная организация и склонность выискивать свою вину везде, но незаметно, чтобы ей это помогало расти над собой.
А зачем ей вообще расти над собой в хобби? Вики вон говорит, что хобби — это «некое занятие, которым занимаются на досуге, для наслаждения». Кому-то нравится все улучшать — он улучшает, это его хобби. Прийти и поиграть для удовольствия — почему нет? (Может, она с вами соглашается из вежливости? Вы ей: ты плохо играешь, она: извините. Или нужно, чтобы она говорила в ответ «Нет, это вы все отстой»?)
Ничто не мешает и в ДнД говорить не «у тебя ничего не получилось», а «ты смог, но тут из-за угла входит отряд стражи» или «мало того, что ты не мог, так из-за угла выходит отряд стражи».
Не всем очевидно, что провал может быть интереснее, чем прост отсутствие чего бы то ни было.
Эта фраза, мне кажется странной.
В ДнД-то варианты провала вообще неизвестны, а в DW игрокам дается выбор, что именно «плохого» произойдет.
Но, оказывается, один игрок никаких историй не хотел и ушел :-(
Зачем говорить, что ей делать? Об'яснить последствия заявленных действий, предложить несколько других действий на выбор — можно, но каждый раз ультимативно добиваться какого-то конкретного действия… это точно не рельсы?
А зачем ей вообще расти над собой в хобби? Вики вон говорит, что хобби — это «некое занятие, которым занимаются на досуге, для наслаждения». Кому-то нравится все улучшать — он улучшает, это его хобби. Прийти и поиграть для удовольствия — почему нет? (Может, она с вами соглашается из вежливости? Вы ей: ты плохо играешь, она: извините. Или нужно, чтобы она говорила в ответ «Нет, это вы все отстой»?)