Переиграть, похоже, нельзя, но можно сделать свой подвариант. Люди с привычками, сформированными D&D никуда не исчезают и идут, принося список желаний, и в другие системы. При этом именно подвариант, который покажется свежей струёй, а не замену.
(Это вам не Shadowrun, где вечно на форумах сходятся в советах новичкам, что чуть ли не любая система лучше для SR чем сама Shadowrun, хех).
Вантала, предупреждаю — ты опять становишься агрессивным и начинаешь говорить (возможно не осознавая) странные вещи. На всякий случай — разговорный гамбит вида «ты плохо представляешь себе игровой процесс за столом с живыми людьми» это не слишком хорошая схема развития обсуждения. Ты, вон, Дмитрия не любишь, считая что он, как это молодёжь говорит, токсичный собеседник — а тут ты, кхм…
Как часто нужно играть, чобы это было не «слишком мало»? Две-три игры в месяц за последний год — достаточно?
Но как… Учитывая демонстрируемые тобой воззрения на игровой процесс в НРИ, любое число больше нуля — это неправдоподобно много.
Еще раз — вся партия может или стрелять, или защищать/усиливать рейнджера.
Ангон, я понимаю, что ты плохо представляешь себе игровой процесс за столом с живыми людьми, но «я стреляю в него снова» — это самая скучная заявка, которую можно дать в бою, и для которой можно даже не отрываться от телефона.
не зря же говорят, что ДФ лучше для игры в ДнД, чем ДнД
Откуда ты знаешь, ты же не играл в ДнД и вообще принципиально не знакомишься ни с какими НРИ, не являющимися ГУРПСом (но при этом врываешься в каждое обсуждение игр, с которыми ты из принципа не знакомишься)?
А вот в смысле стрельбы он получает довольно много поддержки, считая и тематические заклинания, уникальные для спелл-листа рейнджера.
Единственный жизнеспособный с точки зрения оптимизации билд рейнджера-стрелка в тройке это мультикласс со скаутом. Во всех остальных случаях он проигрывает чистому файтеру как стрелок. В Пасфайндере проигрывает еще и паладину)
В пятерке кстати опять таки, файтер специализирующийся на луках лучше.
Если бы я вдруг зачем-то стал делать класовую систему с ДнДшными классами, то я бы сделал, что стрелять могут все, но рейнджер — именно эксперт по дальнему бою. Собственно, в ГУРПС ДФ примерно так и сделано, а не зря же говорят, что ДФ лучше для игры в ДнД, чем ДнД :)
Может. Но, напомню, откуда пошла эта линия. Мы обсуждали, что делает рейнджера уникальным и почему почти все эти области, увы, плохи.
В смысле рукопашника он будет находиться по большей части в тени воинов с паладинами, уступая и в зашите, и в разнообразии опций. Так-то да, он имеет нишу бойца первой линии, собранного на ловкости (фактически безвариантно, потому что тяжёлых доспехов он не получает).
А вот в смысле стрельбы он получает довольно много поддержки, считая и тематические заклинания, уникальные для спелл-листа рейнджера. Но вот почему это всё ещё плохо мы и обсуждали выше.
(Причём, отдельно замечу, это ещё и чуть ли не основная ниша «из коробки», куда рейнджер может пустить свои заклинания, кроме навязываемого системой Hunter's Mark. Хотя рейнджер и является заклинателем, прогрессия магии у него слишком медленная, чтобы ему хватало слотов на роль кастера поддержки для партии, равно как и делать из него лекаря весьма неудобно).
А это потому, что ты слишком много занимаешься теорикрафтингом и слишком мало играешь в НРИ.
Как часто нужно играть, чобы это было не «слишком мало»? Две-три игры в месяц за последний год — достаточно? Понятно, что я в ГУРПС играю, а не в ДнД, и там чуть другая ситуация.
А пока следопыт обстреливает гоблинов, остальная партия занимается невероятно увлекательным ожиданием.
Еще раз — вся партия может или стрелять, или защищать/усиливать рейнджера. Ну и вариант «наступать под прикрытием стрел рейнджера» тоже никто не отменял.
Получается, квир как может являться недостатком, так и не быть таковым, как так? Оказывается есть разделение на квирки ментальные и физические, B162:
Mental quirks are minor personality traits. They are a contract between you and the GM: “I agree to roleplay these character foibles. In return, you agree to give me a few extra points to spend.” However, you must roleplay them.
Вот оно — ментальный квирк это та самая фишка для отыгрыша! Но что же дальше, B164:
Physical quirks are physical disadvantages that are only mildly or rarely limiting. They do not require roleplaying, but they give specific, minor penalties in play.
А физические квирки — это то, когда причуда является недостатком.
Полагаю, что тут просто уточняется, что физические квирки не требуется отыгрывать особым образом, т.к. явные физические изъяны очевидно осложняют игру в некоторых аспектах. В то время как ментальные отдаются на откуп игроку, чтобы не получалось, что мастер играет за персонажа, указывая ему, когда бояться, а когда нет (в т.ч. потому что у игрока могут быть свои заморочки по поводу того, насколько сильные фобии у персонажа, например). Но при этом самое тут важное — это «contract between you and the GM», т.е. взятие обязательств. В примере, если вы договорились, что ты старательно и обязательно играешь фобии персонажа и тем самым осложняешь себе игру, это является недостатком и поэтому ты получаешь дополнительные очки развития. Либо ты можешь просто ролеплеить фобии, когда тебе удобно (или стильно, или забавно), и тогда никаких очков развития не получаешь.
В целом в рамках такой системы, как GURPS, странно рассуждать только про чистого мага. Я, правда, не специалист и может механика опровергает моё мнение, но мне кажется, что ниша стеклянной пушки довольно узкая и некто, вкинувший очки развития чуть шире (чем обычно предполагается в спорах), будет иметь больше вариантов действий, а следовательно, шансов на успех. То бишь если всё не сводить к мерянью кубиками в одном скилле, а вспомнить про то, что у нас НРИ с широким полем выбора.
Я не понимаю, почему «чтобы дать этому PC блистать, надо поставить остальных в ситуацию, где у них нет интересных опций или они сильно урезаны». Еcли на партию нападает толпа мумий, устойчивая к урону от оружия, но уязвимая к огню, то это в общем никак не ограничивает опции остальных ИП — просто это будет тяжелый и долгий бой. Более того, можно придумывать всякое интересное с горящим маслом и т.п. Но если у волшебника есть заклинание огненного шара, то бой закончится легче и быстрее.
Аналогично, по идее, и со следопытом. Если гоблины-лучники охраняют мост через пропасть, то ИП могут под обстрелом через него перебраться и вступить в рукопашный бой — или следопыт может своими стрелами вынудить гоблинов самих пойти через мост в атаку (или отступить на менее выгодную позицию), и тем самм облегчить бой длявсех остальных.
Хм, действительно, но есть одно но, мастер должен все еще выдать лимит на дизы больше, чем в шаблоне.
If the template has fewer disadvantages than the campaign permits (see Disadvantage Limit, p. 11), you may take more, up to the limit. This gives you extra points to spend. The same goes for quirks, which you should always select yourself.
Прежде чем мы утонем в обсуждении деталей примера, вернёмся-таки к той мысли, что им должна была иллюстрироваться.
Проблема не в том, что кто-то из PC в чём-то хорош. Проблема в том, что чтобы дать этому PC блистать, надо поставить остальных в ситуацию, где у них нет интересных опций или они сильно урезаны. (Замечу, что в поздне-средних D&D от этого ощутимо страдали также воры в своей стелс-составляющей и, в меньшей степени, любые PC-дипломаты).
Вот рейнджер, кажется, от этого страдает. «Дать другим стрелять тоже» — решение, на самом деле, так себе, потому что оно занимает PC, но обычно не делает это занятие интересным. Просто потому что «стрельба по умолчанию» в D&D штука очень простая и особых выборов не дающая; там нужны опции, которые даются на стадии создания персонажа или добавочная работа ведущего.
Отчасти в сторону: «мягкая» проблема хакера, кажется, ничуть не лучше «жёсткой». В классической группа просто смотрит, что там делает хакер в киберпространстве и ждёт. В «мягком» случае ей дают каждый раунд делать вариант по умолчанию, пресный, малоинтересный и малорезультативный. Если вместо необходимости сидеть за партой прямо, руки на столе, и таращиться на доску у нас есть ситуация, когда перед группой вываливают кучу облезлых и уродливых деревянных игрушек и говорят «займи себя чем-нибудь, только не шуми», это немногим лучше.
Да вроде все то же самое? Маг может наложить заклинание полета на воина, чтобы тот полетел рубить мантикор в ближнем бою, или заклинание ускорения на лучника, чтобы тот стрелял в два раза быстрее, воин может стрелять из баллисты или прикрывать рейнджера щитом, жрец может лечить и т.д. и т.п.
Проблема-то в обратном — не в том, что кто-то блистает, а в том, что он блистает в ситуациях, когда остальные сведены к унынию, а потому таких ситуаций лучше избегать.
Каменный голем не так плох, если он головоломка (и ведь это обычно не тот монстр, который может внезапно появиться из кустов). Но даже если каменный голем поймал партию неподготовленной и лучник, волшебник и священник не могут его поцарапать своими обычными атаками, у них обычно остаётся несколько больше опций, нежели в описанной мною ситуации с мантикорами. Просто потому, что партия хотя бы в своей среде и могут более активно использовать окружение и имеют какие-то другие стандартные опции, которые можно применять против противников. Можно хотя бы пытаться, не знаю, накинуть на голову голему тряпку, кидаться ему под ноги, применять всякие не-ударные заклинания мага и жреца помехи ради (или ради помощи тому же гному-варвару с киркой). В примере с мантикорами стандартных вариантов у них толком нет.
Я считаю, что вполне нормально, если в каком-то бою блистает один из ИП. В бою с каменными големами должен блистать варвар с кувалдой(или там гном с киркой), в бою с легковоспламеняемыми мумиями или регенерирующими троллями — волшебник с огненным шаром, в бою со скелетами, вампирами или демноами — священик или паладин и т.д. А если мы убираем из возможных вариантов боев тот, в котором должен блистать рейнджер, то неудивительно, что он становится ущербным ккласссо. Это как дать жрецуспособность изгонять нежить, а потом убрать нежить из монстрятника.
(Это вам не Shadowrun, где вечно на форумах сходятся в советах новичкам, что чуть ли не любая система лучше для SR чем сама Shadowrun, хех).
Ангон, я понимаю, что ты плохо представляешь себе игровой процесс за столом с живыми людьми, но «я стреляю в него снова» — это самая скучная заявка, которую можно дать в бою, и для которой можно даже не отрываться от телефона.
Кто это говорит?
Как большой любитель ГУРПС я считаю, что ДФ это вообще ошибка. Нельзя переиграть ДнД в жанре ДнД фентези.
Единственный жизнеспособный с точки зрения оптимизации билд рейнджера-стрелка в тройке это мультикласс со скаутом. Во всех остальных случаях он проигрывает чистому файтеру как стрелок. В Пасфайндере проигрывает еще и паладину)
В пятерке кстати опять таки, файтер специализирующийся на луках лучше.
В смысле рукопашника он будет находиться по большей части в тени воинов с паладинами, уступая и в зашите, и в разнообразии опций. Так-то да, он имеет нишу бойца первой линии, собранного на ловкости (фактически безвариантно, потому что тяжёлых доспехов он не получает).
А вот в смысле стрельбы он получает довольно много поддержки, считая и тематические заклинания, уникальные для спелл-листа рейнджера. Но вот почему это всё ещё плохо мы и обсуждали выше.
(Причём, отдельно замечу, это ещё и чуть ли не основная ниша «из коробки», куда рейнджер может пустить свои заклинания, кроме навязываемого системой Hunter's Mark. Хотя рейнджер и является заклинателем, прогрессия магии у него слишком медленная, чтобы ему хватало слотов на роль кастера поддержки для партии, равно как и делать из него лекаря весьма неудобно).
Еще раз — вся партия может или стрелять, или защищать/усиливать рейнджера. Ну и вариант «наступать под прикрытием стрел рейнджера» тоже никто не отменял.
Полагаю, что тут просто уточняется, что физические квирки не требуется отыгрывать особым образом, т.к. явные физические изъяны очевидно осложняют игру в некоторых аспектах. В то время как ментальные отдаются на откуп игроку, чтобы не получалось, что мастер играет за персонажа, указывая ему, когда бояться, а когда нет (в т.ч. потому что у игрока могут быть свои заморочки по поводу того, насколько сильные фобии у персонажа, например). Но при этом самое тут важное — это «contract between you and the GM», т.е. взятие обязательств. В примере, если вы договорились, что ты старательно и обязательно играешь фобии персонажа и тем самым осложняешь себе игру, это является недостатком и поэтому ты получаешь дополнительные очки развития. Либо ты можешь просто ролеплеить фобии, когда тебе удобно (или стильно, или забавно), и тогда никаких очков развития не получаешь.
А пока следопыт обстреливает гоблинов, остальная партия занимается невероятно увлекательным ожиданием.
Аналогично, по идее, и со следопытом. Если гоблины-лучники охраняют мост через пропасть, то ИП могут под обстрелом через него перебраться и вступить в рукопашный бой — или следопыт может своими стрелами вынудить гоблинов самих пойти через мост в атаку (или отступить на менее выгодную позицию), и тем самм облегчить бой длявсех остальных.
Проблема не в том, что кто-то из PC в чём-то хорош. Проблема в том, что чтобы дать этому PC блистать, надо поставить остальных в ситуацию, где у них нет интересных опций или они сильно урезаны. (Замечу, что в поздне-средних D&D от этого ощутимо страдали также воры в своей стелс-составляющей и, в меньшей степени, любые PC-дипломаты).
Вот рейнджер, кажется, от этого страдает. «Дать другим стрелять тоже» — решение, на самом деле, так себе, потому что оно занимает PC, но обычно не делает это занятие интересным. Просто потому что «стрельба по умолчанию» в D&D штука очень простая и особых выборов не дающая; там нужны опции, которые даются на стадии создания персонажа или добавочная работа ведущего.
Отчасти в сторону: «мягкая» проблема хакера, кажется, ничуть не лучше «жёсткой». В классической группа просто смотрит, что там делает хакер в киберпространстве и ждёт. В «мягком» случае ей дают каждый раунд делать вариант по умолчанию, пресный, малоинтересный и малорезультативный. Если вместо необходимости сидеть за партой прямо, руки на столе, и таращиться на доску у нас есть ситуация, когда перед группой вываливают кучу облезлых и уродливых деревянных игрушек и говорят «займи себя чем-нибудь, только не шуми», это немногим лучше.
Каменный голем не так плох, если он головоломка (и ведь это обычно не тот монстр, который может внезапно появиться из кустов). Но даже если каменный голем поймал партию неподготовленной и лучник, волшебник и священник не могут его поцарапать своими обычными атаками, у них обычно остаётся несколько больше опций, нежели в описанной мною ситуации с мантикорами. Просто потому, что партия хотя бы в своей среде и могут более активно использовать окружение и имеют какие-то другие стандартные опции, которые можно применять против противников. Можно хотя бы пытаться, не знаю, накинуть на голову голему тряпку, кидаться ему под ноги, применять всякие не-ударные заклинания мага и жреца помехи ради (или ради помощи тому же гному-варвару с киркой). В примере с мантикорами стандартных вариантов у них толком нет.