Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев.
Ну у епископа Кантерберийского может и не конкурент, а если на улицу выйти и с людьми поговорить — то только так. Религия — это в первую очередь социальный институт, и вопрос тут стоит о споре с теоретической базой этого (довольно неприятного, в настоящий момент) института.
UPD: что не отменяет того, что Докинз местами слабоват. Впрочем, историй «я прочитал Докинза, и понял, что боганет» в англоязычных как минимум интернетиках есть, так что на какую-то ЦА работает.
Я, как атеист, совершенно не понимаю, в каком месте наш мир показывает, что создан не богом. Докинз регулярно пытается, как и вы здесь в треде, свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести. И известный спор Докинза с епископом, кажется, Кентерберийским — именно об этом, в нем епископ утверждает, что религия совсем не про те утверждения, которые Докинз полагает опровергнутыми наукой. Если что, католики уже во времена Галилея не воспринимали Библию, как буквальную истину, чему свидетельствует письмо Беллармино Галилею.
Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев. И концепция NOMA, как я понимаю, именно об этой линии демаркации — занимайтесь своей физикой и не лезьте с ней, пожалуйста, в вопросы смысла. Со свиным рылом в калашный, как говорится, ряд. И я, как атеист, совершенно с этим согласен. Я бы не хотел, чтобы какой нибудь физик начал мне тут рассказывать, ка ки зачем я должен жить, исходя из большого взрыва.
А каков выход? И причём здесь упомянутые выше гигантские пауки-ниндзя?
А также, что делать с атеисткой-вегетарианкой Наташей, безо всяких (как кажется) воображаемых друзей доставляющей куда больше лишних неудобств при составлении общего меню, нежели Тимур?
… было вмешательство в начальное устройство Вселенной, из которого со временем появились во всем своем многообразии звезды, химические элементы, планеты и возникла жизнь...
Так это и есть научный вопрос, потому что гипотеза наличия такого вмешательства в принципе проверяема.
Нет, они не отсылают к концепции NOMA.
А к «разумному замыслку» у обоих. У Докинза это сформулировано так:
Тем не менее давайте последуем за Гулдом и сведем религию до безынициативного минимума: исключим из нее чудеса, личные переговоры с богом, фокусничанье с законами физики, покушения на территорию науки. У нас остается лишь уверенность деистов в том, что было вмешательство в начальное устройство Вселенной, из которого со временем появились во всем своем многообразии звезды, химические элементы, планеты и возникла жизнь. Уж теперь-то мы сможем аккуратно разделить науку и религию? С такой, более скромной и непритязательной, религией гипотеза NOMA ужиться в состоянии?
И он берётся «доказать», что существование подобного «Бога» вопрос научный. Правда в последний момент спохватывается и пишет «я уверен, что можно доказать».
Ну, например потому что они пытаются «спасать» окружающих от воображаемой угрозы или спасаться самим, доставляя тем самым неудобства всем, у кого бог другой или отсутствует.
Скажем, компания достаточно уважает адекватного мусульманина Тимура чтобы заказать пиццу без бекона, но тем не менее вера в воображаемого друга, запрещающего есть свинину сверх прочих предпочтений доставляет лишнее неудобство при составлении общего меню.
Не говоря уже о более активно спасающих себя и окружающих от греха товарищах вроде Д. Энтео.
Потому, что как в треде неоднократно были уточнения.
Если эти уточнения отсылают к концепции NOMA, то они ничего не уточняют в силу бессмысленности самой этой концепции. Утверждение о существовании «перпендикулярной эмпирическому познанию сферы дарвалдаев и мондегринов» без общепризнанных определений дарвалдаев и мондегринов все равно останется бессмысленным.
Энвер если ты вырываешь цитаты из контекста, то ИМХО неплохо было бы предупреждать об этом собеседника.
Вопрос «существует ли Бог вообще» невозможно рассматривать в принципе в силу отсутствия общепризнанного определения Бога даже у верующих одной конфессии. Соответственно, вопрос «существует ли Бог вообще» действительно вненаучен примерно в том же смысле, в каком вненаучен вопрос «существует ли харамамбару» (без пояснения того, что понимается под «зарамамбару»).
Потому, что как в треде неоднократно были уточнения. Начиная от отсылки к (неявному) спору Пенроуза (ЕМПНИ «Новый ум короля» глава «разумный замысел» или что-то близкое по смыслу) и Доккинза.
И заканчивая прямой цитатой из Докинза («Бог как иллюзия», глава NOMA)
Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
Вопрос «существует ли Бог вообще» невозможно рассматривать в принципе в силу отсутствия общепризнанного определения Бога даже у верующих одной конфессии. Соответственно, вопрос «существует ли Бог вообще» действительно вненаучен примерно в том же смысле, в каком вненаучен вопрос «существует ли харамамбару» (без пояснения того, что понимается под «харамамбару»).
Эта идея заключается в том, что нет смысла это обсуждать, а форс заключается в том, чтобы это обсуждать.
Проблема в том что абсолютно незаметного гигантского паука-ниндзю сидящего на моей клавиатуре мы опускаем, а тех кто действует будто он существует — сажаем в дурку. А вот с невидимые чуваки которые будут тебя пытать ВЕЧНОСТЬ если ты не сделаешь Х почему-то многими не опускаются, что и вызывает поднятие темы.
2) Да, можно придумать такое утверждение о происхождении мира, которое будет задействовать и большой взрыв и бога. Это будет третье утверждение, не тождественное двум исходным.
3) Моя цепочка рассуждений доказывает только, что религия и наука запросто оказываются в конфликте, и NOMA — в лучшем случае мирный договор, а не объективно существующая граница.
Докинз берётся доказать, что вообще любая религия переходит эту границу, и уже сам наш мир показывает, что его точно не бог создал, и это значительно более сильное утверждение.
2) эквивалентность математических моделей смеется над этим утверждением
3) вопрос существования/не существования бога — это вовсе не вопрос происхождения мира, а в первую очередь вопрос дефиниции понятия бога, коих бесчисленное множество
Эта идея заключается в том, что нет смысла это обсуждать, а форс заключается в том, чтобы это обсуждать. Я предпочитаю общество социально-пассивных атеистов.
UPD: что не отменяет того, что Докинз местами слабоват. Впрочем, историй «я прочитал Докинза, и понял, что боганет» в англоязычных как минимум интернетиках есть, так что на какую-то ЦА работает.
С творчеством Докинза знаком ли? Как субьективно относишься к нему положительно\отрицательно?
Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев. И концепция NOMA, как я понимаю, именно об этой линии демаркации — занимайтесь своей физикой и не лезьте с ней, пожалуйста, в вопросы смысла. Со свиным рылом в калашный, как говорится, ряд. И я, как атеист, совершенно с этим согласен. Я бы не хотел, чтобы какой нибудь физик начал мне тут рассказывать, ка ки зачем я должен жить, исходя из большого взрыва.
А также, что делать с атеисткой-вегетарианкой Наташей, безо всяких (как кажется) воображаемых друзей доставляющей куда больше лишних неудобств при составлении общего меню, нежели Тимур?
А к «разумному замыслку» у обоих. У Докинза это сформулировано так:
И он берётся «доказать», что существование подобного «Бога» вопрос научный. Правда в последний момент спохватывается и пишет «я уверен, что можно доказать».
Скажем, компания достаточно уважает адекватного мусульманина Тимура чтобы заказать пиццу без бекона, но тем не менее вера в воображаемого друга, запрещающего есть свинину сверх прочих предпочтений доставляет лишнее неудобство при составлении общего меню.
Не говоря уже о более активно спасающих себя и окружающих от греха товарищах вроде Д. Энтео.
Потому, что как в треде неоднократно были уточнения. Начиная от отсылки к (неявному) спору Пенроуза (ЕМПНИ «Новый ум короля» глава «разумный замысел» или что-то близкое по смыслу) и Доккинза.
И заканчивая прямой цитатой из Докинза («Бог как иллюзия», глава NOMA)
3) Моя цепочка рассуждений доказывает только, что религия и наука запросто оказываются в конфликте, и NOMA — в лучшем случае мирный договор, а не объективно существующая граница.
Докинз берётся доказать, что вообще любая религия переходит эту границу, и уже сам наш мир показывает, что его точно не бог создал, и это значительно более сильное утверждение.
3) вопрос существования/не существования бога — это вовсе не вопрос происхождения мира, а в первую очередь вопрос дефиниции понятия бога, коих бесчисленное множество