Ну да, когда мы имеем дело с всемогущими созданиями крутящими на лингаме логику ни в чем нельзя быть уверенным. Или это только придирка к формулировке, которую можно заменить «противоречащие друг другу утверждения не могут быть одновременно верными»?
Простейший пример как более одного высказывания об одном и том же (свойстве результата «2+2») могут быть верными:
2+2 > 3
2+2 = 1
2+2 — целое число
ПС
Товарищи я просто вижу у вас проблемы в логике такого масштала, что вынужден удаться из дискуссии на время.
Последний раз подобный баттхёрт я испытывал, когда меня на 1м курсе института отправили в «рабочку» и старшим надо мной (и ещё одним парнем) назначили прапорщика военной кафедры.
А Хозяин морей и Хорнблауэр реалистичнее Капитана Блада?
Я пытаюсь понять позицию оппонента, так что отвечать вопросом на вопрос — контрпродуктивно.
И раз уж разговор идет о кино, то который фильм о капитане Бладе вы предлагаете мне рассмотреть?
Если принципиально смущает сравнение книги и фильма, то давай лучше сравним «Хозяин Морей» (фильм) и «Пиратов Карибского Моря» (любую часть на твой выбор).
О этот великолепный переход на личности. Его я люблю почти так же, как Агент пассивно-агрессивные комменты. Я понял вашу позицию. За сим умолкаю. Видно информация, сообщаемая мной теряет свою ценность, ввиду источника, ее озвучившего.
Согласишься ли ты с утверждением «книги о Питере Бладе реалистичнее серии фильмов „Пираты Карибского Моря“»?
А Хозяин морей и Хорнблауэр реалистичнее Капитана Блада?
И раз уж разговор идет о кино, то который фильм о капитане Бладе вы предлагаете мне рассмотреть?
Само по себе наличие известного имени рядом с цитатой не означает, что выраженная в цитате мысль является хоть сколько-нибудь истинной, хотя и повышает вероятность этого. Поэтому, не важно, приводите ли вы цитату, или даете ее пересказ без потери смысла или возможности ее понимания, главное, насколько она действительно является доказательством ваших слов, а не, является, например, убеждением.
И, собственно, да, форма подачи информации так же важна как и ее суть в контексте оценки сообщения другими людьми в парадигме «нравится» или «не нравится».
Форма передачи информации вообще важна, если вы хотите, чтобы ваши слова понимали именно с тем смыслом, с которым вы эти слова употребляете, то есть для правильного вас понимания.
«Вася рыжий» и «все Васи рыжие» — это разные утверждения?
Ясное дело, разные.
Следи за руками:
1) Только одна гипотеза о происхождении мира может быть верной одновременно. Либо наш мир произошёл в результате Большого Взрыва, либо его создал ветхозаветский бог 6000 лет назад.
2) Следовательно, любое утверждение вида «мир создал бог за 7 дней» вступает в спор с научным утверждением «мир произошёл в результате Большого Взрыва».
3) Следовательно, это утверждения одного порядка, и мы можем применить научный метод, чтобы выяснить, какое из этих утверждений больше похоже на правду.
Человека, который читал бы в нашем веке о сценарном деле на русском языке и не знал бы «Кино между адом и раем» Митты я себе представить не могу.
Почему вы не можете себе этого представить? Каким образом не прочтение одной книги может сказаться на общем уровне понимания темы? Особенно с учетом разнообразия литературы по любой теме?
Энивей, делать вывод о правоте или не правоте человека по критерию читал ли он или не читал какую-то конкретную книгу, это похоже, такая разновидность агрумента ad homenium, которого нужно избегать в разговоре, так как он имеет смысл только в очень узких ситуациях.
Почему вы думаете, что Агент Грей читал что-то на русском языке? Может быть, он читал (что вполне можно допустить, на английском?
Для дискуссии гораздо лучше отвечать конкретными аргументами опровергающими аргументы собеседника (ну или хотя бы давать ссылку, где аргументы содержаться, с краткой выжимкой тезисов).
Касательно спора, я например, в том отрывке не вижу ни одного доказательства к тезису «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер не показывает ее «как есть».», зато вижу доказывание тезиса «Ради драмы и сильного сюжета можно поступиться с реализмом, на примере произведения Толстого».
При этом, как я понял вы доказываете тезис, что «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер всегда не показывает ее «как есть».», потому что Грей высказал мысль «В некоторых произведениях, режиссер старается добиться максимальной реалистичности — такие произведения принято обобщать под тегом „реалистичные“.»
И да, зная, как любят здесь тех, кто пытается хоть как-то аргументированно отстаивать свою точку зрения и приводить пруфы, я уверен, что даже цитаты из А.Митты, С.Кинга или Д.Фрая заминусуют до нечитаемости.
Нет, если бы вы привели конкретные работы с краткой выжимкой тезисов авторов (а в идеале еще привели бы конкретные странички) — вот это было бы указание на источники.
И да, зная, как любят здесь тех, кто пытается хоть как-то аргументированно отстаивать свою точку зрения и приводить пруфы, я уверен, что даже цитаты из А.Митты, С.Кинга или Д.Фрая заминусуют до нечитаемости.
Потому как человек, мало мальски знакомый с написанием сценариев для кино (документалка и даже научпоп нас не интересуют в рамках этой дискуссии) не станет нести того, что несет в массы данный оратор.
Дискуссия — это слишком хорошее слово для имаджинарии. Здесь этим не занимаются, как я заметил.
Смею утверждать, что это не верно. Не старается. Я был бы рад хоть одному примеру, где режиссер именно реалистично, а не гипертрофировано и выпукло, показывает главный конфликт фильма.
Это, простите, что такое?
2+2 > 3
2+2 = 1
2+2 — целое число
ПС
Товарищи я просто вижу у вас проблемы в логике такого масштала, что вынужден удаться из дискуссии на время.
Последний раз подобный баттхёрт я испытывал, когда меня на 1м курсе института отправили в «рабочку» и старшим надо мной (и ещё одним парнем) назначили прапорщика военной кафедры.
Следовательно дальше можно не читать.
Если принципиально смущает сравнение книги и фильма, то давай лучше сравним «Хозяин Морей» (фильм) и «Пиратов Карибского Моря» (любую часть на твой выбор).
P.S. Или лучше, да, Хорнблауэра и «ПКМ».
Если ты считаешь, что она относится к тебе и я должен сделать что-то конкретное, напиши что.
И раз уж разговор идет о кино, то который фильм о капитане Бладе вы предлагаете мне рассмотреть?
И, собственно, да, форма подачи информации так же важна как и ее суть в контексте оценки сообщения другими людьми в парадигме «нравится» или «не нравится».
Форма передачи информации вообще важна, если вы хотите, чтобы ваши слова понимали именно с тем смыслом, с которым вы эти слова употребляете, то есть для правильного вас понимания.
Следи за руками:
1) Только одна гипотеза о происхождении мира может быть верной одновременно. Либо наш мир произошёл в результате Большого Взрыва, либо его создал ветхозаветский бог 6000 лет назад.
2) Следовательно, любое утверждение вида «мир создал бог за 7 дней» вступает в спор с научным утверждением «мир произошёл в результате Большого Взрыва».
3) Следовательно, это утверждения одного порядка, и мы можем применить научный метод, чтобы выяснить, какое из этих утверждений больше похоже на правду.
4) концепция NOMA — не верна.
Почему вы не можете себе этого представить? Каким образом не прочтение одной книги может сказаться на общем уровне понимания темы? Особенно с учетом разнообразия литературы по любой теме?
Энивей, делать вывод о правоте или не правоте человека по критерию читал ли он или не читал какую-то конкретную книгу, это похоже, такая разновидность агрумента ad homenium, которого нужно избегать в разговоре, так как он имеет смысл только в очень узких ситуациях.
Почему вы думаете, что Агент Грей читал что-то на русском языке? Может быть, он читал (что вполне можно допустить, на английском?
Для дискуссии гораздо лучше отвечать конкретными аргументами опровергающими аргументы собеседника (ну или хотя бы давать ссылку, где аргументы содержаться, с краткой выжимкой тезисов).
Касательно спора, я например, в том отрывке не вижу ни одного доказательства к тезису «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер не показывает ее «как есть».», зато вижу доказывание тезиса «Ради драмы и сильного сюжета можно поступиться с реализмом, на примере произведения Толстого».
При этом, как я понял вы доказываете тезис, что «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер всегда не показывает ее «как есть».», потому что Грей высказал мысль «В некоторых произведениях, режиссер старается добиться максимальной реалистичности — такие произведения принято обобщать под тегом „реалистичные“.»
Вот именно таких рассуждений мне и хочется. Спасибо.
Вводить условия можно самостоятельно. Мне же не нужен кто-то конкретный, а просто разные варианты нестандартных существ / условий.
И да, зная, как любят здесь тех, кто пытается хоть как-то аргументированно отстаивать свою точку зрения и приводить пруфы, я уверен, что даже цитаты из А.Митты, С.Кинга или Д.Фрая заминусуют до нечитаемости.