Что и делала любая религиозная мысль тысячелетиями. Или ты считаешь, что слвременная католическая теология не отличается от христианской теологии тысячелетней давности? Или ты считаешь, что ислам не изменился за 14 веков?
Проблема в том что «исходники» этической системы, основаной на религии, почистить не так уж и просто. Наличие текста, постулируемого как источник Истинной Истины, но в то же время на 99% состоящего из устаревшей и/или нерелевантной хуиты вроде описания парадной одежды пустынных жрецов скорее мешает чем помогает прогрессу.
Хотя в то же время наличие централизованого источника (церкви) стабилизирует эту самую этическую систему, не допуская чрезмерного разброда и шатания, что в некоторых случаях может быть хорошо.
Выход — относиться к воображаемым друзьям так же как к любым иным личным предпочтениям, без особых льгот и скидок на это (всем пофиг, не ешь ты свинину потому что бог накажет или потому что зверюшку жалко). А вот попытки пропихнуть всякое упоротую воображаемую срань, как религиозную так и нерелигиозную, в жизнь других людей (напр. попытки срыва концерта идеологически противной группы) надо пресекать с ментами и санитарами. И уж точно не стоит освобождать от налогов служителей культа.
«опыт» бесполезен, если его регулярно не обновлять новейшими достижениями человеческой мысли.
Что и делала любая религиозная мысль тысячелетиями. Или ты считаешь, что слвременная католическая теология не отличается от христианской теологии тысячелетней давности? Или ты считаешь, что ислам не изменился за 14 веков?
Не понимаю, что доказывают тексты типа «багрепорт на мир».
Что мир не был создан мыслящим существом умнее человека.
(существо с умом порядка человеческого не может являться моральным авторитетом на более чем 10 лет от момента произнесения моральных мыслей, из-за неизбежного изменения реального мира)
Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
Выбор — это очень важно. Иначе глупости тысячелетней давности будут продолжать мешать нам жить.
Я, в свою очередь, убеждён, что их «опыт» бесполезен, если его регулярно не обновлять новейшими достижениями человеческой мысли. Поэтому относиться к их «опыту» как к священному писанию — откровенно опасно и противоречит интересам человечества.
Хуже того, я сильно подозреваю, что это ни разу не опыт. Это измышления какого-то ударенного на голову авторитариста, наподобие того градоначальника из Истории Одного Города, который пытался засыпать реку, чтобы построить ровно квадратный город.
Почему я так подозреваю? Потому что значительная часть ихних законов — бред сивой кобылы, который совершенно невозможно выполнять живым людям.
Не понимаю, что доказывают тексты типа «багрепорт на мир». И я читал слепого часовщика докинза, да.
Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
И поскольку апелляция к богу в таких вопросах ничуть не лучше апелляции к здравому смыслу или к воле или к чему то еще подобному, древние евреи ничуть не отличаются в этом смысле от живых. И они меньшие жулики, чем те, кто говорят, что вывели математически верный смысл жизни из научных данных
Ну если посмотреть на достижения «христианского» мира и «нехристианского» — то не только…
… Хотя я правильно понимаю, что проблемы интересов больших групп (в условиях рационального поведения индивидуумов) ты гуглить не стал?
Если коротко, тов «узкопрофильных» вопросах рулит Инта, а в вопросах широкого профиля рулит Виздом (наукообразно это будет звучать как нерелевантность моделей гуманитарных наук).
«Древние мёртвые евреи» (как ты выразился) просто собрали многолетний опыт насколько это возможно удачного устройства социума и транслируют его через поколения (считай это «наследственностью» победившей формы организации).
Если интересно — почитай пробему групповых интересов больших групп.
«Я православный, но в бога не верю» — и таких православных едва ли не больше половины, так что предъявлять за них претензии богу как то странно.
Я кстати такого извода особо не встречал, по моей выборке большинство именно верят (да, часто — в лютый треш с т.з. «канонического православия»), но вопрос существования бога там вполне значим.
Я, как атеист, совершенно не понимаю, в каком месте наш мир показывает, что создан не богом.
Ты никогда не сталкивался с текстами вида «багрепорт на мир»?
Например с тем, что у осьминога нет слепого пятна в глазу, а у человека есть, потому что у глаз осьминога и человека эволюционно мало общего.
Докинз регулярно пытается, как и вы здесь в треде, свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести.
Я не вижу, с какой стати древние мёртвые евреи могут говорить мне, как я должен жить.
Пока у церкви нет доказательств существования бога (в виде, например, существования мира) — они просто жулики, которых надо извести под корень.
Люди на улице не религиозны, а суеверны, это другое. «Я православный, но в бога не верю» — и таких православных едва ли не больше половины, так что предъявлять за них претензии богу как то странно. Мне эти люди тоже не нравятся, но за них надо спрашивать епископа Кентерберийского, в чьем существовании я не сомневаюсь.
Забавно.
Куча людей уверены что вопрос научный. А вот Докинзу (он учёный всё-таки) хватило ума вставить дифиницию «я считаю» (т.е. снять с себя ответственность за бездоказательное утверждение).
Он «считает», что это вопрос научный и модели миров «созданного» и «возникшего» будут отличаться (ага, а критерии отличия сформулирует Санта-Клаус, а релевантность моделей докажет Дед Мороз).
Получается он сам демаркировать вопрос не смог, т.е. фактически признаётся, что его убеждённость не более чем вера.
ПС.
По условиям изначальной задачи мы вроде как напрямую обнаружить вмешательство \ следы вмешательства не можетм.
А Бог вроде бы подразумевается «всемогущим», не желающим активно показывать себя, «обстряпавший» всё таким образом будто «оно само случилось», и вроде бы изначально имевшим «разумный замысел».
Хотя в то же время наличие централизованого источника (церкви) стабилизирует эту самую этическую систему, не допуская чрезмерного разброда и шатания, что в некоторых случаях может быть хорошо.
Эээ… все достижения «христианского» мира появились ровно тогда, когда этот мир начал переставать быть христианским.
Почему же, я погуглил. Но никакой связи с обсуждаемым вопросом не увидел.
(существо с умом порядка человеческого не может являться моральным авторитетом на более чем 10 лет от момента произнесения моральных мыслей, из-за неизбежного изменения реального мира)
Выбор — это очень важно. Иначе глупости тысячелетней давности будут продолжать мешать нам жить.
Про православных атеистов известная штука, отсюда и далее везде.
Хуже того, я сильно подозреваю, что это ни разу не опыт. Это измышления какого-то ударенного на голову авторитариста, наподобие того градоначальника из Истории Одного Города, который пытался засыпать реку, чтобы построить ровно квадратный город.
Почему я так подозреваю? Потому что значительная часть ихних законов — бред сивой кобылы, который совершенно невозможно выполнять живым людям.
Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
И поскольку апелляция к богу в таких вопросах ничуть не лучше апелляции к здравому смыслу или к воле или к чему то еще подобному, древние евреи ничуть не отличаются в этом смысле от живых. И они меньшие жулики, чем те, кто говорят, что вывели математически верный смысл жизни из научных данных
Ну если посмотреть на достижения «христианского» мира и «нехристианского» — то не только…
… Хотя я правильно понимаю, что проблемы интересов больших групп (в условиях рационального поведения индивидуумов) ты гуглить не стал?
Удачного для кого? Для церкви?
«Древние мёртвые евреи» (как ты выразился) просто собрали многолетний опыт насколько это возможно удачного устройства социума и транслируют его через поколения (считай это «наследственностью» победившей формы организации).
Если интересно — почитай пробему групповых интересов больших групп.
Например с тем, что у осьминога нет слепого пятна в глазу, а у человека есть, потому что у глаз осьминога и человека эволюционно мало общего.
Я не вижу, с какой стати древние мёртвые евреи могут говорить мне, как я должен жить.
Пока у церкви нет доказательств существования бога (в виде, например, существования мира) — они просто жулики, которых надо извести под корень.
Куча людей уверены что вопрос научный. А вот Докинзу (он учёный всё-таки) хватило ума вставить дифиницию «я считаю» (т.е. снять с себя ответственность за бездоказательное утверждение).
Он «считает», что это вопрос научный и модели миров «созданного» и «возникшего» будут отличаться (ага, а критерии отличия сформулирует Санта-Клаус, а релевантность моделей докажет Дед Мороз).
Получается он сам демаркировать вопрос не смог, т.е. фактически признаётся, что его убеждённость не более чем вера.
ПС.
По условиям изначальной задачи мы вроде как напрямую обнаружить вмешательство \ следы вмешательства не можетм.
А Бог вроде бы подразумевается «всемогущим», не желающим активно показывать себя, «обстряпавший» всё таким образом будто «оно само случилось», и вроде бы изначально имевшим «разумный замысел».