Ты просто очень вольно обращаешься с понятиями «реальность» и «реализм»
Что есть объективная реальность (та самая, что дана нам в ощущениях) — это очень большой и философский вопрос. Так что давайте ограничимся бытовым пониманием окружающей действительности и ее субъективным восприятием каждым индивидуумом.
Что есть реализм в НРИ — тоже вопрос не решенный окончательно. Над этим еще суждено сломать немало копий.
реализм-реализм, который с таблицами
это не реализм, а симуляционизм (хотя этот термин тоже плох, так как в него зачем-то еще пихают отыгрышь от первого лица, который прямого отношения к симуляции не имеет). И я не говорил ни разу, что он плох. Я говорил много раз, что он плох для меня, и что я его не люблю. Я надеюсь, вы чувствуете разницу.
реализм, который служит созданию ОВП
Да, я имею ввиду ожидания игроков от окружения. Если действие происходит на Земле, и персонаж подбрасывает вверх камень — он ожидает, что камень рано или поздно упадет вниз. Если один из игроков полагает, что камень должен-таки упасть, а другой — нет, у них происходит рассинхрон ОВП. И приводя ОВП к общему знаменателю я предлагал использовать как опору мнение игрока наиболее сведущего в вопросе. То есть знатока лора вселенной, если вопрос имеет ответ в лоре, либо специалиста в соответствующей области, если вопрос в лоре не описан. Ибо обычно в мире действуют привычные нам законы, если в лоре не сказано иного.
О том, что вы понимаете под понятием «более или менее реалистичное кино» я право даже не понимаю. Если вы говорите о художественном стиле, именуемом реализмом, то да, такого кино снято много. Но вот к реальности это кино имеет ровно то отношение, что происходит в соответствующих декорациях.
Я полагаю, вы имеете ввиду (поправьте меня если я не прав) кино, сюжет которого проходит на фоне декораций, значительно приближенных к реальным (т.е. похожим на то, что мы встречаем в объективной реальности). И это на самом деле очень важно. Ибо, перефразируя Стивенсона, если зритель верит вам в мелочах, то он поверит вам и в главном. Но вот в главном-то режиссер и сценарист игрового кино руководствуются в первую очередь не реальными фактами, а драматическими законами и жанровыми клише. И это мы видим и в упомянутых выше Black Hawk Down и Generation Kill, из-за которых разгорелся сыр-бор.
Нет, можно, конечно, оценивать реалистичность кино по степени достоверности декораций, но это все равно как оценивать, насколько живы мраморные статуи в зависимости от того, насколько они похожи на живой оригинал.
После чего придется показать, что они друг другу противоречат, что довольно сложно сделать, в виду всемогущести бога, который мог спокойно шесть тысяч лет назад сотворить мир вместе с доказательствами того, что он был сотворен в результате большого взрыва.
> когда мы имеем дело с всемогущими созданиями крутящими на лингаме логику ни в чем нельзя быть уверенным.
Это я и уточнял.
В нормальном разговоре подобные непроверяемые вещи просто игнорируют в связи с отсутствием смысла в их обсуждении.
Как раз это и является одной здравых идей которую социально активные атеисты форсят (и которая теряется за «веруны-тупые» и выборочным цитированием смешных мест холибуков от склонной к догматизму и срачам части тусовки).
С хрена ль абсолютно незаметного гигантского паука-ниндзю сидящего на моей клавиатуре мы опускаем, а всемогущую японскую школьницу, создавшую мир 15 лет назад вместе с окаменелостями и отсветами Большого Взрыва — нет?
Мир может быть неуютный и недружелюбный, если персонажи достаточно компетентны, чтобы сделать его уютным и дружелюбным хотя бы рядом с самими персонажами. После чего смотри пункт 2.
Вообще, это два самых распространенных способа заставить персонажей шевелиться:
1. Всё хорошо, но будет плохо, если вы не пошевелитесь.
2. Всё плохо, но будет хорошо, если вы пошевелитесь.
Или это только придирка к формулировке, которую можно заменить «противоречащие друг другу утверждения не могут быть одновременно верными»?
От одной замены ничего не изменится. Придется свести к двум утверждениям:
1. Противоречащие друг другу утверждения не могут быть одновременно верными.
2. Эти две гипотезы противоречат друг другу.
После чего придется показать, что они друг другу противоречат, что довольно сложно сделать, в виду всемогущести бога, который мог спокойно шесть тысяч лет назад сотворить мир вместе с доказательствами того, что он был сотворен в результате большого взрыва. В нормальном разговоре подобные непроверяемые вещи просто игнорируют в связи с отсутствием смысла в их обсуждении.
Ты просто очень вольно обращаешься с понятиями «реальность» и «реализм» и не пытаешься прийти к общему с оппонентами пониманию ситуации. Сначала у тебя реализм, который служит созданию ОВП, почему-то «не считается»: есть плохой реализм (реализм-реализм, который с таблицами), а есть хороший реализм (реализм-не реализм, который служит созданию ОВП). Потом чужое утверждение о том, что кино может быть более или менее реалистичным, ты даже не пытаешься понять, сразу ссылаясь на то, что реализм не является главной и ведущей целью художественного кино. А это вообще разные утверждения.
Цитаты из даже учебной и специальной литературы вас не устраивают
Вы, кажется, не так меня поняли. Я говорил, что некая мысль, высказанная авторитетом не является доказательством, только по той причине, что она высказана авторитетом.
Цитата будет являться доказательством, если она содержит истинные аргументы или факты реальной действительности, которые имеют обоснованную логическую связь с доказываемым тезисом.
Вот, например, тот отрывок что вы прислали. Он содержит и аргументы и факты. Однако, эти аргументы и факты не имеют обоснованной связи с тем тезисом, который вы высказывали до этого и который вы старались доказать.
Однако, он вполне хорошо доказывает другой тезис.
Смысл ссылки на специальную литературу обычно как раз в том, что там есть все нужное для доказывания.
Само по себе наличие известного имени рядом с цитатой не означает, что выраженная в цитате мысль является хоть сколько-нибудь истинной, хотя и повышает вероятность этого.
Боюсь, тогда мне не на что сослаться. Мое мнение здесь носит скорее отрицательную ценность. Цитаты из даже учебной и специальной литературы вас не устраивают. Иных же аргументов я привести не могу. Если люди принимают истории из игрового кино (даже снятого по реальным фактам) за реальность — я рад за режиссеров, это кино снимавших: это значит, что они талантливы и сумели захватить зрителя.
Потому как человек, мало мальски знакомый с написанием сценариев для
игрового
кино (документалка и даже научпоп нас не интересуют в рамках этой дискуссии) не станет нести того, что несет в массы данный оратор.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий, основанный на «Этот человек несет бред, но показывать почему, я вам конечно не буду».
Дискуссия — это слишком хорошее слово для имаджинарии. Здесь этим не занимаются, как я заметил.
Слишком сильное обобщение, как, впрочем, и другие ваши утверждения в виде «Следовательно — он должен знать, о чем я говорю», «Видно информация, сообщаемая мной теряет свою ценность, ввиду источника, ее озвучившего» и другие. Это все передергивания, основанные на обобщениях.
Смею утверждать, что это не верно. Не старается.
Вы залезли в голову
всем
режиссерам на этой планете, чтобы так категорично утверждать, или вы, всё-таки хотите сказать, что эталонный или стремящийся к эталонному режиссер не должен этого делать по вашему мнению?
Я был бы рад хоть одному примеру, где режиссер именно реалистично, а не гипертрофировано и выпукло, показывает главный конфликт фильма.
Для начала, я бы сказал, что нужно определится со словом «реалистично», а то у меня есть подозрение, что ваше понимание этого понятия очень сильно расходится с пониманием других людей в этом топике, а так же поставить вопрос, является ли «реализм» для вас понятием абсолютным или относительным. Для вас может быть градация реалистичности фильма и куда бы вы определили тот же «Патерсон» Джармуша?
Затем, например, чтобы поиграть с ними. Игра с имеющимися образами забавна, приятна, является культурным стержнем постмодернистской парадигмы и много раз хорошо получалась. Еськов и его «протоколы эльфийских мудрецов», Харитонов и его новозеландские пра-эльфы, Таня Хафф и ее самурайствующие остроухие паршивцы.
Мне кажется, я ее уже вполне определенно и даже излишне многословно высказал. Мне кажется, вы сейчас пытаетесь приплести сюда снова корабли и свалиться на старую тему. Впрочем, возможно, я на вас наговариваю, но в таком случае я все-равно не понимаю сути вашего вопроса.
Вообще «катана» в узком смысле и без подробностей — по своему назначению прямой аналог европейской костюмной шпаги, т.е. не столько оружие, сколько элемент традиционного костюма, указывающий на принадлежность к дворянскому сословию. Если же говорить о «нихонто вообще» и с учетом технологических возможностей японских кузнецов, то типологическое разнообразие японских мечей вполне сравнимо с таковым для европейских.
Что есть реализм в НРИ — тоже вопрос не решенный окончательно. Над этим еще суждено сломать немало копий.
это не реализм, а симуляционизм (хотя этот термин тоже плох, так как в него зачем-то еще пихают отыгрышь от первого лица, который прямого отношения к симуляции не имеет). И я не говорил ни разу, что он плох. Я говорил много раз, что он плох для меня, и что я его не люблю. Я надеюсь, вы чувствуете разницу.
Да, я имею ввиду ожидания игроков от окружения. Если действие происходит на Земле, и персонаж подбрасывает вверх камень — он ожидает, что камень рано или поздно упадет вниз. Если один из игроков полагает, что камень должен-таки упасть, а другой — нет, у них происходит рассинхрон ОВП. И приводя ОВП к общему знаменателю я предлагал использовать как опору мнение игрока наиболее сведущего в вопросе. То есть знатока лора вселенной, если вопрос имеет ответ в лоре, либо специалиста в соответствующей области, если вопрос в лоре не описан. Ибо обычно в мире действуют привычные нам законы, если в лоре не сказано иного.
О том, что вы понимаете под понятием «более или менее реалистичное кино» я право даже не понимаю. Если вы говорите о художественном стиле, именуемом реализмом, то да, такого кино снято много. Но вот к реальности это кино имеет ровно то отношение, что происходит в соответствующих декорациях.
Я полагаю, вы имеете ввиду (поправьте меня если я не прав) кино, сюжет которого проходит на фоне декораций, значительно приближенных к реальным (т.е. похожим на то, что мы встречаем в объективной реальности). И это на самом деле очень важно. Ибо, перефразируя Стивенсона, если зритель верит вам в мелочах, то он поверит вам и в главном. Но вот в главном-то режиссер и сценарист игрового кино руководствуются в первую очередь не реальными фактами, а драматическими законами и жанровыми клише. И это мы видим и в упомянутых выше Black Hawk Down и Generation Kill, из-за которых разгорелся сыр-бор.
Нет, можно, конечно, оценивать реалистичность кино по степени достоверности декораций, но это все равно как оценивать, насколько живы мраморные статуи в зависимости от того, насколько они похожи на живой оригинал.
Это я и уточнял.
Как раз это и является одной здравых идей которую социально активные атеисты форсят (и которая теряется за «веруны-тупые» и выборочным цитированием смешных мест холибуков от склонной к догматизму и срачам части тусовки).
С хрена ль абсолютно незаметного гигантского паука-ниндзю сидящего на моей клавиатуре мы опускаем, а всемогущую японскую школьницу, создавшую мир 15 лет назад вместе с окаменелостями и отсветами Большого Взрыва — нет?
Вообще, это два самых распространенных способа заставить персонажей шевелиться:
1. Всё хорошо, но будет плохо, если вы не пошевелитесь.
2. Всё плохо, но будет хорошо, если вы пошевелитесь.
1. Противоречащие друг другу утверждения не могут быть одновременно верными.
2. Эти две гипотезы противоречат друг другу.
После чего придется показать, что они друг другу противоречат, что довольно сложно сделать, в виду всемогущести бога, который мог спокойно шесть тысяч лет назад сотворить мир вместе с доказательствами того, что он был сотворен в результате большого взрыва. В нормальном разговоре подобные непроверяемые вещи просто игнорируют в связи с отсутствием смысла в их обсуждении.
Вы, кажется, не так меня поняли. Я говорил, что некая мысль, высказанная авторитетом не является доказательством, только по той причине, что она высказана авторитетом.
Цитата будет являться доказательством, если она содержит истинные аргументы или факты реальной действительности, которые имеют обоснованную логическую связь с доказываемым тезисом.
Вот, например, тот отрывок что вы прислали. Он содержит и аргументы и факты. Однако, эти аргументы и факты не имеют обоснованной связи с тем тезисом, который вы высказывали до этого и который вы старались доказать.
Однако, он вполне хорошо доказывает другой тезис.
Смысл ссылки на специальную литературу обычно как раз в том, что там есть все нужное для доказывания.
Вам кажется. Определить «определенность» выражения позиции для других людей, могут только другие люди.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий, основанный на «Этот человек несет бред, но показывать почему, я вам конечно не буду».
Слишком сильное обобщение, как, впрочем, и другие ваши утверждения в виде «Следовательно — он должен знать, о чем я говорю», «Видно информация, сообщаемая мной теряет свою ценность, ввиду источника, ее озвучившего» и другие. Это все передергивания, основанные на обобщениях.
Вы залезли в голову режиссерам на этой планете, чтобы так категорично утверждать, или вы, всё-таки хотите сказать, что эталонный или стремящийся к эталонному режиссер не должен этого делать по вашему мнению?
Для начала, я бы сказал, что нужно определится со словом «реалистично», а то у меня есть подозрение, что ваше понимание этого понятия очень сильно расходится с пониманием других людей в этом топике, а так же поставить вопрос, является ли «реализм» для вас понятием абсолютным или относительным. Для вас может быть градация реалистичности фильма и куда бы вы определили тот же «Патерсон» Джармуша?
И Шэдоуран, ололо.