Блин вот поэтому я и не перевариваю Докинза.
Люди, которые в других обстоятельствах могли бы задуматься и мыслить критически просто как попугаи повторяют им написанное.
Та же религия, вид сбоку.
П.С.
Ты понимаешь, что фразы:
«Вася рыжий» и «все Васи рыжие» — это разные утверждения?
Дело не в несчастной +1 урона. Может я наоборот — мастер, который хоумрулит любимую систему, чтобы она лучше отражала орков именно его сеттинга.
Практические применения вообще не особо важны.
Мне интересен процесс подбора оружия «под нестандартные условия» в принципе.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий без конкретики.
Агент утверждает, что интересовался темой. Человека, который читал бы в нашем веке о сценарном деле на русском языке и не знал бы «Кино между адом и раем» Митты я себе представить не могу. Следовательно — он должен знать, о чем я говорю. Ибо в первой же главе Митта пишет о драме и реализме в драме.
В каждой драматической истории есть свой скелет. Подберемся к скелету какой-нибудь истории Толстого.
Самый реалистический и социально затребованный роман Толстого – «Воскресение''. Это кровоточащий срез российской жизни от дворцов аристократии до борделей и смрадных тюрем. Редко какой роман так сильно влиял на умы людей. А какая история лежит в основе? Что в скелете романа?
Молодой красавец граф соблазнил невинную девицу и бросил. Она покатилась в пропасть жизни. Ее несправедливо обвинили в убийстве. И тут граф, будучи присяжным в суде, узнает в убийце совращенную им девицу. Он потрясен, хочет ее спасти, жениться – словом, искупить вину. Граф бросает пустую светскую жизнь и следует за Катюшей Масло-вой, осужденной на каторгу, в Сибирь.
Что-то я не слышал жизненных историй про таких графов. Как будто граф Шереметев женился на крепостной актрисе. Но это совсем другая история долгой и преданной любви. А вот так – спасти девицу из борделя, перечеркнуть свою жизнь, сословие, карьеру… Есть одно место, где такие графы пасутся табунами. И вы его знаете. Это заповедный край бульварной литературы.
Неужели мы, выйдя на охоту за тайной презрения Толстого к Шекспиру, совершенно случайно открыли тайную страсть Толстого к бульварным мелодрамам?
Нет. Мы открыли нечто совершенно иное. Будьте уверены, если бы Толстому понадобилось придумать историю покруче этой, он на раз выдал бы их десяток. Но лучше, чем эта, не придумать. Эта – именно та, что надо. В сильном драматическом сюжете всегда сталкиваются крайности: жизнь и смерть, благородство и предательство, богатство и нищета, отчаяние и надежда. Чем ближе смрадное дыхание ада к ангельским кущам рая, чем плотнее они смыкаются в сюжете, тем глубже пронзает драма душу зрителя. В столкновениях контрастов таится поэтическая мощь драмы. Такая история заставит не отрываясь впиваться в текст. И все идеи автора застрянут в вашем сердце. Именно такая история лежит в основе «Воскресения». Выходит, Толстой сам был поэтом драмы? А как же! На то он и гений.
И еще
Дилетант полагает, что эмоциональные впечатления достигаются в документально-жизненных фактах. Если так, тогда надо читать газеты и рыдать. Там очень крутые факты. Но как-то никто не плачет. Потому что факты для драмы – ничто. Главное – то, как мы работаем с этими фактами. Этим мы и займемся.
Таки позиция «Бог — особенный вопрос рассматривать который логически нельзя» не объясняет почему те кто всерьез считают что мир создан Яхве/Аллахом примерно 6000 лет назад — «имеют мнение», а те кто считают что мир создан японской школьницей Харухи 5 лет назад или что 16я итерация Матрицы запущена 4 вне-матричных года назад придурки и/или психи.
Есть еще милая, особенно в сочетании с религиями, задающими богу/ине/ам четко определенные свойстав, позиция «вот то что там в истории вселенной куда еще с помощью измерений и логики не смогли просчитать (до Большого Взрыва, скажем)» — и есть Бог. Что бы там ни было.
Тут нет научного дискурса. Науке и так понятно, что бога либо нет, либо он жутко хорошо заметает следы.
В этом плане даже у НЛО больше следов.
А оскорбляют науку не бабушки, молящиеся богу. Хотя это конечно и неприятно. А влияние религии на законодательную и исполнительную власть.
Например, когда нам не разрешают говорить правду нашим детям («пропаганда гомосексуализма!»). Или не разрешают спорить со священниками («защита чувств верующих»).
твоя формулировка:
А научно => ∀ высказывание про А является научным.
ПС
ошибка в том, что ты взял и по своему желанию дописал квантор всеобщности.
Таким образом можно доказать вообще любое утверждение (это не софистическая форма, а математически доказанный факт).
Ну, я думал, что мы пытаемся понять, откуда именно автор начинает решать, что ему надо — от мира или от оружия в руках героев.
Ну так ведь
Я просто о другом — в фэнтези мы имеющуюся культуру часто не выводим, а постулируем. Чаще всего в эстетических целях.
Нам надо, чтобы замки и рыцари! А против них нам надо, чтобы тупые но сильные, чтобы драться было опасно, но убивать легко! О! Голые орки с АГРАМЕННЫМИ!!! топорами и дубинами.
И всё в таком духе.
Можно конечно делать как хочешь, но образы ведь в головах у людей уже сложились.
Можно их ломать через колено, но тогда надо очень долго это обосновывать и хорошо подумать «а зачем?».
(скажем, крупицы метеоритного железа и правда могли случайно слепиться в что-то чайникообразное и маленькое, но это не повод утверждать что чайник Рассела «вполне может существовать — я точно не знаю»)
Чайник Рассела керамический, чтобы его на радаре не было видно.
Из «неверности гипотезы NOMA» (хотя из русского текста следует, что это не гипотеза, а полемическое утверждение) ты делаешь вывод о том, что «существование бога вопрос научный».
Я рассматриваю NOMA как ответ «нет» на вопрос «может ли наука изучать вопрос существования бога». При вариантах ответа «да» и «нет» несогласие с последним действительно даёт «да». Не вижу проблемы.
Я выделил твою ошибку.
И это довольно типичная ошибка в рассуждениях последователей Доккинза.
С кванторами следует обращаться аккуратнее.
В чём же ошибка? Помимо буквы «ё», конечно, которую я тоже исправил.
Из «неверности гипотезы NOMA» (хотя из русского текста следует, что это не гипотеза, а полемическое утверждение) ты делаешь вывод о том, что «существование бога вопрос научный».
Если можно научно рассматривать вопрос о происхождении Вселенной, то можно научно рассматривать всё версии происхождения, в том числе теисткую.
Я выделил твою ошибку.
И это довольно типичная ошибка в рассуждениях последователей Доккинза.
С кванторами следует обращаться аккуратнее.
Блин вот поэтому я и не перевариваю Докинза.
Люди, которые в других обстоятельствах могли бы задуматься и мыслить критически просто как попугаи повторяют им написанное.
Та же религия, вид сбоку.
П.С.
Ты понимаешь, что фразы:
«Вася рыжий» и «все Васи рыжие» — это разные утверждения?
Практические применения вообще не особо важны.
Мне интересен процесс подбора оружия «под нестандартные условия» в принципе.
Что я имел в виду:
1. Все высказывания об А являются научными.
2. Высказывание Б является высказыванием об А.
Вывод: высказывание Б является научным.
И еще
«Эй, бой, подай-ка мне алебарду №5 для медведей в холмистой местности».
Есть еще милая, особенно в сочетании с религиями, задающими богу/ине/ам четко определенные свойстав, позиция «вот то что там в истории вселенной куда еще с помощью измерений и логики не смогли просчитать (до Большого Взрыва, скажем)» — и есть Бог. Что бы там ни было.
В этом плане даже у НЛО больше следов.
А оскорбляют науку не бабушки, молящиеся богу. Хотя это конечно и неприятно. А влияние религии на законодательную и исполнительную власть.
Например, когда нам не разрешают говорить правду нашим детям («пропаганда гомосексуализма!»). Или не разрешают спорить со священниками («защита чувств верующих»).
«А научно» => ∃ высказывания про А, являющиеся научными.
твоя формулировка:
А научно => ∀ высказывание про А является научным.
ПС
ошибка в том, что ты взял и по своему желанию дописал квантор всеобщности.
Таким образом можно доказать вообще любое утверждение (это не софистическая форма, а математически доказанный факт).
Ну так ведь
Нам надо, чтобы замки и рыцари! А против них нам надо, чтобы тупые но сильные, чтобы драться было опасно, но убивать легко! О! Голые орки с АГРАМЕННЫМИ!!! топорами и дубинами.
И всё в таком духе.
Можно конечно делать как хочешь, но образы ведь в головах у людей уже сложились.
Можно их ломать через колено, но тогда надо очень долго это обосновывать и хорошо подумать «а зачем?».
Это как минимум пограничный науке вопрос.
В чём же ошибка? Помимо буквы «ё», конечно, которую я тоже исправил.
В моих глазах это оскорбляет науку куда сильнее, чем наличие бабушек, молящихся богу.
Из «неверности гипотезы NOMA» (хотя из русского текста следует, что это не гипотеза, а полемическое утверждение) ты делаешь вывод о том, что «существование бога вопрос научный».
Я выделил твою ошибку.
И это довольно типичная ошибка в рассуждениях последователей Доккинза.
С кванторами следует обращаться аккуратнее.