Поскольку я всё ещё не видел культистов Докинза и каких-то проблем от них (в отличие от христиан и проблем от них), я всё ещё не понимаю, что тебе не нравится.
Если все что было связано с этим вымершим племенем уже достали и разложили по полочкам в музеях — то предсказания действительно ограничатся «придя в музей вы сможете увидеть что...»
То же самое и с прочими описательными фактами истории/географии/биологии.
Равно как и координаты и высота горы Петрос могут предсказать только то что если пользуясь общепринятой системой координат прийти в указанную точку то окажетесь на горе, а если измерите высоту горы — то получите указанный результат.
Что же до эмпирически непроверяемых фактов — они принимаются как рабочая теория только если получены с помощью метода предсказания, доказавшего свою точность на эмпирически измеряемых фактах.
Потому что принимая предположение А из источника/ов Б мы также принимаем и остальные показания источника/ов Б как столь же вероятные.
В случае с предположениями о боге/ине/ах существует достаточно много источников с одинаковой продемонстрированой предсказательной силой, дающие разные результаты, вероятность правдивости любого из которых можно рассматривать лишь как ничтожно малую (скажем, крупицы метеоритного железа и правда могли случайно слепиться в что-то чайникообразное и маленькое, но это не повод утверждать что чайник Рассела «вполне может существовать — я точно не знаю»)
Кажется ты начинаешь понимать комичность ситуации.
Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
*) Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли Бог (скажем для ясности создавший нашу вселенную).
Если можно научно рассматривать вопрос о происхождении Вселенной, то можно научно рассматривать все версии происхождения, в том числе теисткую.
чтобы из из «гипотезы NOMA» сделать вывод о несуществовании бога.
Я не делаю вывод о несуществовании бога из гипотезы NOMA. Я делаю вывод о том, что возражения теистов на аргументы атеистов, которые (возражения) основаны на NOMA, несостоятельны.
Я же лишь указал вам на источники, подтверждающие мою точку зрения.
Нет, если бы вы привели конкретные работы с краткой выжимкой тезисов авторов (а в идеале еще привели бы конкретные странички) — вот это было бы указание на источники.
А комментарий в стиле: «почитайте что-нибудь по теме — тогда поймете что я написал\почерпнете много нового\измените свою точку зрения\whatever» — для стороннего наблюдателя будет нести признак пассивной агрессии и указания на некомпетентность, вне зависимости от того, сознательно ли выкладывали данный смысл в свои слова или нет.
Видно плохо читали. У того же Митты про это все очень хорошо и доступно написано.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий без конкретики.
Мы о чем-то спорим? Я теряю нить)))
Я вроде с вами согласен, что «можно просто сделать так, как надо автору». Обоснования «почему так?», для нас будут важны в том случае, если мы будем с ними взаимодействовать. А в данже, куда наш рыцарь, рейнджер и варвар спустились вообще без разницы на родоплеменной строй или феодальную раздробленность.
Сперва скажи — мы обсуждаем NOMA или Докинза, обсуждающего NOMA?
Я сделал утверждение: вопрос существования Бога — вненаучный (*).
Ты сказал, что со мной не согласен, и в следующем сообщении сослался на гипотезу NOMA.
Но мне страшно представить какое число сов придётся порвать, чтобы из из «гипотезы NOMA» сделать вывод о том, что «гипотеза о существовании Бога относится к научному знанию».
*) Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
Кажется ты начинаешь понимать комичность ситуации.
Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
объясни в 2х словах аргументацию, что шла после этой фразы:
«Тем не менее давайте последуем за Гулдом и сведем религию до безынициативного минимума: исключим из нее чудеса, личные переговоры с богом, фокусничанье с законами физики, покушения на территорию науки. У нас остается лишь уверенность деистов в том.....»
Ну так в том и дело, что «людские рыцари» появляются не сразу. Сначала появляется то, чего они там рыцари. И если это сферическая фантъЕвропа в вакууме со шпилястыми замками и принцессочками в энненах — тогда да, с мечом и на коне с копьем. А вот если у них там Византия во все поля, то дело пойдет несколько не так (см., например, аналогичного социально рыцарю, но куда более легко вооруженного прониара). А если у нас китайщина, то свои аппетиты по коннице придется вообще несколько придержать.
Аналогичным образом эльфы, да, могут быть как бездоспешные и с луком товарищи с одним рейнджерским классом на всех — так как у нас живут они в лесу, молятся колесу и вообще экзодиты. А могут быть представителями находящейся на подъеме городской культуры, называться «нолдор» и воевать в бронированном строю, как Профессор завещал.
Я встречал противоположное мнение — что катана — это меч на все случаи самурайской жизни, а вот европейцы понаизобретали много специализированных мечей, от шпаги до цвейхандера.
Как же — придя в музей вы сможете увидеть орнаменты типов А, Б и В (сможете эмпирически подтвердить их существование и различия).
Наличие данных орнаментов в последующих археологических находках позволит предположить или подтвердить связь данного поселения с тумба-юмба (если есть орнамент типа Б то более вероятно что найдется и статуя Юмба-Жуха). То есть есть три типа орнаментов, наличие которых позволяет делать предсказания о наличии связи предмета, на который они нанесены с племенем т-ю.
Да, NOMA. Ну не знаю, где там передёргивания, но Христос либо воскрес, либо нет, и сотворение мира за семь дней либо произошло, либо не произошло. Где тут непересекающиеся области, если наука изучает жизнь, смерть и происхождение Земли?
При всём уважении после этой твоей фразы я вынужден задать вопрос: ты вообще понимаешь как построена аргументация раздела NOMA?
Поскольку в самом разделе ни про сотворение за 7 дней ни про воскрешение христово.
То же самое и с прочими описательными фактами истории/географии/биологии.
Равно как и координаты и высота горы Петрос могут предсказать только то что если пользуясь общепринятой системой координат прийти в указанную точку то окажетесь на горе, а если измерите высоту горы — то получите указанный результат.
Что же до эмпирически непроверяемых фактов — они принимаются как рабочая теория только если получены с помощью метода предсказания, доказавшего свою точность на эмпирически измеряемых фактах.
Потому что принимая предположение А из источника/ов Б мы также принимаем и остальные показания источника/ов Б как столь же вероятные.
В случае с предположениями о боге/ине/ах существует достаточно много источников с одинаковой продемонстрированой предсказательной силой, дающие разные результаты, вероятность правдивости любого из которых можно рассматривать лишь как ничтожно малую (скажем, крупицы метеоритного железа и правда могли случайно слепиться в что-то чайникообразное и маленькое, но это не повод утверждать что чайник Рассела «вполне может существовать — я точно не знаю»)
Кажется ты начинаешь понимать комичность ситуации.
Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
Я не делаю вывод о несуществовании бога из гипотезы NOMA. Я делаю вывод о том, что возражения теистов на аргументы атеистов, которые (возражения) основаны на NOMA, несостоятельны.
Нет, если бы вы привели конкретные работы с краткой выжимкой тезисов авторов (а в идеале еще привели бы конкретные странички) — вот это было бы указание на источники.
А комментарий в стиле: «почитайте что-нибудь по теме — тогда поймете что я написал\почерпнете много нового\измените свою точку зрения\whatever» — для стороннего наблюдателя будет нести признак пассивной агрессии и указания на некомпетентность, вне зависимости от того, сознательно ли выкладывали данный смысл в свои слова или нет.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий без конкретики.
Просто спускаться в данжи я, понимаете ль, брезгую, кекеке.
Я вроде с вами согласен, что «можно просто сделать так, как надо автору». Обоснования «почему так?», для нас будут важны в том случае, если мы будем с ними взаимодействовать. А в данже, куда наш рыцарь, рейнджер и варвар спустились вообще без разницы на родоплеменной строй или феодальную раздробленность.
Стиль Докинза всё-таки не имеет никакого отношения к моему несогласию насчёт твоего утверждения, соответствующего NOMA.
P.S. Теперь понял, что коммент предназначался Фланнану.
Ты сказал, что со мной не согласен, и в следующем сообщении сослался на гипотезу NOMA.
Но мне страшно представить какое число сов придётся порвать, чтобы из из «гипотезы NOMA» сделать вывод о том, что «гипотеза о существовании Бога относится к научному знанию».
*) Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
youtu.be/2h-DPsxuHfM
В частности, довольно убедительно доказывал что лучшее оружие орка на войне — лук.
«Тем не менее давайте последуем за Гулдом и сведем религию до безынициативного минимума: исключим из нее чудеса, личные переговоры с богом, фокусничанье с законами физики, покушения на территорию науки. У нас остается лишь уверенность деистов в том.....»
Аналогичным образом эльфы, да, могут быть как бездоспешные и с луком товарищи с одним рейнджерским классом на всех — так как у нас живут они в лесу, молятся колесу и вообще экзодиты. А могут быть представителями находящейся на подъеме городской культуры, называться «нолдор» и воевать в бронированном строю, как Профессор завещал.
Наличие данных орнаментов в последующих археологических находках позволит предположить или подтвердить связь данного поселения с тумба-юмба (если есть орнамент типа Б то более вероятно что найдется и статуя Юмба-Жуха). То есть есть три типа орнаментов, наличие которых позволяет делать предсказания о наличии связи предмета, на который они нанесены с племенем т-ю.
Поскольку в самом разделе ни про сотворение за 7 дней ни про воскрешение христово.