Я это прекрасно понимаю, но этот случай был использован в качестве контр-примера для утверждения о росте проблем с ростом игроков. И 800 постов как-то не демонстрируют отсутствие проблем, когда я видел игру со скоростью 6-10 постов в день от каждого из двух игроков и не пойми сколько от мастера. Там результат достигался хорошей координацией участников.
Любая текстовая игра не в реальном времени идёт со скоростью самого медленного «поставщика постов», при этом посты мастера часто суммирующие и достаточно резко продвигающие сцены после выдачи ответов от всех участников. Потому, считая что в каждой сцене активно действует где-то половина участников (а прочими можно пренебречь), и откидывая треть сообщений на всякие технические моменты и незначимые «ага-угу» получаем порядка сотни ситуаций. В реальности это оптимистично — но пара более-менее полных сцен в день это очень и очень неплохо, да.
Ну, одни игроки играют активнее/пишут чаще, чем другие, и где-то три игрока менее активны, чем другие, но так чтобы по-настоящему никто не отваливался.
Хм. А что, по-твоему, должен сделать LG персонаж (раз уж ты сам, как я понимаю, напираешь на элайнментную сторону вопроса), если на его глазах его сопартиец пытается убить людей, которые лично партии ничего дурного не сделали*?
* Их вина перед варваром заключалась в том, что они были солдатами местного тирана, подданные которого обратились к приключенцам, чтобы те избавили их от него.
Чёрт его знает как «должно», но практика не то, чтобы предельно экзотическая, как я понимаю. То есть не просто процесс приёма\отбраковки персонажей, а какое-то время потраченное на совместное с игроками обсуждение и описание того, почему партия работает как партия и ожидается ли это. Вариант «вам всем имплантировали в основание черепа по мозгоеду, а команда на пуск — у квестодателя» (то есть случай, когда на это потратил время только ведущий) — вариант пограничный и, по большому счёту, другой (потому что он может инициировать игру в «как избавиться от мозгоедов или квестодателя»).
Подозреваю, кстати, что ты всё-таки видел процесс, просто не обязательно выделенный явно. К примеру, игры по DW, если bond-ы накидываются совместно и обсуждаются открыто есть частный случай.
Я сильно порушу хрустальный замок твоих логических построений, если скажу, что после донабора (после которого у партии проблем такого масштаба уже не было) количество игроков увеличилось до десяти?
Чтобы преодолеть преграду, нужно «атаковать» её и свести её к нулю. Сделать из слона муху, так сказать.
Такая игра будет не про сражение с большими боссами, а про тренировки и подбор снаряжения. Не про третью мировую, а про холодную войну. Не про секс, а про пикап.
Проиллюстрирую парочкой примеров:
Задача: незамеченным пробраться мимо стражи. Препятствие: внимание стражи. Атака игрока направлена на то, чтобы свести внимание стражи к нулю. Атакой может быть: кинуть камешек в кусты, найти обходной путь, выждать когда стражники будут невнимательными (сонными).
Задача: пересечь забор. Препятствие: его высота или прочность. Атака: придвинуть булыжник к забору чтобы сократить его высоту, пробить дыру в заборе и сократить его прочность.
Мой вариант — отсутствие в игре таких тривиальных задач, в том и фишка. В такой игре задачи должны ставиться более масштабно и абстрактно, чтобы каждая из них могла быть представлена в виде небинарного счетчкика подверженного кумулятивному эффекту.
Другой вариант — вводить счетчик времени, когда задача сводится к успех/провал, тогда действие автоматически успешно, а проверка показывает временные затраты. Если временные затраты также не важны, действие просто успешно без бросков. Также как в нарративных системах часто рекомендуется не требовать проверок действий, если их провал не вносит в игру никаких изменений.
Только этот «частный» случай принципиально отличается от общего. При желании все что угодно можно объявить частным случаем чего угодно, ну и что, что по дороге теряются все важные свойства? Смысла в таких логических упражнениях я не вижу.
Будь прыжок через пропасть атакой, схема выглядела бы по-другому:
Прыжок — атаковать пропасть.
— Результат броска отнимается от условной длины пропасти, причем он кумулятивен.
Успеха и провала, как таковых, в атаке нет — есть преодоление пропасти на длину, превышающую нужную, и преодоление на нулевую длину. Причем последний случай не влечет за собой мгновенной санкции, как при обычном прыжке, за провал которого меня «наказывают» падением вниз.
Прыжок — атаковать пропасть (сложность проверки высчитывается отдельно).
— успех — перепрыгнул и ты на другой стороне.
— неудача — не перепрыгнул (и ты летишь в пропасть)
Я к тому, что «1 хит, победа — означает, что задача решена» частный случай варианта «несколько хитов».
Прописать отношение к PvP на уровне социального контракта (не люблю этот термин, но лучше, увы, нет) в группе вообще или на конкретную игру как минимум. Вроде это стандартный совет для предигровых договорённостей.
Но ты дошёл до него своим умом (и набитием шишек).
*) на мой взгляд к PvP-«бряцанью оружием» и PvP-«внутрипартийным конфликтам вообще».
* Их вина перед варваром заключалась в том, что они были солдатами местного тирана, подданные которого обратились к приключенцам, чтобы те избавили их от него.
Подозреваю, кстати, что ты всё-таки видел процесс, просто не обязательно выделенный явно. К примеру, игры по DW, если bond-ы накидываются совместно и обсуждаются открыто есть частный случай.
Однако меня больше всего вот этот момент привлек:
Однозначно же злое действие
В общем, многовато странностей для LG персонажа.
Такая игра будет не про сражение с большими боссами, а про тренировки и подбор снаряжения. Не про третью мировую, а про холодную войну. Не про секс, а про пикап.
Проиллюстрирую парочкой примеров:
Задача: незамеченным пробраться мимо стражи. Препятствие: внимание стражи. Атака игрока направлена на то, чтобы свести внимание стражи к нулю. Атакой может быть: кинуть камешек в кусты, найти обходной путь, выждать когда стражники будут невнимательными (сонными).
Задача: пересечь забор. Препятствие: его высота или прочность. Атака: придвинуть булыжник к забору чтобы сократить его высоту, пробить дыру в заборе и сократить его прочность.
Другой вариант — вводить счетчик времени, когда задача сводится к успех/провал, тогда действие автоматически успешно, а проверка показывает временные затраты. Если временные затраты также не важны, действие просто успешно без бросков. Также как в нарративных системах часто рекомендуется не требовать проверок действий, если их провал не вносит в игру никаких изменений.
Будь прыжок через пропасть атакой, схема выглядела бы по-другому:
Прыжок — атаковать пропасть.
— Результат броска отнимается от условной длины пропасти, причем он кумулятивен.
Успеха и провала, как таковых, в атаке нет — есть преодоление пропасти на длину, превышающую нужную, и преодоление на нулевую длину. Причем последний случай не влечет за собой мгновенной санкции, как при обычном прыжке, за провал которого меня «наказывают» падением вниз.
— успех — перепрыгнул и ты на другой стороне.
— неудача — не перепрыгнул (и ты летишь в пропасть)
Я к тому, что «1 хит, победа — означает, что задача решена» частный случай варианта «несколько хитов».
Но ты дошёл до него своим умом (и набитием шишек).
*) на мой взгляд к PvP-«бряцанью оружием» и PvP-«внутрипартийным конфликтам вообще».