А там разве не вариант 1): женщин-виера намного больше, чем мужчин? Я, впрочем, пекабояринхолоп, и из всех частей Финалки играл только в седьмую и восьмую…
Капитализму бы добавить, а то все вышенаписанное как-то не породило у меня в голове идеи перехода к новой экономической формации.
Все что в посте подчеркивается — это существование правящего класса, который может класть на законы и мнение общества, что с экономической формацией не связано от слова совсем.
Если экспа — награда за УСПЕХ персонажей, то они не были успешны в задачу и не заслуживают экспу
если экспа — награда за ДВИЖЕНИЕ персонажей, то побег — движение не хуже прочих и персонажи заслужили награду
В первом случае важно только преуспеть, что заставляет игроков выбирать между отыгрышем и успехом там, где они противоречат друг другу, привет манчкинство
во втором случае важно не стоять на месте, двигаться в сюжетном пространстве и если отыгрыш диктует отступление или проигрыш — можно и нужно отступать или проигрывать
Пожалуй, личным моим рекордом будет, когда я играл в DW, хоббитом-вором, но партийные гномы ухитрились два раза влезть в ловушки в полном ловушек коридоре, прежде чем они вспомнили, что в партии есть вор, и дали мне возможность заявить, что я ищу ловушки.
То наказывать за это точно не стоит :) Впрочем и вознаграждать я бы не стал игромеханически.
Впрочем… если внутри мира есть какой-то кармический инструмент, вознаграждающий их за определенные поступки — то он сыграл бы свою роль.
К примеру, если они «не прошли» сцену боя с клевретами главного гада, отказавшись убивать союзников (хотя это нужно было для победы), руководствуясь, к примеру, паладинским кодексом… да, они проиграли. Возможно, сидят в застенках.
Но в перспективе подобная моральная победа над искушением им даст некое преимущество.
Можно конечно. Только это не те игры, к которым многие из присутствующих привыкли.
Я, в принципе, представляю себе попытку ведения игры без отыгрыша совсем в принципе. То есть я не представляю, как водить человека, который не отыгрывает роль совсем (не представляет себя на месте персонажа), но представить такую игру могу… теоретически. Имел сомнительную честь общения с некомпенсированным аутистом.
Сцена пройдена если она закончилась и персонажи живы. Ок-ок.
Ты слишком прямолинейно смотришь на «прохождение сцен». Как на cRPG.
Попробуй рассмотреть, к примеру, ситуацию боёвки с клевретами главного гада. Значимой, сложной, сюжетно-важной.
Персонажи боёвку могли выиграть, но проиграли и слили её из-за глупых действий игроков. Проиграли и, спасая жизни, сбежали.
Прошли ли они сцену?
С твоей точки зрения — да, ведь они живы.
С моей — нет.
То, что вы описываете, это не капитализм. Капитализм — это когда условия распределения собственности диктует рынок. То есть, после уничтожения многих маленьких предприятий развился бы частный сектор, а торговая площадь превратилась бы не в торговый центр, а в спонтанно образовавшийся базар. А у вас плутократия какая-то.
Ну и моменты с бестиями, которым нечего есть и террористами, у которых земли не плодоносят — это уже нарочитое закручивание гаек.
Что до последнего абзаца твоего коммента — я об этом тоже думала. Похоже что так и есть, за три сессии «нормальной» (в привычном для меня режиме мастерения) игры группа успела сонастроится.
И это подтверждает мою точку зрения, высказанную в посте.
Собственно, основной моей ошибкой во второй части было считать, что у меня УЖЕ ЕСТЬ сонастроенная группа.
Так что слепо следовать каждой концепции по отдельности — губительно. Придется совмещать.
бояринхолоп, и из всех частей Финалки играл только в седьмую и восьмую…Все что в посте подчеркивается — это существование правящего класса, который может класть на законы и мнение общества, что с экономической формацией не связано от слова совсем.
если экспа — награда за ДВИЖЕНИЕ персонажей, то побег — движение не хуже прочих и персонажи заслужили награду
В первом случае важно только преуспеть, что заставляет игроков выбирать между отыгрышем и успехом там, где они противоречат друг другу, привет манчкинство
во втором случае важно не стоять на месте, двигаться в сюжетном пространстве и если отыгрыш диктует отступление или проигрыш — можно и нужно отступать или проигрывать
Впрочем… если внутри мира есть какой-то кармический инструмент, вознаграждающий их за определенные поступки — то он сыграл бы свою роль.
К примеру, если они «не прошли» сцену боя с клевретами главного гада, отказавшись убивать союзников (хотя это нужно было для победы), руководствуясь, к примеру, паладинским кодексом… да, они проиграли. Возможно, сидят в застенках.
Но в перспективе подобная моральная победа над искушением им даст некое преимущество.
Я думаю, так сделал бы любой опытный мастер ;)
Я, в принципе, представляю себе попытку ведения игры без отыгрыша совсем в принципе. То есть я не представляю, как водить человека, который не отыгрывает роль совсем (не представляет себя на месте персонажа), но представить такую игру могу… теоретически. Имел сомнительную честь общения с некомпенсированным аутистом.
Сцена пройдена если она закончилась и персонажи живы. Ок-ок.
Ты слишком прямолинейно смотришь на «прохождение сцен». Как на cRPG.
Попробуй рассмотреть, к примеру, ситуацию боёвки с клевретами главного гада. Значимой, сложной, сюжетно-важной.
Персонажи боёвку могли выиграть, но проиграли и слили её из-за глупых действий игроков. Проиграли и, спасая жизни, сбежали.
Прошли ли они сцену?
С твоей точки зрения — да, ведь они живы.
С моей — нет.
Ну и моменты с бестиями, которым нечего есть и террористами, у которых земли не плодоносят — это уже нарочитое закручивание гаек.
Что до последнего абзаца твоего коммента — я об этом тоже думала. Похоже что так и есть, за три сессии «нормальной» (в привычном для меня режиме мастерения) игры группа успела сонастроится.
И это подтверждает мою точку зрения, высказанную в посте.
Собственно, основной моей ошибкой во второй части было считать, что у меня УЖЕ ЕСТЬ сонастроенная группа.