В этот-то раз почему Аррис плохо поступил? Добавить в игнор-лист человека, с которым не хочешь говорить, вполне себе адекватный и осознанный поступок. Более того, он уменьшает количество срачей на пост, а не увеличивает. Так и должен делать нормальный юзер.
Конечно же, на любой поступок можно посмотреть под разными углами. Но у меня пока складывается впечатление, что поступки Арриса рассматриваются только как негативные и неправильные.
А люди, которые пишут ему всякие хамства и прибегают к откровенно грязным трюкам в дискуссии, почему-то получают плюс в карму. Я бы вот не оценил, если бы мне указали на то, что лучше бы я занялся чем-то осмысленным вместо обсуждения кармы. Это в теме про карму-то! И ещё больше удивился бы, если какой-нибудь юзер указал, на то, что дескать ничего осмысленного у меня в жизни-то и нет, оказывается. Попахивает травлей, если честно.
Вскрой же теперь правду про Фейнмана, а то видите-ли Дмитрия Герасимова не устраивает научная деятельность Березова.
Правильнее сказать, Дмитрия Герасимова не устраивает (а) ссылка на Берёзова как на «учёного с мировым именем»; и (б) преподнесение личного мнения Берёзова под заголовком «вот, учёные говорят». Ну, просто Герасимов сам учёный, и у него есть некоторая культура обращения с данными.
Человек с улицы может нагуглить слова какого-то конкретного учёного и уверовать в то, что так «учёные говорят». Учёный же знает, что нет такой категории: на всякого собрата по цеху найдутся другие, которые с ним несогласны. Ну нельзя позицию конкретного коллеги обобщать на «учёных» в целом, это, блин, дно ненаучности. Хуже того, прежде чем вообще принимать к сведению чью-либо позицию, следует разобраться: а что это за человек, чем знаменит, где и с кем работает, в какую часть общего механизма встраивается, в каких журналах публикуется, кем цитируется. Это просто автоматический навык, я не очень понимаю, как можно цитировать человека, не вникнув в его подноготную.
И в этом смысле да, картинка вырисовывается вполне однозначная: Берёзов — это в первую очередь общественный активист и пиарщик от науки, а потом уже немножко микробиолог. И честно говоря, мне немножко сложно воспринимать в качестве авторитета в общенаучных вопросах человека, который на голубом глазу пишет, что наука есть «эмпирический анализ мира природы» (а Хиггс-то не знал!). Что повторюсь, не отменяет того, что от этого парня есть полезный эффект. И даже эта (реально очень глупая) заметка в LA Times подкинула дров в идущую дискуссию, которая в конечном итоге помогает психологии становится лучше (ср., например, недавнюю монографию Brian M. Hughes. Rethinking Psychology: Good Science, Bad Science, Pseudoscience. London: Palgrave, 2016.).
Просто для себя задумайся о том, почему Алекс Берёзов и Станислав Дробышевский для тебя оказываются «авторитетными учёными», а там Томас Кун, Бруно Латур, Луиджи Кавалли Сфорца, Джонатан Маркс и т.д. — «фриками от науки». Вот какие у тебя, хомяка, есть критерии, помимо твоей религиозной веры?
Ладно, дам списком. Не надо: жаловаться какой я хороший и как меня обижаете гадкие злобные вы, говорить, что мол, я для вас как для дебилов подробно пишу, а вы не понимаете (особенно когда никто про это не просил), вообще любые сентенции типа типа «вы дураки, куда вам понять гениального меня» — вот совсем не надо. Врать и передергивать не надо. Спорить ради спора тоже не надо. Грубые выражения тоже лучше оставить при себе.
И сразу скажу — я не буду лазить по твоим постам и находить, где ты и как нагрешил. Мне это не нужно. Это тебе вроде как нужно, чтоб минусовать перестали, если я не ошибаюсь.
Теперь про то, что однозначно хорошо оценивается. Люди рады хорошо написанным портянкам с картинками, особенно если видно, что вот сейчас эта тема актуальна. Рады полезным ссылкам на ресурсы. Рады отчетам и прочей дележке опытом. Это всё очень просто понять, если смотреть не на себя, а на других.
1. Адепты социальных наук утверждают, что социальные науки широко принимаемы в научной среде естественных наук, что, как было показано на 2 примерах уже не является правдой.
ёбаный стыд, простите Тут прекрасно просто всё.
Социальные науки не обладают достаточной доказательной базой, что было показано уже на двух примерах. На целых двух, Карл!
Правильно говорить: аспирант-физик на сайте Берёзова повторяет, как попугай, аргументы всё того же Берёзова. Ну хоть так урвал свои пятнадцать минут славы, чо.
Кстати, Аррис, ты бы попробовал удалить людей из игнора, может они будут тебе комментарии писать вместо того, чтобы минусы ставить!
Но комментарии тебе, видимо, тоже не нравятся… они ж бессмысленные :)
Собственно, не бываю я на двачиках. Слишком много коричневой жижи течёт.
Насчет русскоязычных не знаю, но разделы которые не /b/ с /pol/ и не посвященные порнографии — вполне себе уютненькие.
Правда новички обычно именно в вышеупомянутные дома летающих говняшек и суются.
А вот я ща минусов ему поставил на ответы. Потому что больше-то никак выразить согласие не могу, я ж в игноре :)
А потом удивляется, почему его минусуют )
Под морфы, ауги или псионику, положим, да, нужны лишь аккуратно подобранные циферки трейты.
Но в ЭФ есть некоторое количество механик, по которым нужно сначала принять «ответственное решение» как именно их конвертировать, а затем думать над частностями реализации.
Памойму, затраченное время будет прямо зависеть от уровня задротства перфекционизма автора конверсии.
Да, я вас добавил в игнор. Вы тоже можете так сделать.
Причина проста: ваши бессмысленные для меня комментарии провоцируют меня на бесконечное пережевывание уже пережеванных сто раз тем. Причем вы не даете себе труда прочитать предыдущие комментарии, а сразу возвращаете дискуссию к исходной точке.
Спасибо, не надо. Меньше искушения. Давайте заигнорим друг друга и успокоимся.
Ну, сколько я понимаю вопрос будет скорее подобрать циферки чем придумать целиком новые правила… но я в ГУРПСе разбираюсь ну очень поверхностно, так что судить не возьмусь.
Конечно же, на любой поступок можно посмотреть под разными углами. Но у меня пока складывается впечатление, что поступки Арриса рассматриваются только как негативные и неправильные.
А люди, которые пишут ему всякие хамства и прибегают к откровенно грязным трюкам в дискуссии, почему-то получают плюс в карму. Я бы вот не оценил, если бы мне указали на то, что лучше бы я занялся чем-то осмысленным вместо обсуждения кармы. Это в теме про карму-то! И ещё больше удивился бы, если какой-нибудь юзер указал, на то, что дескать ничего осмысленного у меня в жизни-то и нет, оказывается. Попахивает травлей, если честно.
More coming soon.
Человек с улицы может нагуглить слова какого-то конкретного учёного и уверовать в то, что так «учёные говорят». Учёный же знает, что нет такой категории: на всякого собрата по цеху найдутся другие, которые с ним несогласны. Ну нельзя позицию конкретного коллеги обобщать на «учёных» в целом, это, блин, дно ненаучности. Хуже того, прежде чем вообще принимать к сведению чью-либо позицию, следует разобраться: а что это за человек, чем знаменит, где и с кем работает, в какую часть общего механизма встраивается, в каких журналах публикуется, кем цитируется. Это просто автоматический навык, я не очень понимаю, как можно цитировать человека, не вникнув в его подноготную.
И в этом смысле да, картинка вырисовывается вполне однозначная: Берёзов — это в первую очередь общественный активист и пиарщик от науки, а потом уже немножко микробиолог. И честно говоря, мне немножко сложно воспринимать в качестве авторитета в общенаучных вопросах человека, который на голубом глазу пишет, что наука есть «эмпирический анализ мира природы» (а Хиггс-то не знал!). Что повторюсь, не отменяет того, что от этого парня есть полезный эффект. И даже эта (реально очень глупая) заметка в LA Times подкинула дров в идущую дискуссию, которая в конечном итоге помогает психологии становится лучше (ср., например, недавнюю монографию Brian M. Hughes. Rethinking Psychology: Good Science, Bad Science, Pseudoscience. London: Palgrave, 2016.).
Просто для себя задумайся о том, почему Алекс Берёзов и Станислав Дробышевский для тебя оказываются «авторитетными учёными», а там Томас Кун, Бруно Латур, Луиджи Кавалли Сфорца, Джонатан Маркс и т.д. — «фриками от науки». Вот какие у тебя, хомяка, есть критерии, помимо твоей религиозной веры?
И сразу скажу — я не буду лазить по твоим постам и находить, где ты и как нагрешил. Мне это не нужно. Это тебе вроде как нужно, чтоб минусовать перестали, если я не ошибаюсь.
Теперь про то, что однозначно хорошо оценивается. Люди рады хорошо написанным портянкам с картинками, особенно если видно, что вот сейчас эта тема актуальна. Рады полезным ссылкам на ресурсы. Рады отчетам и прочей дележке опытом. Это всё очень просто понять, если смотреть не на себя, а на других.
У меня всё.
ёбаный стыд, проститеТут прекрасно просто всё.Социальные науки не обладают достаточной доказательной базой, что было показано уже на двух примерах. На целых двух, Карл!
Не пишут. И так же минусуют.
Нет, этот — осмысленный. Ладно, хрен с тобой, золотая рыбка.
Но комментарии тебе, видимо, тоже не нравятся… они ж бессмысленные :)
Правда новички обычно именно в вышеупомянутные дома летающих говняшек и суются.
А потом удивляется, почему его минусуют )
Это была ИМХА.
Собственно, не бываю я на двачиках. Слишком много коричневой жижи течёт.
циферкитрейты.Но в ЭФ есть некоторое количество механик, по которым нужно сначала принять «ответственное решение» как именно их конвертировать, а затем думать над частностями реализации.
Памойму, затраченное время будет прямо зависеть от уровня
задротстваперфекционизма автора конверсии.И да, я уже слишком стар, чтобы меняться.
Причина проста: ваши бессмысленные для меня комментарии провоцируют меня на бесконечное пережевывание уже пережеванных сто раз тем. Причем вы не даете себе труда прочитать предыдущие комментарии, а сразу возвращаете дискуссию к исходной точке.
Спасибо, не надо. Меньше искушения. Давайте заигнорим друг друга и успокоимся.