На чанах? Нет модерофашизма? Да вы, батенька, юморист. Конечно правила там слегка другие, но толкование и исполнение их лежит именно на модераторах. По-твоему почему на досках про кулинарию и поней совсем другой контент и тематики чем на /b/?
У меня таких средств нет и поэтому я не считаю психологию наукой.
Какой вы однако авторитетный. Хомяк наверно в Севре, где-то рядом с килограммом храниться.
Могли бы вы тогда привести какие-то количественные показатели в пользу наличия у вас разума или хотя-бы самосознания? Или вы отвергаете эти понятия как философские, неизмеримые а стало быть — несуществующие?
Наверно в том, что в античности не было научного метода, а значит не было наук.
Ах вот оно в чем дело. Там научного метода просто не хватало. А я то думал средства познания были ограничены. Стало быть научный метод сам по себе обеспечивает достаточную точность познания и не зависит от средств, и я вас правильно понимаю, что до 1900 года такой совокупности наук, как медицина просто не существовало?
Дружище, вы вообще нормальный? Там особо и читать не надо. Значение слова Experimental знаете?
Я вам не дружище для начала. А вы мне не друг, не сват и не брат, это во первых. Во вторых, чтобы понимать о чем говорит оппонент, следует анализировать его доводы. Не смотря на все ваши передергивания и отвратительную манеру вести дискуссию, с вами всё ещё пытаются вести диалог.
Так вот я прочитал те ссылки, которые мне выдал ваш поисковый запрос Гугл. Ни одного эксперимента я там не нашел. Всё что там обозначено как experimental, это экспериментальные методы наблюдения. Вот мы придумали новые методы и новые датчики и думаем, что они будут лучше улавливать вот такие-то частицы. Разницу понимаете? Неужели вы сами не читали то, на что сослались как на доводы?
И да, я не астрофизик, чтобы вам быстро на коленке выдавать ответы по всем возможным запросам. Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Вы скажите тогда в какой области вы специалист, чтобы знать в каком ключе вести дискуссию. А то в гумманитарных науках, по вашим же заявлениям вы вообще не разбираетесь, но отчего-то имеете наглость выносить о них какие-то суждения.
Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Э, не Девид Блейн
Пожалуйста, хоть один прямой эксперимент из астрофизики или астрономии. Я вас очень прошу. А то я слышал, что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.
Эксперимент, а не ссылку на запрос в гугл. Я вас с таким же успехом могу отправить гуглить всё, что вам интересно, только вы на такое обижаетесь.
Ну тогда вам надо обратиться к психиатру, я вам уже не помогу. Экспериментальная астрофизика существует, это факт. Детали можете спросить у астрофизика, я им не являюсь. Она как наука удовлетворяет критериям объективности, проверяемости, фальсифицируемости, обладает предсказательной силой.
Вы можете легко проверить некоторые факты из тех, которыми оперирует астрофизика.
Это уже клоунада в чистом виде. А к психиатору нам пока нельзя, он по вашему мнению на половину шарлатан.
Вы кидаетесь словами, но не берете на себя труд как-то их обосновывать. Психология тоже существует, как и социология, как и философия, как и педагогика, длинный список, долго можно продолжать. И всё науки знаете ли, признанные научным сообществом.
Ничего сложного. Эксперимент (в его оригинальном виде) проводился не так много раз по этическим соображениям, как я понял там даже близко и 500 человек не было.
Аж завидно. Расскажите как вы посчитали, потому что у меня не получилось.
И вот ещё что, вы ниже пишете про статистику, но на сколько я понимаю, она учитывает и различные вариации эксперимента. А в некоторых случаях (это сам Милгрэм отметил), люди хуже поддавались давлению чем в изначальных условиях эксперимента.
Итак, вот у нас есть эксперимент, усредненные данные которого в лучшем случае варьируются статистически от 61% до 66%, в худшем от 28% до 91%. Какие же выводы позволяет сделать это исследование? Какую предсказательную силу имеет данное исследование?
Мы все-таки вернемся к статистике. Учитывая крайне низкую выборку, что именно вообще доказывает это исследование?
А вас не смущает, что при химическом анализе почвы 10 см в глубину и 10 см в сторону могут дать несколько разные результаты?
Человеческая этика и психика, она знаете ли ещё менее однородна чем грунт.
Что доказывает? Полагаю, что в группе из 100 человек, от 28 до 91 будут готовы сделать с вами что угодно, если этого потребует лидер.
Я понимаю, что гуманитарии — специалисты во всем и сразу и именно поэтому им так нравится поговорить и про астрофизику и про антропологию, скоро до нейрофизиологии дойдем (хотя речь идет о социальных науках), я же разговаривать на эти темы не готов.
Узкая специализация — удел насекомых. Человек — обязан иметь представление обо всем. Вы тогда укажите если не спектр собственной компетентности, то хотя бы ту область где вы готовы вести обсуждения.
биологическая антропология занимается вполне себе конкретными вещами, которые можно пощупать и измерить.
У вас прям одержимость цифрами. Эксперименты из физической антропологии я думаю вы тоже не сможете привести? У них я слышал такая-же проблема, как у историков.
Ну вот это пример вообще какого-то левого передергивания.
Нет, это указание на недостаточность ваших источников. Я привел вам ссылки на Nature и Сurrent biology (международные, научные журналы), UCL (12-е место в мире, 1-е в Европе, по рейтингу среди университетов). Заметьте, по журналам, я сослался на естественнонаучные издания. Не, не канает?
По вашим ссылкам:
В Psychology today — чел говорит про избыток хомяков, почему они не правы и чем на его взгляд обусловлено такое поведение. Вы его читали? Могли бы тезисно описать с чем не согласны? А то мы тут одним и тем же занимаемся.
В RCS — физик ноет про то, что «а у нас вот в физике не так» экстраполируя специфику собственной области знаний (например огромные статистические величины), на область естественных наук в целом. А ещё приводит очень показательный (и глупый) пример с экспериментом, мол «разные ученые, в разных частях вселенной получат один и тот же результат проводя один и тот же эксперимент». Ну-ну, измерь температуру ртутным термометром на Плутоне.
Мой фидбек:
— Информация рулит. Разрешить тегать свой профиль любым Тег=Значение. Разрешить тегать чужой профиль любым Тег=Значение который будет показывать только тебе. Разрешить тегать свои и чужие статьи любым Тег=Значение, с аналогичной видимостью.
— Статистика это круто. С любого кармачисла показывать в тултипе: сумму плюсов, сумму минусов, график по времени, ценз по тегам плюсо-минусующих (5 плюсовавших имеют Любимая_Игра=АВ в профиле, двое из минусовавших имеют Мой_Личный_Враг=Да)
— Люди хотят информацию и статистику, а не имена. Деанонимизация теряет смысл.
— PROFIT
UPD.
К нормализации кармы какой то функцией по времени я индифферентен. Мне лично ни разу не хотелось вернуть забаненых и ни разу не мешали «боги».
Аррис бывает ведет себя немного… Хм, занудно, завязчиво. Этим, порой раздражает. Иногда, заставляет игнорировать его комменты. Это свойство его характера, по крайней мере в сети. Но покожите мне, если уж на то пошло, человека с идеальным характером?
Но при этом, он постит и делает интересные штуки. И вообще, я уверен, реально клевый чувак по жизни. И творческая личность. Можно даже не сомневаться.
А вы? А вы, скорее всего, просто чей то бот… Но все равно, не надо так…
Это ты по прочтению всей трилогии Райянеми? А то там про Великое Всеобщее Дело гораздо больше рассказано дальше. И гоголей. И Коллапс. Про Протокольные Войны лишь по касательной увы :(
У вас есть объективные средства измерения субъективных показателей?
Психологи в этом случае обычно выделяют ряд признаков, большее количество признаков и степень их выраженности, обычно свидетельствует о наличии и силе показателя.
У меня таких средств нет и поэтому я не считаю психологию наукой.
А у вас их тоже нет, зато есть оправдания. У каких-нибудь шаманов тоже нет объективных средств измерения чакр, энергии ки или силы души, ан нет, вон тоже оперируют этими понятиями.
Чем психолог лучше шамана — не ясно.
Вы знаете, переливание крови известно ещё с античности, а вот устойчивый результат стало давать относительно недавно. Интересно, в чем секрет?
Наверно в том, что в античности не было научного метода, а значит не было наук.
И? Вам лениво читать и вникать, а мне нет?
Дружище, вы вообще нормальный? Там особо и читать не надо. Значение слова Experimental знаете?
И да, я не астрофизик, чтобы вам быстро на коленке выдавать ответы по всем возможным запросам. Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Вы отрицаете ее существование и теперь? Ну тогда вам надо обратиться к психиатру, я вам уже не помогу. Экспериментальная астрофизика существует, это факт. Детали можете спросить у астрофизика, я им не являюсь. Она как наука удовлетворяет критериям объективности, проверяемости, фальсифицируемости, обладает предсказательной силой.
Вы можете легко проверить некоторые факты из тех, которыми оперирует астрофизика.
А давайте. Мы конкретно про Милгрэма будем говорить? Там конечно меньше 1000 было, да и 1000 это откровенно малая статистическая величина.
Только он ведь не единственный был. Попробуем посчитать сколько раз эксперимент проводили вообще? Боюсь будет тяжеловато.
Ничего сложного. Эксперимент (в его оригинальном виде) проводился не так много раз по этическим соображениям, как я понял там даже близко и 500 человек не было.
в другом журнале и не как ты хомяк, а заметь, вполне серьёзно.
Все это очень здорово и интересно.
Итак, вот у нас есть эксперимент, усредненные данные которого в лучшем случае варьируются статистически от 61% до 66%, в худшем от 28% до 91%. Какие же выводы позволяет сделать это исследование? Какую предсказательную силу имеет данное исследование?
Мы все-таки вернемся к статистике. Учитывая крайне низкую выборку, что именно вообще доказывает это исследование?
А чем она лучше нелюбимой вами социологии и психологии?
Я понимаю, что гуманитарии — специалисты во всем и сразу и именно поэтому им так нравится поговорить и про астрофизику и про антропологию, скоро до нейрофизиологии дойдем (хотя речь идет о социальных науках), я же разговаривать на эти темы не готов.
Только определенные, гуманитарные ветви антропологии могут быть родственными психологии, меня они интересуют мало, биологическая антропология занимается вполне себе конкретными вещами, которые можно пощупать и измерить.
Показательно, кстати, какая именно отрасль антропологии воспринимается по-дефолту у разных собеседников.
Рен-ТВ тоже СМИ.
Ну вот это пример вообще какого-то левого передергивания.
Я привел уже несколько примеров того, как на т.н. западе проявляется не очень хорошее отношение со стороны ученых занимающихся естественными науками по отношению к социальным наукам, все что я слышу в ответ — это то, что мои ссылки не ссылки, ничего этого нет. Ну можете закрывать глаза и зажимать уши дальше.
Могли бы вы тогда привести какие-то количественные показатели в пользу наличия у вас разума или хотя-бы самосознания? Или вы отвергаете эти понятия как философские, неизмеримые а стало быть — несуществующие?
Ах вот оно в чем дело. Там научного метода просто не хватало. А я то думал средства познания были ограничены. Стало быть научный метод сам по себе обеспечивает достаточную точность познания и не зависит от средств, и я вас правильно понимаю, что до 1900 года такой совокупности наук, как медицина просто не существовало?
Я вам не дружище для начала. А вы мне не друг, не сват и не брат, это во первых. Во вторых, чтобы понимать о чем говорит оппонент, следует анализировать его доводы. Не смотря на все ваши передергивания и отвратительную манеру вести дискуссию, с вами всё ещё пытаются вести диалог.
Так вот я прочитал те ссылки, которые мне выдал ваш поисковый запрос Гугл. Ни одного эксперимента я там не нашел. Всё что там обозначено как experimental, это экспериментальные методы наблюдения. Вот мы придумали новые методы и новые датчики и думаем, что они будут лучше улавливать вот такие-то частицы. Разницу понимаете? Неужели вы сами не читали то, на что сослались как на доводы?
Вы скажите тогда в какой области вы специалист, чтобы знать в каком ключе вести дискуссию. А то в гумманитарных науках, по вашим же заявлениям вы вообще не разбираетесь, но отчего-то имеете наглость выносить о них какие-то суждения.
Э, не Девид Блейн
Эксперимент, а не ссылку на запрос в гугл. Я вас с таким же успехом могу отправить гуглить всё, что вам интересно, только вы на такое обижаетесь.
Это уже клоунада в чистом виде. А к психиатору нам пока нельзя, он по вашему мнению на половину шарлатан.
Вы кидаетесь словами, но не берете на себя труд как-то их обосновывать. Психология тоже существует, как и социология, как и философия, как и педагогика, длинный список, долго можно продолжать. И всё науки знаете ли, признанные научным сообществом.
Аж завидно. Расскажите как вы посчитали, потому что у меня не получилось.
И вот ещё что, вы ниже пишете про статистику, но на сколько я понимаю, она учитывает и различные вариации эксперимента. А в некоторых случаях (это сам Милгрэм отметил), люди хуже поддавались давлению чем в изначальных условиях эксперимента.
А вас не смущает, что при химическом анализе почвы 10 см в глубину и 10 см в сторону могут дать несколько разные результаты?
Человеческая этика и психика, она знаете ли ещё менее однородна чем грунт.
Что доказывает? Полагаю, что в группе из 100 человек, от 28 до 91 будут готовы сделать с вами что угодно, если этого потребует лидер.
Узкая специализация — удел насекомых. Человек — обязан иметь представление обо всем. Вы тогда укажите если не спектр собственной компетентности, то хотя бы ту область где вы готовы вести обсуждения.
У вас прям одержимость цифрами. Эксперименты из физической антропологии я думаю вы тоже не сможете привести? У них я слышал такая-же проблема, как у историков.
Нет, это указание на недостаточность ваших источников. Я привел вам ссылки на Nature и Сurrent biology (международные, научные журналы), UCL (12-е место в мире, 1-е в Европе, по рейтингу среди университетов). Заметьте, по журналам, я сослался на естественнонаучные издания. Не, не канает?
По вашим ссылкам:
В Psychology today — чел говорит про избыток хомяков, почему они не правы и чем на его взгляд обусловлено такое поведение. Вы его читали? Могли бы тезисно описать с чем не согласны? А то мы тут одним и тем же занимаемся.
В RCS — физик ноет про то, что «а у нас вот в физике не так» экстраполируя специфику собственной области знаний (например огромные статистические величины), на область естественных наук в целом. А ещё приводит очень показательный (и глупый) пример с экспериментом, мол «разные ученые, в разных частях вселенной получат один и тот же результат проводя один и тот же эксперимент». Ну-ну, измерь температуру ртутным термометром на Плутоне.
— Информация рулит. Разрешить тегать свой профиль любым Тег=Значение. Разрешить тегать чужой профиль любым Тег=Значение который будет показывать только тебе. Разрешить тегать свои и чужие статьи любым Тег=Значение, с аналогичной видимостью.
— Статистика это круто. С любого кармачисла показывать в тултипе: сумму плюсов, сумму минусов, график по времени, ценз по тегам плюсо-минусующих (5 плюсовавших имеют Любимая_Игра=АВ в профиле, двое из минусовавших имеют Мой_Личный_Враг=Да)
— Люди хотят информацию и статистику, а не имена. Деанонимизация теряет смысл.
— PROFIT
UPD.
К нормализации кармы какой то функцией по времени я индифферентен. Мне лично ни разу не хотелось вернуть забаненых и ни разу не мешали «боги».
Но при этом, он постит и делает интересные штуки. И вообще, я уверен, реально клевый чувак по жизни. И творческая личность. Можно даже не сомневаться.
А вы? А вы, скорее всего, просто чей то бот… Но все равно, не надо так…
Это удобно и штатная фича игнора?
Так и запишем :)
Не надо «ля-ля». Где же ты видишь хамство:
Там свой фашизм. Анархофашизм.
Насколько мне известно (со слов К., да), создателя аккаунтов-ботов даже не забанили. Так, пальчиком погрозили.
Ну да, они минусовали и меня в том числе. Не помню, кого еще, кого-то нейтрального.
А у вас их тоже нет, зато есть оправдания. У каких-нибудь шаманов тоже нет объективных средств измерения чакр, энергии ки или силы души, ан нет, вон тоже оперируют этими понятиями.
Чем психолог лучше шамана — не ясно.
Наверно в том, что в античности не было научного метода, а значит не было наук.
Дружище, вы вообще нормальный? Там особо и читать не надо. Значение слова Experimental знаете?
И да, я не астрофизик, чтобы вам быстро на коленке выдавать ответы по всем возможным запросам. Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Вы отрицаете ее существование и теперь? Ну тогда вам надо обратиться к психиатру, я вам уже не помогу. Экспериментальная астрофизика существует, это факт. Детали можете спросить у астрофизика, я им не являюсь. Она как наука удовлетворяет критериям объективности, проверяемости, фальсифицируемости, обладает предсказательной силой.
Вы можете легко проверить некоторые факты из тех, которыми оперирует астрофизика.
Ничего сложного. Эксперимент (в его оригинальном виде) проводился не так много раз по этическим соображениям, как я понял там даже близко и 500 человек не было.
Все это очень здорово и интересно.
Итак, вот у нас есть эксперимент, усредненные данные которого в лучшем случае варьируются статистически от 61% до 66%, в худшем от 28% до 91%. Какие же выводы позволяет сделать это исследование? Какую предсказательную силу имеет данное исследование?
Мы все-таки вернемся к статистике. Учитывая крайне низкую выборку, что именно вообще доказывает это исследование?
Я понимаю, что гуманитарии — специалисты во всем и сразу и именно поэтому им так нравится поговорить и про астрофизику и про антропологию, скоро до нейрофизиологии дойдем (хотя речь идет о социальных науках), я же разговаривать на эти темы не готов.
Только определенные, гуманитарные ветви антропологии могут быть родственными психологии, меня они интересуют мало, биологическая антропология занимается вполне себе конкретными вещами, которые можно пощупать и измерить.
Показательно, кстати, какая именно отрасль антропологии воспринимается по-дефолту у разных собеседников.
Ну вот это пример вообще какого-то левого передергивания.
Я привел уже несколько примеров того, как на т.н. западе проявляется не очень хорошее отношение со стороны ученых занимающихся естественными науками по отношению к социальным наукам, все что я слышу в ответ — это то, что мои ссылки не ссылки, ничего этого нет. Ну можете закрывать глаза и зажимать уши дальше.