Имажинария

Кампейн назывался Incursion, и я использовал для него свои наработки по GURPS Night's Black Agents.
Суть кампейна (или нескольких мини-кампейнов, смотря как считать) в том, что на протяжении последнего полувека организация с унылым названием US Military Archives Division хранила разработанный в Блетчли-Парке алгоритм, при проведении операций с которым нарушаются границы реальности, и из-за грани может вползти чуждая энергия, материя и даже разум.
Но вот оказывается, что этот алгоритм был в руках еще у нескольких организаций (куда менее консервативных в его использовании). Более того, кто-то на Ближнем Востоке (у нас тут 2015 год, ИГИЛ, все дела) имеет исходники аналогичного же, но не родственного, кода.
И заверте...

Источники вдохновения: Laundry Files, Madness Dossier, Axiom Verge, немного NBA с XCOM, много шпионских триллеров.

Я как тебя послушаю так начинаю жалеть что у тебя не играю) Отчетов как я понимаю не осталось?)
И по чему водил, кстати?

Ну, целеполагание не меняется, да.
Но мир товарищ видит по другому.

Могли бы вы тогда привести какие-то количественные показатели в пользу наличия у вас разума или хотя-бы самосознания? Или вы отвергаете эти понятия как философские, неизмеримые а стало быть — несуществующие?

О, ну вот и в философию покатились.

А я то думал средства познания были ограничены.

Продвинутые средства познания без научного метода не дадут никакого результата в лучшем случае или только усугубят накал идиотии — это в худшем.
При этом обладая научным методом, даже с инструментами доступными в античности можно было бы сделать массу любопытных открытий.
Но вы опять уводите дискуссию в сторону.

Ни одного эксперимента я там не нашел.

Ах, а вы ведь просто не знаете что такое эксперимент, ведь правда?
Ну давайте я вам помогу и тогда вам все станет ясно.

метод исследования некоторого явления в управляемых наблюдателем условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом.

Но если вы до сих пор ничего не понимаете, то вот вам подсказка.
Вот например миссия «Розетта» — это в чистом виде эксперимент астрофизики, который экспериментально подтверждает множество астрофизических теорий.

Аж завидно. Расскажите как вы посчитали, потому что у меня не получилось.
И вот ещё что, вы ниже пишете про статистику, но на сколько я понимаю, она учитывает и различные вариации эксперимента. А в некоторых случаях (это сам Милгрэм отметил), люди хуже поддавались давлению чем в изначальных условиях эксперимента.

Я открыл википедию и почитал про повторения, а также про кол-во участников этих экспериментов. Повторений было меньше 10, участников не было больше 50.

А вас не смущает, что при химическом анализе почвы 10 см в глубину и 10 см в сторону могут дать несколько разные результаты?

О, теперь знаток всего решил поговорить про геологию.
Вы прям как по учебнику о том, как пользоваться отвратительными методами ведения спора шпарите.
Все эти результаты, при этом, легко можно измерить точно, ну и проверить разумеется.

А вы мне не друг, не сват и не брат, это во первых.

Я у вас в друзьях в стиме есличо, так что даже тут вы формально врете. :D

Что доказывает? Полагаю, что в группе из 100 человек, от 28 до 91 будут готовы сделать с вами что угодно, если этого потребует лидер.

Очень смешная шутка.

Узкая специализация — удел насекомых.

Фантастику свою оставьте дома, знаток.

Вы тогда укажите если не спектр собственной компетентности, то хотя бы ту область где вы готовы вести обсуждения.

Мы с вами обсуждаем психологию/социологию, я так понимаю — это сфера вашей компетентности? Вот давайте ее и обсуждать.

Эксперименты из физической антропологии я думаю вы тоже не сможете привести?

А эта не та наука, где вообще возможны эксперименты, потому что она изучает события, которые произошли в прошлом.
Еще раз по буквам. Я нигде не утверждал, что наука, где невозможны эксперименты — не наука.
Я утверждал, что наука должна удовлетворять определенным критериям научности, объективность, верифицируемость, фальсифицируемость, предсказательная сила.

Мне начали затирать про верифицируемые эксперименты в психологии. Я попросил доказательства. А теперь ты от меня требуешь доказательств экспериментов в антропологии? ШТО? Я не говорил, что в антропологии вообще есть эксперименты, это ваши фантазии, не мои.
Верифицируема ли антропология? Да, конечно. Идешь ножками в музей, смотришь — да вот же они, вполне верифицируемые черепа, злые ученые не врут.

Ну-ну, измерь температуру ртутным термометром на Плутоне.

Норкоман штоле?

Могли бы тезисно описать с чем не согласны? А то мы тут одним и тем же занимаемся.

I. Psychologists do unscientific things

However, there is real science happening here in psychology--that is, our scientific journals are packed with research summaries where psychological scientists have used the scientific method to test a specific hypothesis.

Как мило, ну хоть бы привел пример. Что я тут должен комментировать? Философские рассуждения на тему? Аргумент «зато у вас негров линчуют»?

Instead, researchers arrived at this definition based on decades of evidence gathered based on thousands (possibly millions by now) of people reflecting on their happiness (go here for the source of this effort). This hardly seems like a deficit in terminology.

Короче, чувак тут рассказывает про то, что они смогли вывести среднее мнение о том, что такое счастье, опросив миллионы людей и теперь это среднее мнение они называют объективным термином.
Ахуеть, строим науку на мнении людей. А через 100 лет они проведут новый опрос и тут выяснится, что мнение людей изменилось.
Гуманитарию видимо просто на принципиальном уровне не понять разницу между субъективным и объективным знанием.

In the realm of happiness, if a researcher is unsatisfied with subjective ratings, he or she might measure the length of telomeres (a marker of cell aging) or the levels of glucocorticoid hormones in the blood stream. Psychologists do this too, and this sort of work is much closer to what even a physicist or chemist might consider science.

А теперь пускай этот персонаж приведет мне исследования, которые убедительно доказывают прямую связь, что то, что он измерил вообще имеет отношение к такому субъективному понятию как счастье.
Ах ну да, ведь у нас счастье изучает только психология, так что исследований не будет, будут соцопросы.

All biological measures really do is make psychologists look more like «hard» scientists to other «hard» scientists.

Вот он тут верно пишет, что все эти измерения в психологических исследованиях всего лишь позволяют психологии выглядеть более научно. Только выглядеть.

The problem with this logic is that the search for human universals, with very few exceptions, is likely to be a fool's errand.

А вот тут он расписывается в бессилии психологии как науки, указывая на то, что по-сути это не наука, это своего рода алхимия 20-21 века.

IV. Psychology isn't falsifiable

Тезисно — даже он согласен с этим тезисом. :3
Ой, и что тут у нас. Ахтыжбожешьмой.

This criticism is actually a fair one in my book--psychologists are often likely to bury data that does not support their theories about the world (even famous psychologists like Stanley Milgram are guilty of this). This practice strikes me as unscientific because it renders hypotheses more difficult to falsify.

Ай-ай-ай, да что ж это такое. Сссука, вот прям до слез опять.

What is the psychology behind the «Psychology isn't a Science» argument?

А это вообще песня.
Какая чушь которую я только что придумал стоит за утверждением — «Психология — это чушь».

МОй основной интерес в 2д20 все же лежит в оцифровках варгеймовых сеттингов, причем больше в инфинити. Тем не менее интересный форк системы, почитал бы отчет. Крайнее сомнение вызывает вот этот пункт:

А что если оба атрибута имеют одинаковое значение? Тогда оба они считаются как слабые атрибуты и при выпадение числа меньше значение = 3 успеха за каждый.

Понятно что ситуация скорей исключительная, но выглядит как полом…

Я по такой «вычислительной демонологии» целый год кампейн водил. :D

с нечеловеческой психикой

К слову, в сериальчике раскрыли момент, что на NZT ты, в общем-то, та же самая личность, что и без него.

Ну я как раз люблю процесс интерпретации сеттинга, это часть вкусноты — посмотреть что еще интересного поместится в оригинальный материал. Но при том я бы не сказал что по прочтению трилогии мир состоит из белых пятен. Хотя конечно есть много вопросов и простора для додумываний.

Поскольку я наконец добрался до Laundry Files я начинаю прикидывать что будет если подсыпать этой травы в ванильную техносингулярность. Например в вот эту^^

*Чета я уже разозлилась*

А знаешь, почему тебя минусуют, а меня нет? Потому, что я старый упырь-манипулятор хорошо себя веду. А ты хочешь продолжать вести себя плохо и при этом чтоб тебя все любили. Так вот, это не работает. Поставь себя на место другого пользователя и представь, что с тобой кто-то так обходится. Как отреагируешь? Что-то я сомневаюсь, что будешь радоваться и кидаться плюсами.

Ну, про «зря» я отвечала некому glendwr. Вам я ничего вроде не писала. И «зря» относилось к

надо, чтобы что-то осмысленное в жизни было.

Наезд, однако.

В смысле «зря»?? )
Судя по зачеркнутой надписи «Ответить» Аррис добавил меня в игнор. Или что-то такое случилось. А я вообще-то просто высказал мнение, с которым он не согласен.

То есть человек тратит время всего сообщества на обсуждения проблемы того, что лично, конкретно его минусуют, потому что у него уже сложилась определенная репутация. И вместо того, чтобы научиться нормально общаться, он предлагает перекурочить площадку.

Ну миленько, что я могу сказать :)

А вот почему некоторые комментарии не заминусованы коврово — уже загадка…

Ничего такого не знаю.

У меня есть предположение, что лично в твоём случае минусуют, потому что не хотят видеть именно твои посты. К тому же ты сам сказал, что за тобой охотились боты. Олсо, до сих пор твои комментарии коврово минусуются — что вообще говорит об исключительности твоего положения, нежели подтверждает правило.

Понт в том что бы суперинтеллект был доступен лишь косвенно и поделен на группу персонажей.
Тоесть да, я там упомянул внизу нейроотличных синглтонов — т.е. одиночных людей у которых изменена психика (Райтовские Ворлоки, Уоттсовские монахи из Экопраксии, товарищ из «Нейропата» или да, Лимитлессовские супергении), но они скорее предназначены как антагонисты.

Во-первых потому что неформат, а во-вторых потому что отыгрывать что-то с нечеловеческой психикой это сложно и очень редко получается интересно.

У нас на одном из модулей доходит до самостоятельного рисования персонажей одной из участниц.

Позволяю угостить меня оным. Можно крымским, но лучше португальским.

Посмотрел свои публикации. Меня, оказывается, тоже кто-то втайне минусует (ни одной темы без хотя бы одного -), хоть я ничью маму в топиках не поминал.

МАФИЯ! ЗАГОВОР! ПРОИЗВОООООООООООООЛ! ДА У НАС НА РАЕНЕ ЗА ТАКОЕ РЕБРА ЛОМАЮТ! АТКЛЮЧИТЕ АНАНИМНУЮ КАРМУ — КТО ОН? (улетает вдаль на реактивной струе)

Ну или кому-то просто достаточно не нравится мой стиль и подбор тем чтобы минуснуть и скорей всего каждый или почти каждый раз это разные люди — бывает, ничего страшного. Для того дизлайки и нужны.

Сделать человека бессмертным и неуязвимым и воскресить всех кто когда либо жил — задача Соборности

А прошлый век эти фёдоровцы провели в коме, и потому не в курсе, что у двадцатого века для них плохие новости.
XD
Сорри.

Теперь по делу: если уже смешиваешь Суареза с «Персон оф Интерест» и «квантовой» сайнс-фэнтази, то почему бы не добавить в микс Лимитлесс? Или поинт в том, что умны только машины?