Забавно, что в соседней теме те же люди, которые здесь готовы объявить любой чих игрока подвластным правилам, отказывают принципам в праве называться таковыми.
Ну так если умозрения остальных присутствующих за столом (это ещё называется «общее воображаемое пространство») не влияют на возможности игрока, так это и не настольная ролевая игра перед нами.
Твоя неправда, показывающая откуда «ноги растут» в непонимании тобой почему *W словеска.
Видимо ты не видишь этого. Постараюсь раскрыть для тебя это, хотя ты и демонстрируешь высокомерное пренебрежение, но опустим.
Правила настольной ролевой игры влияют на ОВП либо косвенно, либо напрямую. Основная идея правил вообще заключается в том, чтобы предоставить интересный способ играть и создавать ОВП на основе правил интересных группе.
Умозрения играющих (или ОВП, или «мыслеопыты» :D, разумеется, влияют на происходящее. Правила же вступают там, где выхватывается из этого самого ОВП гипотеза (триггер, наверное, тебе будет ближе из DW?). Как только она срабатывает, значит следует регулировать установленные отношения ОВП правилами игры.
Собственно, гипотеза атаки из ситуации ОВП выше подходила и не запрещала атаку. Поэтому право на атаку было у игрока, которое обрезал Мастер игры, считая, что такого права не было, хотя гипотеза говорила об обратном. Установленные факты в игре не мешали тому, чтобы провести атаку, так как там атака формализована довольно чётко.
То есть ты неправильно воспринял. Умозрения невозможности атаки у Мастера игры не совпадают с тем как работает по правилам мир D&D. Там так можно делать. У Мастера случился приступ реализмъ™, и он решил не дать права игроку на атаку. То есть он заменил своим представлением существующее правило, регулирующее ОВП.
Я, кажется, понимаю в чём твоя проблема. Поправь. Тебе, видимо, кажется, что правила регулирующие ОВП со входом данных и каким-то выходом не являются правилами настольной ролевой игры? Тот случай, когда игровой группе нужно «подгонять» ОВП под результат вывода система при входных данных?
Попробуй сыграть в Микроскоп. Там всегда известен результат, если играть по правилам. Важно понять _как_ ты дошёл до такого результата. Тут примерно, что-то схожее. Система нам даёт результат использования правил, и мы рассказываем _как_ это всё произошло. Примерно, так правила влияют на ОВП.
Начинаю понимать, насколько иначе мы мыслим. И вас даже не смущает, что я уже не один раз упомянул о правилах поведения, с пояснениями, чем они отличаются от правил настольной ролевой игры.
Ну это относится к персональному видению мира каждым мастером, конечно, но я считаю, что вместо учителя из Провидцев найти себе учителя из Пентакля — это кардинально переменит получившегося мага.
4. Говорящий установил для себя некоторый белый список игр, которые считаются системами, и чёрный список игр, которые считаются словесками. Прочие игры по умолчанию считаются системами, но попадают в чёрный список после того, как их похвалил какой-нибудь несимпатичный говорящему имкопользователь.
Так ты разверни мысль. Потому что если твоя мысль значит «если я думаю, что мой персонаж может так сделать — то он может так сделать» — то это очевидный бред.
Воображаемое пространство формирует, контролирует и отвечает за него — мастер. Это его функция, он больше ни за чем не нужен. Игроки могут влиять на ОВП в рамках правил системы, и не иначе.
То как нарушение может решаться — дело третье. Факт в том, что формально это нарушение и выход из игрового процесса. Спор ведется уже вне игры.
Скорее это ближе к социальному контракту (или как там этот зверь называется?)
Социальный контракт это тоже набор правил поведения, как ни удивительно. И зачастую более сложных и важных для игры, чем то что написано в системе.
Нет правила, запрещающего мне покинуть игру
Естественно нет. Как никто не мешает футболисту в любой момент покинуть поле или шахматисту перевернуть доску. Но в тот момент как они это делают — игра заканчивается.
Ну так если умозрения остальных присутствующих за столом (это ещё называется «общее воображаемое пространство») не влияют на возможности игрока, так это и не настольная ролевая игра перед нами.
О чем я и говорю — он отыграл длительность в 1 день в прошлом и всё, время изменяется ровно настолько насколько один охуенный день может его изменить. Длительность кончилась и финита — обратно к его повседневной жизни, потенциально с новыми контактами в %подставить место%.
В моей ролевке я делаю проще: все «ключевые» исторические моменты зафиксированы лично Пророком, и заклинание, не являющееся Imperial Practice, просто не может изменить эти моменты, а к архимагам, стремящимся переписать историю по своему усмотрению, приходит Ochemata.
Длительность спелла — это его длительность в прошлом, а не длительность существования новой временной линии. В противном случае спеллы с моментальной длительностью историю не должны менять вообще, что абсурдно.
Действительно, я это пропустил. Но в данном примере это легко компенсируется еще одним часом ритуала.
Однако едва ли это будет так же легко ин-гейм, ибо Смотрители Трона тоже не пальцем деланы и наверняка навесят на Гитлера еще свои защиты, если ГМ не дятел.
Ну гипотеза того что темпоральная симпатия позволяет редактировать прошлое клиента не нуждается в доказательстве, да. Просто конкретный пример меня слегка навострил, потому что я как раз готовился к игре по магам с персом акантусом.
Ибо всё-таки имхо когда изменяешь судьбу человека с длительностью на 1 день, то она изменяется таки на один день, а не кардинально и бесповоротно. Для этого Бесконечная длительность за -10 извольте.
Ничего особенно сложного, как видим. Если в вашей ролевке по Магам Гитлер еще является частью истории — Экзархи не дремлют! Только одна ошибка — Симпатическая Янтра не дает бонуса к касту — она тратится на возможность симпатически кастовать.
Может решаться в пользу игрока обычным спором, значит здесь нет какого-то особенного правила. Если же мастер всегда прав, это скорее данность, которую следует (или не следует) принять, опираться на это «правило» как на правило не следует, так как сегодня мастер говорит, что игрок попал, а завтра, что он промахнулся.
метагейм, игра вне роли
Разве это правило? По поводу метагейма вообще странно, так как бытует мнение, будто мысленно каждый игрок чуточку но метагеймит. А по поводу игры вне роли можно сказать так, что когда кто-то прекращает играть, правила, если они были, перестают на него распространяться.
попытка игрока взять на себя мастерские полномочия
Бррр… Это тоже правило? Я сейчас скажу смешную вещь, но попытка сесть на мастерское место, зная что мастер не начнет водить до тех пор, пока не откинется на спинку любимого кресла и не обведет всех собравшихся взглядом, тоже правило? Скорее это ближе к социальному контракту (или как там этот зверь называется?)
попытка игрока давать заявки за другого игрока или НПЦ
У этого «правила» та же область применения что и у собрата выше. Нет, честно, играя в любую игру мы приходим к определенному стилю взаимоотношений на игре, это не игровые правила, а правила хорошего тона и соцконтракт.
отказ признавать заявленные мастером факты о мире
Отказ это отказ. Нет правила, запрещающего мне покинуть игру, или сказать что мастер не прав, сказать что мой персонаж все равно попытается, начать отыгрывать оживленный диалог тогда как мастер сказал, что персонаж один одинешенек в жаркой пустыне. Я не нарушаю правило, а просто говорю всем: «мне плевать на игру и на мастера, делаю что хочу».
Как-то так.
Видимо ты не видишь этого. Постараюсь раскрыть для тебя это, хотя ты и демонстрируешь высокомерное пренебрежение, но опустим.
Правила настольной ролевой игры влияют на ОВП либо косвенно, либо напрямую. Основная идея правил вообще заключается в том, чтобы предоставить интересный способ играть и создавать ОВП на основе правил интересных группе.
Умозрения играющих (или ОВП, или «мыслеопыты» :D, разумеется, влияют на происходящее. Правила же вступают там, где выхватывается из этого самого ОВП гипотеза (триггер, наверное, тебе будет ближе из DW?). Как только она срабатывает, значит следует регулировать установленные отношения ОВП правилами игры.
Собственно, гипотеза атаки из ситуации ОВП выше подходила и не запрещала атаку. Поэтому право на атаку было у игрока, которое обрезал Мастер игры, считая, что такого права не было, хотя гипотеза говорила об обратном. Установленные факты в игре не мешали тому, чтобы провести атаку, так как там атака формализована довольно чётко.
То есть ты неправильно воспринял. Умозрения невозможности атаки у Мастера игры не совпадают с тем как работает по правилам мир D&D. Там так можно делать. У Мастера случился приступ реализмъ™, и он решил не дать права игроку на атаку. То есть он заменил своим представлением существующее правило, регулирующее ОВП.
Я, кажется, понимаю в чём твоя проблема. Поправь. Тебе, видимо, кажется, что правила регулирующие ОВП со входом данных и каким-то выходом не являются правилами настольной ролевой игры? Тот случай, когда игровой группе нужно «подгонять» ОВП под результат вывода система при входных данных?
Попробуй сыграть в Микроскоп. Там всегда известен результат, если играть по правилам. Важно понять _как_ ты дошёл до такого результата. Тут примерно, что-то схожее. Система нам даёт результат использования правил, и мы рассказываем _как_ это всё произошло. Примерно, так правила влияют на ОВП.
Так ты разверни мысль. Потому что если твоя мысль значит «если я думаю, что мой персонаж может так сделать — то он может так сделать» — то это очевидный бред.
Первые два предложения в комментарии ДаркАрхона очевидный бред, третье — трюизм, который нформально никак не противоречит сказанному мной.
Но главное, это вроде как возражение мне, а я у ДаркАрхона в игноре.
Очень мило.
То как нарушение может решаться — дело третье. Факт в том, что формально это нарушение и выход из игрового процесса. Спор ведется уже вне игры.
Социальный контракт это тоже набор правил поведения, как ни удивительно. И зачастую более сложных и важных для игры, чем то что написано в системе.
Естественно нет. Как никто не мешает футболисту в любой момент покинуть поле или шахматисту перевернуть доску. Но в тот момент как они это делают — игра заканчивается.
Однако едва ли это будет так же легко ин-гейм, ибо Смотрители Трона тоже не пальцем деланы и наверняка навесят на Гитлера еще свои защиты, если ГМ не дятел.
Ибо всё-таки имхо когда изменяешь судьбу человека с длительностью на 1 день, то она изменяется таки на один день, а не кардинально и бесповоротно. Для этого Бесконечная длительность за -10 извольте.
Разве это правило? По поводу метагейма вообще странно, так как бытует мнение, будто мысленно каждый игрок чуточку но метагеймит. А по поводу игры вне роли можно сказать так, что когда кто-то прекращает играть, правила, если они были, перестают на него распространяться.
Бррр… Это тоже правило? Я сейчас скажу смешную вещь, но попытка сесть на мастерское место, зная что мастер не начнет водить до тех пор, пока не откинется на спинку любимого кресла и не обведет всех собравшихся взглядом, тоже правило? Скорее это ближе к социальному контракту (или как там этот зверь называется?)
У этого «правила» та же область применения что и у собрата выше. Нет, честно, играя в любую игру мы приходим к определенному стилю взаимоотношений на игре, это не игровые правила, а правила хорошего тона и соцконтракт.
Отказ это отказ. Нет правила, запрещающего мне покинуть игру, или сказать что мастер не прав, сказать что мой персонаж все равно попытается, начать отыгрывать оживленный диалог тогда как мастер сказал, что персонаж один одинешенек в жаркой пустыне. Я не нарушаю правило, а просто говорю всем: «мне плевать на игру и на мастера, делаю что хочу».
Как-то так.