НУ тут надо отметить, что «стандартных» грабель тут нет вообще.
Ну просто ты заявил, что правила вступают тогда, когда срабатывает некоторый триггер в ОВП. Это верно для части правил, но далеко не для всех. В упор не замечать правила, которые не имеют триггера в ОВП — это достаточно распространённая ошибка, вот я и сказал про «грабли».
Ну а в книге был написан ещё и третий набор правил, на который они оба согласились, когда садились играть в настольную ролевую игру.
Открываем эту самую книгу (PHB) и на стр. 5 читаем (выделение моё): «A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes».
На каком основании ты утверждаешь, что атака двуручным мечом была уместна в сцене, описанной ведущим (маленький домик, тесно заставленный утварью, заныкавшийся под столом гоблин)?
«Если нет смертельной опасности, а больше, чем текущий наниматель, никто не предлагает» — это вообще-то офигенно большой модификатор, учитывая их род занятий. И таки да: их взаимоотношениявсегда строились на рассуждении «а точно ли вот им всем я сейчас живой нужен больше чем мертвый». Соответственно ошибки в этой схеме и стоили жизни командирам и нанимателям. Ну а аналогов меча +1 там вроде как не было в принципе. А вот за жалование вполне могли убить. Как и за деньги. Как и за ОЧЕНЬ дорогую блестяшку(другое дело, что нам показывают уже командиров наемников, им к этому моменту блестяшки уже просто так достаются: скорее они убьют солдата, попытавшегося это утаить).
Прости, не понял тебя. Правило о том, что успешная атака двуручным мечом наносит 1d10 урона, не является точным, потому что ничего не говорит о ситуации, когда персонаж НЕ сражается двуручным мечом?
Из игры по викторианскому МТ:
«Хороший британский военный — этот тот, кто к моменту скатывания до единички человечности заработал 2 или меньше расстройств»
Кстати там вообще забавно: похоже могущественная магия бывает либо в местах силы(у магов и больше ни у кого причём), либо та, которую маг подготовил… Но это отвлечение от темы.
На мой взгляд, кстати, пример «не использует энергию места силы» некорректен: само условие задано точно, что будет если оно не ввыполняется- очевидно не прозойдет активация хода(что именно произойдет — это другой вопрос, я вообще этот ход в качестве примера). =) Но ладно. там я навскидку еще минимум два КРАЙНЕ расплывчатых момента вижу, так что норм.
Так вот: оно не является ни точным ни детальным, значит тут наши мысли совпадают. И именно поэтому за счет отсуствия точных рамок, «что там будет дальше» у него появляется универсальность, пзволяющая выстраивать что угодно. Но регулирющих «с какого момента». Если бы правило было точным: «встав на место силы. вы можете сделать такие-то и такие-то действия, заплатив за это то-то и то-то»(пример: то как сделано дындешное «желание» в балдурсгейте 2-ом: чистый набор опций) — и оно превращается в «еще один инструмент настолки». Возможно даже сбалансированный. Но это крадёт удовольствие у другой части игроков(не помню, как они называются): им-то не набор опций нужен. а создание истории.
Сорри, если сумбурно.
К тому же в нем содержится внутреннее противоречие между «Он достижим всегда» и «Результат будет лишь слабым подобием задуманного».
Да, формулировка кривовата.
Но если рассмотреть заявки «Хочу нарисовать Мону Лизу. Пальцами. На почтовой марке. Используя всего 1 цвет».
«Можешь, но результат будет лишь жалким подобием задуманого» — вполне логичный ответ.
То же самое и с ритуальной магией, когда место силы недостаточно жирное, а кастер недостаточно умелый.
Ну дык! Алита в этом треде повторяет (и разворачивает) мои аргументы, на которые яростно ополчалась меньше двух недель назад.
Чтобы представитель русскоязычного ролевого сообщества сдвинулся со своей железобетонной точки зрения, такое, сам знаешь, не на всякий двунадесятый праздник бывает.
Выходит, все что в книге правил обычно пишется в разделе «как в это играть» и поясняет саму суть происходящего на ролевой игре, применимо и к словескам.
В том-то и проблема, что в «Как это играть» может быть написано весьма различное. Равно как и различный подход может быть в словесках. Пример с контролем чужого персонажа и фикшна вокруг него я уже приводил: где-то это нарушение гласных или негласных правил, а где-то вполне нормальная практика.
Тогда как правила, регулирующие действия игроков и мастера в деталях, а также подробно разбирающие персонажей и их возможности, для словесок не характерны. Так?
Я бы сказал, в НРИ есть явно прописаные правила оцифровки воображаемых сущностей.
Потому что правила о порядке заявок, распределении нарратива, кол-ве персонажей на играющего и степени контроля над ними — обычно или в «введении» или в «советах мастеру/игроку», и есть и в словесках.
Нет, не является. Например, здесь ничего не сказано о ситуации, когда я НЕ использую энергию места силы для сотворения могущественной магии. К тому же в нем содержится внутреннее противоречие между «Он достижим всегда» и «Результат будет лишь слабым подобием задуманного».
Разумеется. Нам всю книгу говорят, что Доу, как минимум не лучше Девятипалого. По крайне мере голова у него вроде чуть холоднее и берсеркерством он не страдает, так что убивает вроде как по расчету.
Но заметьте, на Доу можно было положиться до того самого момента, как на кону оказалась корона. Это вам не драки из-за очередной блестяшки или меча на +1.
Наемники, кто хаотики, кто нейтралы на мой взгляд. И да, верности никто не предполагал, но все примерно знали в какой ситуации чего от человека ждать. Пока нет смертельной опасности или больших денег — полки будут стоять там где надо.
Не агрессию, а дичь, уводящую разговор в неинтересную мне сторону, хотя и косвенно доказывающую верность предположения того, почему и для чего в спорах словесками называют все что угодно спорщику. Впрочем, извинения приняты.
Ритуал
Если вы используете энергию места силы для сотворения могуществен-
ной магии, скажите ведущему, какой результат хотите получить. Он до-
стижим всегда, но ведущий может поставить перед вами от одного до
четырёх условий из списка ниже:
• Ритуал займёт несколько дней/недель/месяцев.
• Вначале вы должны _____________.
• Вам нужна помощь от ___________.
• На это уйдёт много денег.
• Результат будет лишь слабым подобием задуманного.
• Вы и ваши союзники рискуете _____________.
• Вам нужно снять зачарование с ____________, чтобы сделать это.
Выходит, все что в книге правил обычно пишется в разделе «как в это играть» и поясняет саму суть происходящего на ролевой игре, применимо и к словескам. Тогда как правила, регулирующие действия игроков и мастера в деталях, а также подробно разбирающие персонажей и их возможности, для словесок не характерны. Так?
В данной теме я хотел обсудить словесные ролевые игры их схожесть и отличие от игр, ведущихся по изданным ролевым системам.
Ну, вы разделяли словесные ролевые игры и игры по системе по наличию\отсутствию правил, что свидетельствует о кардинальном непонимании того, чем является словесная ролевая игра и игра вообще. И когда вам на это указали, отчего-то восприняли это как какую-то агрессию в ваш адрес. Успокойтесь, я не хотела вас обидеть.
Открываем эту самую книгу (PHB) и на стр. 5 читаем (выделение моё): «A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes».
На каком основании ты утверждаешь, что атака двуручным мечом была уместна в сцене, описанной ведущим (маленький домик, тесно заставленный утварью, заныкавшийся под столом гоблин)?
«Хороший британский военный — этот тот, кто к моменту скатывания до единички человечности заработал 2 или меньше расстройств»
На мой взгляд, кстати, пример «не использует энергию места силы» некорректен: само условие задано точно, что будет если оно не ввыполняется- очевидно не прозойдет активация хода(что именно произойдет — это другой вопрос, я вообще этот ход в качестве примера). =) Но ладно. там я навскидку еще минимум два КРАЙНЕ расплывчатых момента вижу, так что норм.
Так вот: оно не является ни точным ни детальным, значит тут наши мысли совпадают. И именно поэтому за счет отсуствия точных рамок, «что там будет дальше» у него появляется универсальность, пзволяющая выстраивать что угодно. Но регулирющих «с какого момента». Если бы правило было точным: «встав на место силы. вы можете сделать такие-то и такие-то действия, заплатив за это то-то и то-то»(пример: то как сделано дындешное «желание» в балдурсгейте 2-ом: чистый набор опций) — и оно превращается в «еще один инструмент настолки». Возможно даже сбалансированный. Но это крадёт удовольствие у другой части игроков(не помню, как они называются): им-то не набор опций нужен. а создание истории.
Сорри, если сумбурно.
Но если рассмотреть заявки «Хочу нарисовать Мону Лизу. Пальцами. На почтовой марке. Используя всего 1 цвет».
«Можешь, но результат будет лишь жалким подобием задуманого» — вполне логичный ответ.
То же самое и с ритуальной магией, когда место силы недостаточно жирное, а кастер недостаточно умелый.
Чтобы представитель русскоязычного ролевого сообщества сдвинулся со своей железобетонной точки зрения, такое, сам знаешь, не на всякий двунадесятый праздник бывает.
Я бы сказал, в НРИ есть явно прописаные правила оцифровки воображаемых сущностей.
Потому что правила о порядке заявок, распределении нарратива, кол-ве персонажей на играющего и степени контроля над ними — обычно или в «введении» или в «советах мастеру/игроку», и есть и в словесках.
Но заметьте, на Доу можно было положиться до того самого момента, как на кону оказалась корона. Это вам не драки из-за очередной блестяшки или меча на +1.
Наемники, кто хаотики, кто нейтралы на мой взгляд. И да, верности никто не предполагал, но все примерно знали в какой ситуации чего от человека ждать. Пока нет смертельной опасности или больших денег — полки будут стоять там где надо.
Если вы используете энергию места силы для сотворения могуществен-
ной магии, скажите ведущему, какой результат хотите получить. Он до-
стижим всегда, но ведущий может поставить перед вами от одного до
четырёх условий из списка ниже:
• Ритуал займёт несколько дней/недель/месяцев.
• Вначале вы должны _____________.
• Вам нужна помощь от ___________.
• На это уйдёт много денег.
• Результат будет лишь слабым подобием задуманного.
• Вы и ваши союзники рискуете _____________.
• Вам нужно снять зачарование с ____________, чтобы сделать это.
Я очень люблю воду. Постоянно её пью. Но если я попробовал пиво, и сравниваю его с водой — это нифига не комплимент!
Ну, вы разделяли словесные ролевые игры и игры по системе по наличию\отсутствию правил, что свидетельствует о кардинальном непонимании того, чем является словесная ролевая игра и игра вообще. И когда вам на это указали, отчего-то восприняли это как какую-то агрессию в ваш адрес. Успокойтесь, я не хотела вас обидеть.