Rule 0 Fallacy — это как раз о мастерском произволе в не положенных местах (затыкать дыры или заменять рагульные места в правилах). Мастерские решения в отведенных для того местах и основанные на мифических ОВП и здравом смысле — это как раз то что отличает НРИ от настолки, где ты управляешь персонажем.
Потому что банда отморозков из тех же историй ведет себя так не по отношению друг к другу, а по отношению только к одному этому вашему ивилу. Более того, если неписи все скопом начнут наваливаться только на этого вашего ивила, то реакция у него будет точно такая же, Вангой клянусь.
Согласен.
Неигровые проблемы решаются неигровыми методами. Только Вик решает неигровые проблемы в игре, вытворяя всякую хероту.
Механики порчи, зла, рассудка и т.д. существуют для игры в безысходность, в скользкий путь героя в один конец.
почему «эти ваши эвилы»(в смысле из историй на имке) начинают скулить, когда сталкиваются с эвил-поведением от своих соратников по отношению к ним самим?
Значит ли это, что если Вася установил себе некоторые правила по получению удовольствия при просмотре порно
«I call this the masturbation game. Wait until bed time. Take your recommended safe dose of benadryl (two for me). Wait until you're starting to feel groggy. Close your eyes and keep them closed. Begin to take care of business, barehanded, no assistance from lube, toys, porn, etc. If you doze off midway, you lose. Keep score. At the end of the month, donate the amount of losses in increments of your choosing to a charity.» Comment from discussion What is a hobby you can get into for almost no money?.
это я всё ещё играл(но жульничал) или уже занимался чем-то ещё?
Компьютерные игры очень плохой пример, потому что в них правила есть всегда совершенно очевидно, но можно и ответить.
Если тебе важен был не только результат (ролики), но и процесс — играл. Естественно, по сути это была уже другая игра, так как игровой процесс полностью поменялся.
Если важны были только ролики, то процесс прохождения ничем в целом не отличался от «скачать ролик на компьютер, открыть его в медиаплеере» и игрой не являлся.
Меня больше терзает другой момент: почему «эти ваши эвилы»(в смысле из историй на имке) начинают скулить, когда сталкиваются с эвил-поведением от своих соратников по отношению к ним самим? Ну то есть: окей, мы панда отморозков, ни вапрос. Ой, а какой прикольный у нашего громилы амулетик… А как он к ядамм относится? Теем более громил пятачок за пучок, а амулетиков маало.
Причём когда такие подлянки идут от неписей, судя по описаниям, всех всё устраивает кроме терминальных случаев вроде неприемлимости смерти персонажей вообще, но вот когда банда отморозков ведет себя как оная банда отморозков и по отношению друг к другу тоже — это уже почему-то выбивает из зоны комфорта.
Чёрт, даже на ностальгию пробило. Помню. я был орком, начем орочьего ополчения, командовал полусотней зеленокожих, называл людей «снежками» и мочил врагов. Врагов выдавал мастер, мочили их мы, системы не было и близко. Смысл мастера был выдавать следующие куски мозайки, реагирующей на наши действия, а также отенять особо фееричные заявки. Но это был один из самых первых опытов в нашей компании, как я помню…
Вопрос не в тему: а вот когда я ввидеоигре(чтобы не утрировать возьмем реальный третий варкрафт) вколтил годмод(кто не знает — там годмод не только давал неуязвимость солдатам, но и позволял им сносить ВСЁ с одного удара) чтобы пройти ради сюжета, это я всё ещё играл(но жульничал) или уже занимался чем-то ещё?
А тут этого уточнять не надо. Ведь когда идёт обсуждение правил на форуме какой-либо настольной ролевой игры, то это подразумевается по факту. В любой настольной ролевой игре может быть мастерский произвол.
Кстати, аргумент к такому мастерскому произволу во время дискуссии о системе называется — Rule 0 Fallacy.
Пойду скажу юристам что все понимают законы одинаково и 90% могут увольняться.
Ну конечно, это можно довести и до абсурда.
Но правила написаны людьми, для людей на языке носителей, поэтому сложности по факту будут возникать в понимании некоторых вещей. А так как нам нужны максимально прозрачные честные отношения, то будут существовать комментарии к законам, постановления пленумов судов, журналы судов с практикой применения норм и т.д.
В настольных ролевых играх это: форумы, общение между игроками, Designers Notes от авторов игры, разъяснения сложных мест авторами настольной ролевой игры и т.д. и т.п.
Всё это обычно делается для хорошей поддержки и прозрачности правил. В DW, например, рассказывалось про PvP, что делается два встречных бросках одновременно против друг друга, авторами правил, чтобы максимально осветить этот момент для применения так как представляют авторы для желающих.
Разумеется, всем этим можно принебречь и ни в чём не разбираться и делать как делается — это тоже выбор. И он не плохой.
Только надо уточнить что в ролеывой игре система правил включает в себя применение мастерского произвола в заранее оговоренных масштабах. Иначе это уже настолка вроде Pathfinder Card Game.
Не все правила функционируют подобным образом. Это вообще стандартные грабли тех, кто утверждает, что «DW — словеска», «в словеске нет правил» и т.д.: видеть одни правила и в упор не замечать других.
НУ тут надо отметить, что «стандартных» грабель тут нет вообще. Ведь это просто какое-то странное непонимание базовых вещей как принцип и правило и их разделение. Что мне кажется очень весёлым на самом-то деле, хотя смеяться над этим плохо. Доходит до абсурдных и порождающих парадоксы «правил Шрёдингера», которые доставляют мне до сих пор.
Разумеется, в DW есть нормальные правила, как и словесчные правила в D&D 3.5, например, Gathe Information из PHB. Отличный пример правила MTP. Только доля их в DW и AW огромна, а работа мастера вообще построена на принципах, а не правилах. В D&D 3.5 меньше такого значительно и мастер регулируется также правилами, а не принципами.
Разумеется, это всё очевидно и ясно.
Из представленного тобой описания это совсем не очевидно. Но в любом случае, я бы скорее говорил о том, что игрок и ведущий держали в голове разные наборы правил, а не о том, что последний что-то там нарушил.
Ну а в книге был написан ещё и третий набор правил, на который они оба согласились, когда садились играть в настольную ролевую игру. То есть ты исходишь из субъективизма? Субъективного восприятия правила. Очень похоже по крайней мере, где законы и права человека, указанные на бумаге, являются лишь руководствами к тому как надо человеку на самом деле себя вести. Но, разумеется, у каждого свой закон и свои представления о справедливости и равенстве и прочем.
Боюсь, что популярность этого направления в XX веке и иссякло.
Я, кажется, понимаю в чём твоя проблема. Поправь. Тебе, видимо, кажется, что правила регулирующие ОВП со входом данных и каким-то выходом не являются правилами настольной ролевой игры?
Поправляю: нет, мне так не кажется.
б)
Правила же вступают там, где выхватывается из этого самого ОВП гипотеза (триггер, наверное, тебе будет ближе из DW?). Как только она срабатывает, значит следует регулировать установленные отношения ОВП правилами игры.
Не все правила функционируют подобным образом. Это вообще стандартные грабли тех, кто утверждает, что «DW — словеска», «в словеске нет правил» и т.д.: видеть одни правила и в упор не замечать других.
в)
Собственно, гипотеза атаки из ситуации ОВП выше подходила и не запрещала атаку.
Из представленного тобой описания это совсем не очевидно. Но в любом случае, я бы скорее говорил о том, что игрок и ведущий держали в голове разные наборы правил, а не о том, что последний что-то там нарушил.
Ну не знаю как у остальных, вообще Агент Грей ещё очень давно кидал когда-то на стенку свою картинку, носящую в третьем пункте юмористический характер. Но вообще первые два пункта вполне чётко описывают разницу между словеской и настольной ролевой игрой.
13 августа 2014 год. Ох.
мифическихОВП и здравом смысле — это как раз то что отличает НРИ от настолки, где ты управляешь персонажем.Неигровые проблемы решаются неигровыми методами. Только Вик решает неигровые проблемы в игре, вытворяя всякую хероту.
Механики порчи, зла, рассудка и т.д. существуют для игры в безысходность, в скользкий путь героя в один конец.
Comment from discussion What is a hobby you can get into for almost no money?.
Потому и не в тему. Просто заинтересовал вопрос.
Компьютерные игры очень плохой пример, потому что в них правила есть всегда совершенно очевидно, но можно и ответить.
Если тебе важен был не только результат (ролики), но и процесс — играл. Естественно, по сути это была уже другая игра, так как игровой процесс полностью поменялся.
Если важны были только ролики, то процесс прохождения ничем в целом не отличался от «скачать ролик на компьютер, открыть его в медиаплеере» и игрой не являлся.
Причём когда такие подлянки идут от неписей, судя по описаниям, всех всё устраивает кроме терминальных случаев вроде неприемлимости смерти персонажей вообще, но вот когда банда отморозков ведет себя как оная банда отморозков и по отношению друг к другу тоже — это уже почему-то выбивает из зоны комфорта.
Вопрос не в тему: а вот когда я ввидеоигре(чтобы не утрировать возьмем реальный третий варкрафт) вколтил годмод(кто не знает — там годмод не только давал неуязвимость солдатам, но и позволял им сносить ВСЁ с одного удара) чтобы пройти ради сюжета, это я всё ещё играл(но жульничал) или уже занимался чем-то ещё?
Кстати, аргумент к такому мастерскому произволу во время дискуссии о системе называется — Rule 0 Fallacy.
Но правила написаны людьми, для людей на языке носителей, поэтому сложности по факту будут возникать в понимании некоторых вещей. А так как нам нужны максимально прозрачные честные отношения, то будут существовать комментарии к законам, постановления пленумов судов, журналы судов с практикой применения норм и т.д.
В настольных ролевых играх это: форумы, общение между игроками, Designers Notes от авторов игры, разъяснения сложных мест авторами настольной ролевой игры и т.д. и т.п.
Всё это обычно делается для хорошей поддержки и прозрачности правил. В DW, например, рассказывалось про PvP, что делается два встречных бросках одновременно против друг друга, авторами правил, чтобы максимально осветить этот момент для применения так как представляют авторы для желающих.
Разумеется, всем этим можно принебречь и ни в чём не разбираться и делать как делается — это тоже выбор. И он не плохой.
Разумеется, в DW есть нормальные правила, как и словесчные правила в D&D 3.5, например, Gathe Information из PHB. Отличный пример правила MTP. Только доля их в DW и AW огромна, а работа мастера вообще построена на принципах, а не правилах. В D&D 3.5 меньше такого значительно и мастер регулируется также правилами, а не принципами.
Разумеется, это всё очевидно и ясно.
Ну а в книге был написан ещё и третий набор правил, на который они оба согласились, когда садились играть в настольную ролевую игру. То есть ты исходишь из субъективизма? Субъективного восприятия правила. Очень похоже по крайней мере, где законы и права человека, указанные на бумаге, являются лишь руководствами к тому как надо человеку на самом деле себя вести. Но, разумеется, у каждого свой закон и свои представления о справедливости и равенстве и прочем.
Боюсь, что популярность этого направления в XX веке и иссякло.
Поправляю: нет, мне так не кажется.
б)
Не все правила функционируют подобным образом. Это вообще стандартные грабли тех, кто утверждает, что «DW — словеска», «в словеске нет правил» и т.д.: видеть одни правила и в упор не замечать других.
в)
Из представленного тобой описания это совсем не очевидно. Но в любом случае, я бы скорее говорил о том, что игрок и ведущий держали в голове разные наборы правил, а не о том, что последний что-то там нарушил.
13 августа 2014 год. Ох.